2ra-2542/13 — Stabilirea hotarelor

Judecătoria Sîngerei Dosarul nr. 2ra-2542/13 Judecător: I.Dandara Curtea de Apel Bălţi Judecători: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Roşca Liusea, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Liusea către Atamaniuc Vasile, ÎS „Cadastru”, filiala Sîgerei, Primăriei or.

Sîngerei cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, modificarea planului cadastral, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, CONSTATĂ : La 12 decembrie 2008 Liusea Roşca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Atamaniuc, ÎS „Cadastru”, filiala Sîngerei, Primăriei or. Sîngerei cu privire la confirmarea actului de constatare pe teren, modificarea planului cadastral, stabilirea hotarelor reale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că conform contractului de vînzare-cumpărare din 17 ianuarie 2006, a procurat de la Rusanovschi Elena o casă de locuit cu terenul aferent situată pe str. Luceafărul, 4, or.

Sîngerei. Menţionează că vecinul Atamaniuc Vasile ulterior a construit ilegal un garaj şi a instalat o poartă pe terenul public, îngrădindu-i-se astfel accesul la drumul public şi în gospodăria ce-i aparţine cu drept de proprietate. Relevă că, la 22 ocotmbrie 2008, ÎS „Cadastru”, filiala Sîngerei a efectuat măsurările în teritoriu prin care s-a constatat că hotarele terenului indicate în titlul eliberat la 18 decembrie 2000 lui Atamaniuc Vasile nu corespunde realităţii. În baza acestor măsurări a fost întocmit un act de constatare pe teren cu privire la modificarea planului cadastral din aceiaşi dată.

Cere, reclamanta Roşca Liusia confirmarea actului de constatare pe teren întocmit de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, filiala Sîngerei din 22 octombrie 2008, modificarea planului cadastral, stabilirea hotarelor reale ale terenului, repararea prejudiciului moral în cunatum de 5 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 500 lei de la Vasile Atamaniuc. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 martie 2009 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2009 apelul Liusei Roşca a fost respins şi hotărîrea primei instanţe menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2010, a fost admis recursul declarat de Roşca Liusea, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 martie 2009 şi remisă cauza la rejudecare în instanţa de fond.

Pe parcursul rejudecării cauzei, reclamanta a înaintat o cerere de modificare şi completare a acţiunii, solicitînd: exproprierea pentru cauză de utilitate publică a unei părţi din terenul aferent casei de locuit din or. Sîngerei, str. Luceafărul, 4/a, nr. cadastral 7401518095, aflată în proprietatea lui Vasile Atamaniuc; încasarea prejudiciului moral de la Vasile Atamaniuc în sumă de 50 000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 1 500 lei, ionvocînd temei de drept art. 316 CC al RM şi prevederile Legii exproprierii pentru cauză de utilitate publică nr.488 din 08 iulie 1999. La 15 noiembrie 2011 a mai înaintat o cerere de modificare şi completare a acţiunii, solicitînd: obligarea OCT Sîngerei să introducă modificările în planul cadastral şi Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil din or.

Sîngerei, str. Luceafărul, 4 în conformitate cu actul de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi geometric din 22 octombrie 2008; încasarea prejudiciului moral de la Vasile Atamaniuc în sumă de 50 000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 5 180 lei. La 06 februarie 2012 reclamanta a înaintat o cerere de completare a cerinţelor, solicitînd şi recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 08 august 2000 şi eliberat deţinătorului Vasile Atamaniuc la 28 septembrie 2001. În cererea dată se menţionează faptul că hotarele sectorului de teren, repartizat lui Vasile Atamaniuc în Titlul de autentificare nu corespund hotarelor existente. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 02 iulie 2012 acţiunea Liusei Roşca a fost respinsă fiind neîntemeiată şi tardivă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a indicat că necorespunderea hotarelor indicate în Titlul eliberat la 03.07.2001 lui Rusanovschi Elena cu amplasarea de fapt a terenului, se datorează altor vecini a lui Roşca Liusea, dar nu din partea lui Atamaniuc Vasile. La fel instanţa a invocat şi tardivitatea cerinţei reclamantei cu privire la nulitatea Titlului eliberat lui Atamaniuc Vasile, menţionînd în acest sens că Roşca Liusea, cunoştea încă de la momentul încheierii şi înregistrării contractului de vînzare-cumpărare, că vecinul ei este Atamaniuc Vasile, fără a avea careva pretenţii faţă de el la acel moment. La 06 august 2012, Roşca Liusea a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 02 iulie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Roşca Liusea şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 02 iulie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi 2 justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03 iunie 2013, Roşca Liusea a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 02 iulie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată, menţionînd că instanţa de fond nu a apreciat probele şi nu a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. În speţă, Roşca Liusea a susţinut că instanţele nu au ţinut cont de faptul că modificările solicitate se referă doar la planul cadastral, iar după operarea acestor modificări, interesele intimatului au de cîştigat. Mai susţine că decizia Primăriei or. Sîngerei nr. 3596 din 18.12.2000 prin care i s-a repartizat lui Atamaniuc Vasile terenul cu suprafaţa de 0,056 ha, nu există, iar Titlul este eliberat în temeiul unor înscrisuri false. Indică recurenta că instanţele nu au ţinut cont de prevederile pct. 6.6 şi 6.6.1 ale Instrucţiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice din 27.05.2003.

Atamaniuc Vasile a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Roşca Liusea a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Liusea Roşca a înaintat o cerere de chemare în judecată, ulterior modificată şi concretizată, către Vasile Atamaniuc, Primăria or. Sîngerei, ÎS „Cadastru”, filiala Sîngerei privind anularea Titului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, modificarea planului cadastral şi a Registrului bunurilor imobile asupra bunurilor de pe str. Luceafărul, 4, or.

Sîngerei, în conformitate cu actul de constatare, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Instanţele au respins acţiunea reclamantei ca nefondată şi tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine soluţia instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. 3 Astfel, instanţa de recurs consideră că instanţele corect au respins cerinţa privind recunoaşterea nulă a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Vasile Atamaniuc la 28 septembrie 2001, ca fiind depusă tardiv. Or, potrivit datelor OCT Sîngerei, intimatul Vasile Atamaniuc este proprietar al bunurilor imobile, situate pe str. Luceafărul, 4/b, înregistrat la 27 iulie 2007 (f.d.

291-292), 1/3 cotă-parte din terenul situat pe str. Luceafărul 4, înregistra la 12 decembrie 2000 (f.d. 139-141). În context, în ambele cazuri Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren litigios nu a servit temei de înregistrare la organul cadastral. Totodată, Roşca Liusea, procurînd bunul imobil de pe str. Luceafărul, 4, or. Sîngerei de la Elena Rusanovschi la 17 ianuarie 2006 trebuia să cunoască despre conţinutul contractului de împărţire a averii succesorale nr. 3596 din 18 decembrie 2000, încheiat între intimatul Vasile Atamaniuc şi Elena Rusanovschi.

În acelaşi timp, Colegiul constată cu certitudine că, înregistrarea dreptului de proprietate a intimatului Vasile Atamaniuc asupra bunurilor imobile de pe str. Luceafărul, 4/b a avut loc la 27 iulie 2007, iar temei pentru înregistrare au servit: certificatul de moştenitor nr. 3445 din 30 noiembrie 2000; contractul de împărţire a averii succesorale nr. 3596 din 18 decembrie 2000 şi decizia de formare a bunului imobil f/n din 06 martie 2006. Înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului de pe str. Luceafărul, 4, or.

Sîngerei a avut loc la data de 12 decembrie 2000, iar temei pentru înregistrare au servit: certificatul de moştenitor nr. 3445 din 30 noiembrie 2000 şi contractul de împărţire a averii succesorale nr. 3596 din 18 decembrie 2000. Prin urmare, Colegiul conchide că instanţale corect au apreciat netemeinicia cerinţei recurentei privind obligarea OCT Sîngerei să introducă modificările în planul cadastral şi Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil din or. Sîngerei, str. Luceafărul, 4 în conformitate cu actul de constatare pe teren din 22 octombrie 2008. Nu constituie temei de casare a deciziei recurate nici afirmaţia recurentei cum că instanţele nu au ţinut cont de faptul că modificările solicitate se referă doar la planul cadastral, iar după operarea acestor modificări, interesele intimatului au de cîştigat.

Colegiul apreciază critic şi afirmaţia precum că decizia Primăriei or. Sîngerei nr. 3596 din 18.12.2000 prin care i s-a repartizat lui Atamaniuc Vasile terenul cu suprafaţa de 0,056 ha, nu există, iar Titlul este eliberat în temeiul unor înscrisuri false. Potrivit art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. La caz, afirmaţia cum că Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a lui Atamaniuc Vasile este eliberat în temeiul unor înscrisuri false, este lipsită de suport probator, deoarece faptele invocate pot fi probate doar printr-o sentinţă penală.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre netemeinicia şi tardivitatea pretenţiilor reclamantului. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. 4 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Roşca Liusea. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Liusea către Atamaniuc Vasile, ÎS „Cadastru”, filiala Sîgerei, Primăriei or.

Sîngerei cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, modificarea planului cadastral, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 5