2ra-3097/13 — Rezoluţiunea contractului

dosarul nr. 2ra-3097/13 prima instanţă L. Curca instanţa de apel Gh. Creţu A. Pahopol, A. Doga ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Axente, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Axente împotriva lui Sergiu Axente cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Axente şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 aprilie 2012 c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2011 Nicolae Axente a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Axente cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii Nicolae Axente a indicat că, la 19 noiembrie 2010 a încheiat cu fiul său, Sergiu Axente două contracte de donaţie, prin care i-a donat toate bunurile imobile pe care le avea şi anume: teren pentru construcţiei cu suprafaţa de 0,2813 ha cu nr. cadastral 2935203.124; casa de locuit cu suprafaţa totală de 65 m2 cu nr. cadastral 2935203.124.01; construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,9 m2 cu nr. cadastral 2935203.124.02; construcţie accesorie cu suprafaţa de 44,5 m2, cu nr. cadastral 2935203.124.03; construcţie accesorie cu nr. cadastral 2935203.124.04; teren agricol cu suprafaţa de 0,0932 ha cu nr. cadastral 2935304.152; teren agricol cu suprafaţa de 0,3117 ha cu nr cadastral 2935307.015, teren agricol cu suprafaţa de 2,2397 ha cu nr. cadastral 2935105.064 amplasate în pe teritoriul Primăriei s. Mihailovca, raionul Cimişlia.

Nicolae Axente a mai menţionat că, contractele de donaţie au fost încheiate cu condiţia ca să locuiască mai departe în gospodărie şi să fie întreţinut de fiu. Reclamantul a indicat de asemenea, că, în prezent nu locuieşte în casa donată, fiind nevoit să închirieze alt spaţiu locativ. Reclamantul Nicolae Axente solicită rezoluţiunea contractului de donaţie 1 încheiat la 19 noiembrie 2010 cu Sergiu Axente, avînd ca obiect bunurile imobile amplasate în intravilanul s. Mihailovca, raionul Cimişlia şi anume: teren pentru construcţiei cu suprafaţa de 0,2813 ha cu nr. cadastral 2935203.124; casa de locuit cu suprafaţa totală de 65 m2 cu nr. cadastral 2935203.124.01; construcţie accesorie cu suprafaţa de 21,9 m2 cu nr. cadastral 2935203.124.02; construcţie accesorie cu suprafaţa de 44,5 m2, cu nr. cadastral 2935203.124.03; construcţie accesorie cu nr. cadastral 2935203.124.04.

De asemenea, a solicitat rezoluţiunea contractului de donaţie încheiate la 19 noiembrie 2010 cu Sergiu Axentii, avînd ca obiect bunurile imobile amplasate în extravilanul s. Mihailovca, raionul Cimişlia şi anume: teren agricol cu suprafaţa de 0,0932 ha cu nr. cadastral 2935304.152; teren agricol cu suprafaţa de 0,3117 ha cu nr cadastral 2935307.015, teren agricol cu suprafaţa de 2,2397 ha cu nr. cadastral 2935105.064. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 aprilie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Nicolae Axente şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 aprilie 2012. La 17 iunie 2013 Nicolae Axente a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

Recurentul Nicolae Axente, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Intimatul Sergiu Axente, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de către Nicolae Axente şi a invocat că contractul de donaţie a casei a fost autentificat după ce Sergiu Axente a înstrăinat casa proprie. De asemenea, în referinţă se invocă faptul că, Sergiu Axente i-a restituit lui Nicolae Axente cheltuielile suportate de ultimul pentru gazificare în sumă de 5.000 lei, precum şi i-a fost transmisă producţia agricolă primită ca plată de la arenda cotelor de teren care au fost donate. Intimatul a mai menţionat că, Nicolae Axente are depoziţii la contul bancar şi primeşte periodic dobînzi de la aceste depuneri băneşti.

Sergiu Axente a menţionat că la materialele cauzei nu au fost prezentate probe referitor la faptul că l-a impus pe Nicolae Axente să plece să locuiască la locul de trai a soţiei sale. Mai mult ca atît, Sergiu Axente ca fiu nu refuză să acorde susţinere materială tatălui său şi nu are careva obiecţii împotriva instalării cu traiul lui Nicolae Axente în casa donată. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 02 octombrie 2012. 2 Din procesul-verbal al şedinţei de judecată în instanţă de apel rezultă că recurentul a fost prezent la examinarea pricinii şi la pronunţarea deciziei în instanţa de apel. La data de 01 noiembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Nicolae Axente copia deciziei din 02 octombrie 2012 (f.d. 122). Date referitor la recepţionarea de către recurent a copiei deciziei redactate la materialele cauzei nu sînt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă. Or, recurentul iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Termenul de 8 luni expirat după pronunţarea deciziei instanţei de apel este unul excesiv şi nu se încadrează în principiul rezonabilităţii. Astfel, cererea de recurs din 17 iunie 2013, contrar prevederilor art. 434 al. (1) şi (2) CPC, a fost depusă cu omiterea termenului de declarare a recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Nicolae Axente a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de către Nicolae Axente ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Nicolae Axente se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3