2ra-3203/13 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea sănătăţii

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2ra-3203/13 instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sprîncean Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Sprîncean Galina împotriva lui Bîrcă Serghei, Mereacre Nicolae şi Chiriac Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea sănătăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Sprîncean Galina, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 13 septembrie 2012, reclamanta Sprîncean Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîrcă Serghei, Mereacre Nicolae şi Chiriac Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea sănătăţii.

În motivarea acţiunii, reclamanta Sprîncean Galina a menţionat că, minorii Chiriac Constantin, Mereacre Grigore şi Bîrcă Dragoş prin acţiuni huliganice l-au maltratat pe fiul acesteia Sprîncean Mihai, care în urma acestor acţiuni a suferit comoţii cerebrale şi a primit îngrijiri medicale în Spitalul Centrul Mamei şi a Copilului cît şi ambulatoriu mai mult de o lună de zile. Indică reclamanta că, bănuiţii minori vina au recunoscut, se căiesc sincer în cele săvârşite şi sînt de acord ca părinţii lor să achite paguba materială şi morală cauzată minorului Sprîncean Mihai. Prin ordonanţa de refuz în începerea urmăririi penale din 09 ianuarie 2012 şi ordonanţa din 22 iunie 2012, acţiunile minorilor sus menţionaţi au fost calificate cu un grad de pericol social mai redus decît infracţiunea, însă datorită 1 faptului că nu au atins vîrsta de 18 ani nu sînt pasibili de răspundere contravenţională.

Susţine reclamanta Sprîncean Galina că, pentru fapta dată, şi anume neîndeplinirea de către părinţi a obligaţiilor de educare şi instruire a copiilor, urmau să fie traşi la răspundere contravenţională părinţii copiilor minori, însă a expirat termenul de prescripţie. Reclamanta Sprîncean Galina a solicitat încasarea prejudiciului de la părinţii minorilor: Chiriac Serghei tatăl lui Chiriac Constantin, Mereacre Nicolai - tatăl lui Mereacre Grigore, Bîrcă Serghei tatăl lui Bîrcă Dragoş cheltuielile pentru procurarea medicamentelor în sumă de 10000 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 5000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 15000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de Sprîncean Galina, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 12 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii. S-a încasat în beneficiul Galinei Sprîncean din contul lui Bîrcă Serghei, Mereacre Nicolae şi Chiriac Serghei în mod solidar suma de 1500 lei, pentru recuperarea prejudiciului material, şi suma de 1500 lei, pentru recuperarea prejudiciului moral cauzat de către minori prin vătămarea sănătăţii. În rest, acţiunea a fost respinsă. În dezacord cu decizia enunţată, recurenta Sprîncean Galina, la data de 29 iulie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept procedural, precum şi celor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context, a indicat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare probelor, care justifică prejudiciul suportat, ca rezultat al altercaţiilor între fiul recurentei şi cei ai intimaţilor. De asemenea, instanţa de apel nu s-a expus în privinţa cerinţei privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate pentru asistenţa juridică. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Sprîncean Galina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei, care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd, în recursul declarat de către Stancov Olesea, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sprîncean Galina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Sprîncean Galina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3