2ra-2113-13 — Încasarea prejudiciului material şi moral.

Dosarul nr. 2ra-2113/13 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Garri Bivol Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Sergiu Arnăut Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursul declarate de Kîssa Artiom şi Maciura Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Farmacia „Ilenuţa-Farm” S.R.L. împotriva Kîssa Artiom şi Maciura Lidia privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Kîssa Artiom şi Maciura Lidia, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 decembrie 2011, ACONSTATAT : La 20 octombrie 2009 reclamanta „Ilenuţa-Farm” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Kîssa Artiom şi Maciura Lidia privind încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că, Farmacia „Ilenuţa-Farm” S.R.L. posedă, se foloseşte şi dispune de încăperile nr. nr. 57-63 situate la etajul 1 în blocul locativ 1 amplasat pe str. Armeneasca 47, mun. Chişinău. Apartamentele, în care locuiesc pîrîţii, sînt situate corespunzător la etajele 4 şi 2 deasupra farmaciei. A mai menţionat reclamanta că, la 19 iunie 2009 în rezultatul neglijenţei şi exploatării necorespunzatoare a sistemei de canalizare din partea reclamatului A. Kîssa au fost inundate cu mase de canalizare încăperile farmacie nr. nr. 60, 61, 62 şi coridorul.

În rezultatul inundării au fost deteriorate suprafeţele încăperilor menţionate - tavanul, pereţii, podelele, corespunzător materialele cu care erau acoperite aceste suprafeţe. A mai invocat reclamanta că, pentru cercetarea cazului indicat conducerea farmaciei a creat o comisie. Concomiten0t pentru examinarea faptelor menţionate, în baza demersului prezentat Preturii de către farmacie, a fost creată comisia în componenţa specialiştilor Preturii. A mai indicat „Ilenuţa-Farm” S.R.L. că, în procesul controlului s-a stabilit, că suprafeţele din camerele indicate, lambriurile şi mobilierul au fost inundate cu scurgeri din canalizare de mase de urină şi fecalii. Controlînd apartamentul nr.53 al reclamatei I. Maciura comisia Preturii a stabilit, că sistemul de canalizare este deteriorat, lucrările de replanificare a camerei de baie au fost executate necalitativ.

În aşa mod comisia a concluzionat că, scurgerea a avut loc din apartamentul nr.53. În rezultatul controlului efectuat de comisia farmaciei s-a constatat că, inundarea s-a produs în urma lucrărilor necalitative a sistemei de canalizare în apartamentul nr. 61 situat, mai sus. Replanificînd încăperea şi reparînd utilajul proprietarul a comis neglijenţa în procesul efectuării lucrărilor şi nu a întreprins masurile necesare pentru evitarea inundaţiei. Stabilind în întregime evenimentele reclamantul a apelat la preşedintele Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate a blocului menţionat cu demersul de a întreprinde măsurile necesare pentru a compensa cheltuielile suportate sau încasarea prejudiciului material, deoarece la acel moment nu putea stabili numele şi prenumele proprietarului apartamentului nr.61.

Preşedintele în general a refuzat să discute pe chestiunea dată. A indicat reclamanta că, la 05 septembrie 2009 încăperile farmaciei iarăşi au fost inundate. În urma scurgerii abundente a apei au fost inundaţi şi deterioraţi tavanul, pereţii podelele, documentele, o parte de medicamente şi instrumente farmaceutice. In procesul controlului s-a stabilit, că inundarea a avut loc în urma neglijenţei şi exploatării necorespunzatoare a sistemei de canalizare comise de reclamata L. Maciura din apartamentul nr.53. După chemările insistente din partea conducerii farmaciei la 14.09.2009 în farmacie s-au prezentat preşedintele Asociaţiei S. Rîncau şi L.Maciura si A.Kîssa, cărora le-a fost înminat actul de expertiză şi arătate încăperile inundate şi deteriorate.

2 A accentuat reclamanta că, în procesul convorbirii reclamaţilor le-a fost propus să restituie benevol prejudiciul cauzat. Ambii au recunoscut pe deplin faptul inundării şi deteriorării suprafeţelor încăperilor şi necesităţii reparaţiei. Au promis, că pe parcursul săptămînii vor comunica ce acţiuni intenţionează să întreprindă pentru restituirea cheltuielilor. Pînă la ziua adresării în judecată, nu a fost dat nici un răspuns. A menţiuonat reclamanta că, conform Raportului de constatare tenhico- ştiinţifică a Centrului Expertize Independente R.M. nr.610 din 29 septembrie 2009 prejudiciul material cauzat S.R.L. „Ilenuţa-Farm” din cauza inundărilor încăperilor de către locatarii din apartamentele nr. nr. 53 şi 61 din acelaşi bloc constituie 24405,01 lei.

Din cauza mirosului insuportabil ce s-a stabilit în urma inundării cu masele de canalizare a fost stopată pe o perioadă de timp activitatea cabinetului stomatologic şi a farmaciei, care au suferit pierderi considerabile din cauza refuzului cetăţenilor de a intra în încăpere. Mai mult ca atît, reclamanta a invocat faptul că, a pierdut autoritatea şi încrederea la mulţi pacienţi constanţi, a suferit imaginea organizaţiei, ceea ce în condiţiile concurenţei este un fapt negativ cu urmări imprevizibile. Acest fapt este apreciat de reclamant ca o daună morală. Solicită reclamanta S.R.L. „Ilenuţa-Farm” încasarea în mod solidar de la pîrîţi a prejudiciului material în sumă de 25405 lei, a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei precum şi taxa de stat 862,15 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 decembrie 2011, a fost admisă acţiunea înaintată de Farmaciei „Ilenuţa-Farm” S.R.L.. S-a dispus încasarea din contul lui Kîssa Artiom şi Maciura Lidia în mod solidat în beneficiul Farmaciei „Ilenuţa-Farm” S.R.L., cu titlu de prejudiciu material suma de 25405 lei şi 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi taxa de stat plătită de reclamant în mărime de 862,15 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, apelul declarat de către Kîssa Artiom şi Maciura Lidia, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 decembrie 2011. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 25 aprilie 2013, Maciura Lidia, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către „Ilenuţa-Farm” S.R.L., să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi fiind încălcate normele de drept procedural. 3 Totodată, recurenta a mai invocat că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a prezentului litigiu. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către Maciura Lidia, la 26 februarie 2013 (f.d. 174), iar recursul a fost declarat la 25 martie 2013. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul înaintat de Maciura Lidia, a fost declarat în termen.

Ulterior, la 05 august 2013, Kîssa Artiom, invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către „Ilenuţa-Farm” S.R.L., să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi fiind încălcate normele de drept procedural. Totodată, recurenta a mai invocat că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a prezentului litigiu.

La materialele pricinii nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat de Kîssa Artiom ca fiind declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile declarate de Kîssa Artiom şi Maciura Lidia, ca fiind întemeiate şi care urmează a fi admise. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 20 octombrie 2009 reclamanta „Ilenuţa-Farm” S.R.L. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Kîssa Artiom şi Maciura Lidia, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul lui Kîssa Artiom şi a Lidiei Maciura a prejudiciului material în sumă de 25405 lei, a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, precum şi taxa de stat 862,15 lei. Totodată, din actele pricinii se constată că, Farmacia „Ilenuţa- Farm” S.R.L. posedă, se foloseşte şi dispune de încăperile nr. nr. 57-63 situate la etajul 1 în blocul locativ de pe str. Armeneasca 47, mun. Chişinău.(f.d. 15). Apartamentele, situate corespunzător la etajele 4 şi 2 deasupra farmaciei, sunt proprietate a recurenţilor – pîrîţi, fapt recunoscut de către L. Maciura şi rezultat din 4 certificatul eliberat de către Î.S.

„CRIS REGISTRU” nr. 02/210832 din 01 august 2011 anexat la materialele cauzei. S-a mai constatat că, la 19 iunie 2009 au fost inundate cu mase de canalizare încăperile farmaciei nr. nr. 60,61,62 şi coridorul. În rezultatul inundării au fost deteriorate suprafeţele încăperilor menţionate-tavanul, pereţii, podelele, corespunzător materialele cu care erau acoperite aceste suprafeţe fapt stabilit prin procesul-verbal al Comisiei de anchetă de serviciu a „Ilenuţa- Farm” S.R.L. (f.d. 17). În scopul elucidării şi cercetării cazului dat a fost creată o comisie. Concomitent pentru examinarea faptelor menţionate, în baza demersului prezentat Preturii sect. Centru, mun. Chişinău s-a creat comisia în componenţa specialiştilor Preturii.

în procesul controlului s-a stabilit, că suprafeţele din camerele indicate, lambriurile şi mobilierul au fost inundate cu scurgeri din canalizare de mase de urina şi fecalii. Controlând apartamentul nr.53 al L. Maciura comisia Preturii a stabilit, că sistemul de canalizare este deteriorat, lucrările de replanificare a camerei de baie au fost executate necalitativ, comisia a concluzionat, că scurgerea a avut loc din apartamentul nr.53 conform actului întocmit de Comisie din data de 22.06.2009 (f.d. 6). S-a constatat că, în rezultatul controlului efectuat de comisia reclamantului s-a constatat, că inundarea s-a produs în urma lucrărilor necalitative a sistemei de canalizare în apartamentul nr.61 situat, mai sus, deoarece rep lan i fi când încăperea şi reparând utilajul proprietarul apartamentului nr. 61 Kîssa Artiom a comis neglijenţa în procesul efectuării lucrărilor şi nu a întreprins măsurile necesare pentru evitarea inundaţiei.

La 5 septembrie 2009 încăperile Farmaciei „Ilenuţa- Farm” S.R.L. au fost inundate din nou, în rezultatul scurgerii abundente a apei au fost inundaţi şi deterioraţi tavanul, pereţii podelele, documentele, o parte de medicamente şi instrumente farmaceutice. în procesul controlului s-a stabilit, că inundarea a avut loc în urma neglijenţei şi exploatării necorespunzătoare a sistemului de canalizare comise de reclamata L. Maciura din apartamentul nr.53 fapt stabilit prin procesul-verbal al comisiei din 14.09.2009 (f.d.

20). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialale anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. în conformitate cu prevederile art. 1398 C.C., care statuiază expres că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat la 5 rugămintea sau cu consimţămîntul persoanei vătămate şi dacă fapta autorului nu vine în contradicţie cu normele de etică şi morală. În sensul respectiv, instanţa de recurs menţionează că potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică a Centrului Expertize Independente RM nr.610 din 29 septembrie 2009 prejudiciul material cauzat „Ilenuţa- Farm” S.R.L. din cauza inundărilor încăperilor de către locatarii din apartamentele nr.nr.53 şi 61 din acelaşi bloc constituie 25405 lei 01 bani. (f.d. 12) Astfel, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel cu privire la încasarea prejudiciului material este corectă, legală şi întemeiată.

Totodată, instanţa de recurs, analizînd pretenţiile recurenţilor – pîrîţi vis-a-vis de repararea prejudiciului moral, consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 1422 C.C., care statuiază expres că, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.

Reparaţia prejudiciului moral se face şi în lipsa vinovăţiei autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii şi în alte cazuri prevăzute de lege. În acest sens, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, reclamantul – intimat „Ilenuţa- Farm” S.R.L., nu a prezentat probe concludente care ar confirma suferinţile psihice sau fizice survenite în urma inundaţiei farmaciei. Mai mult decît atît, în asemenea cazuri Legea nu prevede repararea prejudiciului moral.

Astfel, instanţa de recurs, menţionează că, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea reparării prejudiciului moral urmează a fi casată, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care pretenţiile înaintate de către „Ilenuţa- Farm” S.R.L., se resping ca neîntemeiate. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Kîssa Artiom şi Maciura Lidia, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral, pronunţînd în această parte o nouă hotărîre.

6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. lit. b), Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admit recursurile declarate de Kîssa Artiom şi Maciura Lidia. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Farmacia „Ilenuţa-Farm” S.R.L. împotriva Kîssa Artiom şi Maciura Lidia privind încasarea prejudiciului material şi moral, în partea reparării prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge capătul de acţiune înaintat de Farmacia „Ilenuţa-Farm” S.R.L.

împotriva Kîssa Artiom şi Maciura Lidia privind repararea prejudiciului moral. În rest, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 7