2ra-2938/13 — Încasarea prejudiciului material sub formă de uzură

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr.2ra-2938/13 instanţa de apel: L.Popova S. Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 10 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SAR „Donaris Group”SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SAR „Donaris Group”SA împotriva lui Sofroni Oleg cu privire la încasarea prejudiciului material sub formă de uzură, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 06 iunie 2012 SAR „Donaris Group”SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sofroni Oleg cu privire la încasarea prejudiciului material sub formă de uzură.

In motivarea acţiunii SAR „Donaris Group”SA a menţionat că, la 11.02.2009 între SAR "Donaris Group" SA în calitate de asigurător şi Boico Ivan în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr.CSK 2009-01-0051, prin care a fost asigurat autovehiculul "Mercedes, n/î SDAE 650. La data de 20.10.2009 în mun.Chişinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea autovehiculului Mercedes 312D cu n/î CKF 013 DL condus de Sofroni Oleg şi autovehiculului "Mercedes" n/î SDAE 650 ce aparţinea lui Ursu Vitali. Conform procesului -verbal cu privire la contravenţie şi deciziei de aplicare a sancţiunii administrative din 20.10.2009, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Sofroni Oleg.

Proprietarul autovehiculului Mercedes 312D cu n/î CKF 013 DI deţinea poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă, eliberată de CA"Moldasig" SRL nr .AG 0078090 emisă de 17.08.2009. Pe cazul asigurat a fost întocmit dosar de daune, fiind evaluat prejudiciul material cauzat ca urmare a deteriorării autovehiculului "Mercedes" n/î SDAE 650 în 1 sumă de 15152 lei, dintre care costul manoperei - 6837 lei, costul de nou al pieselor - 8 315 lei; uzura - 53% (4.406,951ei); costul calculat al pieselor - 3 908,05 lei. CIA"Moldasig" SRL a executat integral obligaţia sa ce ţine de achitarea despăgubirii de asigurare către persoana păgubită Boico Ivan. La 30.03.2010 în adresa pîrîtului Sofroni Oleg a fost expediată cererea prealabilă prin care i s-a propus achitarea în mod amiabil a valorii uzurii, calificate ca pagubă materială, însă nu a primit răspuns.

SAR „Donaris Group”SA solicită încasarea de la Sofroni Oleg a sumei de 4406,95 lei, cu titlu de pagubă materială şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 17 ianuarie 2013acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la Sofroni Oleg în beneficiul SAR „Donaris Group”SA prejudiciul material sub formă de uzură în mărime de 4406,95 lei şi cheltuielile de judecată – 270 lei pentru plata taxei de stat şi 1000 lei pentru asistenţa juridică,iar în total s-a încasat suma de 5676,95 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Sofroni Oleg, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 17 iunie 2013 SAR „Donaris Group”SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

2 (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de SAR „Donaris Group”SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Instanţa de apel şi-a argumentat concluziile în baza legilor şi actelor normative ce reglementează raporturile juridice în pricina dată. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SAR „Donaris Group”SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SAR „Donaris Group”SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3