2ra-2969/13 — Eliberarea lotului de teren

prima instanţă: F. Dragan dosarul nr.2ra-2969/13 instanţa de apel: S. Procopciuc A.Albu, V.Tripaduş ÎNCHEIERE 10 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul SRL „Viniplast”, SRL „Euforia”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina”, avocatul Dodon Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Bălţi împotriva SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” cu privire la eliberarea lotului de teren şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” împotriva Primăriei mun.

Bălţi cu privire la obligarea încheierii contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 18 noiembrie 2008 Primăria mu. Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina”, intervenienţi accesorii Dostan Liudmila, Lipscaia Valentina, Bezerev Emilia, Dostan Stanislav cu privire la eliberarea lotului de teren. In motivarea acţiunii reclamantul Primăria Bălţi a menţionat că, pârâţii au ocupat samovolnic un teren public cu suprafaţa de 214 m.p., aflat în apropierea caselor de locuit de pe str. D. Caraciobanu, 117 mun. Bălţi, amplasând pe acest teren, fără permisiunea autorităţilor publice locale, câteva containere metalice pentru comercializarea mărfurilor, astfel, ocupând o parte din drumul public de acces în piaţa Baiducov, lăţimea acestuia micşorându-se considerabil, ceea ce contravine normelor urbanistice şi antiincendiale.

1 A mai indicat că, pârâţii nu au perfectat relaţiile funciare în privinţa acestui teren, iar cerinţa de a elibera terenul o ignoră, continuând activitatea de antreprenoriat pe terenul în cauză în mod ilegal. Primăria mu. Bălţi solicită obligarea SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” de a elibera terenul ocupat samovolnic prin ridicarea containerelor comerciale. Pe parcursul judecării pricinii civile SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” au înaintat acţiune reconvenţională împotriva Primăriei mun. Bălţi, prin care au solicitat obligarea Primăriei mun. Bălţi de a semna contractul de arendă funciară. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 30 martie 2009 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare la Judecătoria Economică de Circumscripţie.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 august 2010 acţiunea depusă de Primăria mun. Bălţi a fost admisă, au fost obligaţi SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” să elibereze lotul de teren de pe str. D. Caraciobanu, 117 mun. Bălţi cu evacuarea construcţiilor comerciale metalice, acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 21 iulie 2011 a fost admis apelul declarat de SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina”, a fost casată hotărârea primei instanţe, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 02 mai 2012 acţiunea depusă de Primăria Bălţi s-a respins, acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” s-a admis, a fost obligată Primăria mun. Bălţi să încheie contract de arendă funciară cu SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” pentru desfăşurarea activităţii de antreprenoriat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 s-a admis apelul declarat de Primăria mun. Bălţi, s-a casat integral hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis acţiunea depusă de Primăria mun. Bălţi, s-au evacuat chioşcurile cu terasă SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” de pe str. D. Caraciobanu, 117 mun.

Bălţi, acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Euforia”, SRL „Viniplast”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina” s-a respins. La data de 13 iunie 2013 reprezentantul SRL „Viniplast”, SRL „Euforia”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina”, avocatul Dodon Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul SRL „Viniplast”, SRL „Euforia”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina”, avocatul Dodon Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, 3 completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SRL „Viniplast”, SRL „Euforia”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina”, avocatul Dodon Nicolae ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul SRL „Viniplast”, SRL „Euforia”, ÎI „I.C.Motrescu”, ÎI „Vicol Nina”, avocatul Dodon Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4