2ra-3378/13 — Recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile societăţii pe acţiuni Cet Nord cu privire la perceperea plăţilor pentru agentul termic

dosarul nr. 2ra-3378/13 prima instanţă: D. Stănilă instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 10 octombrie 2013 mun.

Bălţi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de către Galina Belocovscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea pe acţiuni „Cet – Nord” împotriva Galinei Belocovscaia cu privire la încasarea datoriei la agentul termic livrat şi acţiunea înaintată de către Galina Belocovscaia împotriva societăţii pe acţiuni „Cet – Nord” cu privire la recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile societăţii pe acţiuni „Cet – Nord” cu privire la perceperea plăţilor pentru agentul termic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Cet – Nord” şi casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 decembrie 2012 de respingere a acţiunii înaintate de către societatea pe acţiuni „Cet – Nord” şi de admitere a acţiunii reconvenţionale înaintată de către Galina Belocovscaia.

constată La data de 17.03.2011, societatea pe acţiuni „Cet – Nord” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Belocovscaia cu privire la încasarea datoriei la agentul termic livrat. În motivarea acţiunii reclamantul, societatea pe acţiuni „Cet – Nord” a invocat că pîrîtei Belocovscaia Galina, în baza contractului nr. 23526 din 10.05.2005, în perioada de timp de la 01.12.2008 pînă la data de 01.12.2009, i-au fost acordate servicii de încălzire. Astfel, pentru perioada indicată i-a fost eliberată energie termică în sumă de 7687,30 lei, însă pîrîta nu s-a achitat pentru serviciile acordate. Cere societatea pe acţiuni „Cet – Nord”, încasarea în beneficiul întreprinderii de la pîrîtă a sumei datoriei de 7687,30 lei şi a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii în instanţa de judecată.

La data de 05.04.2011, Galina Belocovscaia a depus în instanţă o acţiune împotriva societăţii pe acţiuni „Cet – Nord” cu privire la recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile societăţii pe acţiuni „Cet – Nord” legate de perceperea plăţilor pentru agentul termic. În motivarea acţiunii Galina Belocovscaia a invocat că apartamentul cu nr. 1 din str. Lăpuşneanu, 6, mun. Bălţi, îi aparţine cu drept de proprietate. Blocul de locuit din str. Lăpuşneanu, 6, mun. Bălţi este conectat la agentul termic, însă majoritatea apartamentelor din acest bloc locativ s-au deconectat de la agentul termic.

Menţionează, că din cauza acestui fapt şi în scopul soluţionării chestiunii legate de evidenţa agentului termic livrat, dînsa s-a adresat pîrîtului cu o cerere prin care a solicitat să nu-i mai expedieze facturi neconfirmate material şi să încheie cu ea contract de furnizare a agentului termic, solicitare, însă, refuzată de către societatea pe acţiuni „Cet – Nord”, care a făcut trimitere la contractul nr. 23526 din 10.05.2005. Consideră reclamanta, că cerinţele pîrîtului de a achita plata la agentul termic conform facturilor pe luna noiembrie 2010, decembrie 2010, ianuarie 2011 şi februarie 2011 sînt ilegale, întrucît contorul care a calculat agentul termic este instalat pe un grup de case împreună, precum şi pe grădiniţe, şi anume pentru str. Lăpuşneanu, 6, Ştefan cel Mare, 74, 74/2, 74a9 şi 74alO.

Cere Galina Belocovscaia, să fie recunoscute ca fiind ilegale acţiunile pîrîtului privitor la perceperea plăţilor la agentul termic conform facturilor pe luna noiembrie 2010, decembrie 2010, ianuarie 2011 şi februarie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 22.07.2011 aceste două cauze au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 21 decembrie 2012, acţiunea înaintată de SA „Cet-Nord” către Belocovscaia Galina privind încasarea datoriei la agentul termic livrat - se respinge. Acţiunea reconvenţională înaintată de Belocovscaia Galina împotriva SA „Cet-Nord” – se admite. Se recunosc ca fiind ilegale acţiunile SA „Cet Nord” legate de perceperea de la Belocovscaia Galina a plăţii pentru agentul termic livrat conform facturilor pe luna noiembrie 2010, decembrie 2010, ianuarie 2011 şi februarie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, apelul înaintat de către societatea pe acţiuni „Cet – Nord” a fost admis.

A fost casată integral hotărîrea judecătoriei Bălţi din 21 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SA „Cet-Nord” către Belocovscaia Galina privind încasarea datoriei la agentul termic livrat şi acţiunea reconvenţională înaintată de Belocovscaia Galina împotriva SA „Cet-Nord” privind recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile SA „Cet Nord” legate de perceperea plăţii pentru agentul termic livrat conform facturilor pe luna noiembrie 2010, decembrie 2010, ianuarie 2011 şi februarie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: A fost admisă integral acţiunea declarată de căre SA „Cet Nord”. A fost încasată de la Belocovscaia Galina în beneficiul SA „Cet Nord” 7687(şapte mii şase sute optzeci şi şapte) lei 30 bani în contul achitării datoriei pentru acordarea serviciilor de eliberare a energiei termice.

A fost respinsă ca fiind nefondată acţiunea reconvenţională declarată de către Belocovscaia Galina către SA „Cet-Nord” cu privire la recunoaşterea acţiunilor ca fiind ilegale. Au fost încasate de la Belocovscaia Galina în beneficul SA „Cet-Nord” cheltuieli de judecată în mărime de 270 (două sute şaptezeci) lei. La 18 iulie 2013, Galina Belocovscaia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25.04.2013 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 21.12.2012. Invocă recurenta că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, precum şi a aplicat în mod eronat analogia legii şi analogia dreptului.

În special, invocă recurenta, că instanţa de apel în mod eronat şi-a argumentat decizia bazîndu-se pe prevederile art. 527 CC, cu trimitere la art. 514 CC, precum că obligaţiile nu se nasc numai din contract, dar şi din alte fapte inclusiv delict. De asemenea,instanţa face abstracţie de prevederile pct. 3 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, care stipulează că serviciile se prestează proprietarilor de apartamente, încăperi locuibile în cămine sau asociaţiilor lor, chiriaşilor şi locatarilor în baza contractelor încheiate direct cu furnizorul de servicii sau cu prestatorul de servicii.

În concluzie temeiul prestării serviciului de unde decurge şi obligaţia plăţii, este numai contractul. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Galina Belocovscaia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Galina Belocovscaia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru