2ra-2891/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: A.Cucerescu dosarul nr.2ra-2891/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 17 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „Cet Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorului mun. Bălţi” şi Ivanov Nicolai împotriva SA „Cet Nord” cu privire la repararea prejudiciului moral şi reconectarea la energia termică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 februarie 2012 Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorului mun.

Bălţi” şi Ivanov Nicolai au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cet Nord” cu privire la repararea prejudiciului moral şi reconectarea la energia termică. In motivarea acţiunii Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorului mun. Bălţi” şi Ivanov Nicolai au menţionat că, la data de 19 iunie 2001 între Ivanov Nicolai şi SA „Cet Nord” a fost încheiat contractul nr. 3691 privind furnizarea energiei termice în apartamentul nr.5, str. Bulgară, 24/8 mun.Bălţi, care-i aparţine cu drept de proprietate. Reclamantul menţionează, că a achitat plata pentru energia termică. Ulterior, prin scrisoarea din 24 iunie 2011 parvenită de la SA „Cet Nord” a fost informat despre stoparea furnizării energiei termice începând cu sezonul de încălzire 2011-2012.

La data de 16 septembrie 2011 Ivanov Nicolai a comunicat SA „Cet Nord” că, nu este de acord cu această reziliere unilaterală a contractului. 1 Reclamantul mai indică că, prin aceste acţiuni din partea SA „Cet Nord”, familia sa are suferinţe morale şi materiale. Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorului mun. Bălţi” şi Ivanov Nicolai solicită încasarea din contul SA „Cet Nord” prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi obligarea SA „Cet Nord” să reconecteze apartamentul nr. 5 din str. Bulgara 24/8 ce-i aparţine lui Ivanov Nicolai la energia termică. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 16 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost obligată SA „Cet Nord” să reconecteze apartamentul nr. 5 din str. Bulgara 24/8 la energia termică, s-a încasat de la SA „Cet Nord” în beneficiul lui Ivanov Nicolai prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 250 lei.

În rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 s-a respins apelul declarat de SA „Cet Nord” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 26 iunie 2013 SA „Cet Nord” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră 2 că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de SA „Cet Nord” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Mai mult ca atât, motivele invocate de recurent repetă cuprinsul cererii de apel şi aceste circumstanţe au fost deja examinate de instanţa de apel. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Cet Nord” ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SA „Cet Nord” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3