2ra-1816/13 — Declararea nulă a căsătoriei

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2ra-1816/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A. Nogai DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Saca Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Saca Vasile împotriva lui Saca Ecaterina, Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM şi Primăria s. Taraclia de Salcie, r-nul Cahul, cu privire la recunoaşterea nulităţii căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Saca Vasile, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2010, c o n s t a t ă : La 13 iulie 2007, Saca Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Saca Ecaterina, Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM şi Primăria Taraclia de Salcie, r-nul Cahul, cu privire la recunoaşterea nulităţii căsătoriei înregistrată sub nr. 4 la 20.02.1989. În motivarea acţiunii reclamantul Saca Vasile a invocat că, la finele anului 1988 a divorţat de Saca Tamara Alexei. Tot în acelaşi an, a făcut cunoştinţă cu Saca Ecaterina cu care a dus o viaţă de concubinaj, însă fără intenţia de a întemeia o familie cu ea. Pe parcurs, a permis pîrîtei să locuiască împreună cu copii ei în casa reclamantului şi i-a perfectat viza de reşedinţă în casă.

Indică că în anul 2007, a solicitat pîrîtei să elibereze odaia, pe motiv că a observat dispariţia unor lucruri şi documente. Însă Saca Ecaterina, i-a comunicat că a înregistrat căsătoria şi are dreptul de a locui în casă, precum şi are intenţia de a partaja averea. Din cele menţionate, Saca Vasile a înaintat cererea privind declararea nulă a căsătoriei din motiv că a fost înregistrată cu Saca Ecaterina fără acordul lui. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 decembrie 2010, cererea înaintată de Saca Vasile a fost respinsă.

1 La 27.01.2011, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către Saca Vasile, prin care se solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă pentru efectuarea unei expertize, invocîndu-se că, de către instanţă nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a cauzei şi pronunţarea unei hotărîri legale. De asemenea, la emiterea hotărîrii i-au fost încălcate drepturile, iar în şedinţa de judecată Saca Ecaterina a confirmat că la 20.02.1989 Saca Vasile nu a fost prezent la Oficiul Stării Civile pentru a primi actul de căsătorie. Conform art. 12 Codul Familiei, încheierea căsătoriei se face în prezenţa persoanelor care se căsătoresc, după expirarea termenului de cel puţin o lună, din momentul depunerii de către ele a declaraţiei de căsătorie.

Prezentul litigiu a fost obiect de judecare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Saca Vasile, fiind menţinută fără modificări hotărîrea primei instanţe. La 26 martie 2013, Saca Vasile în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, considerînd că concluziile acestora sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind eronat aplicată legea.

Indică că în acţiunea înaintată de către reclamantul Saca Vasile acesta susţine că căsătoria între părţi a fost încheiată fără acordul său, invocînd că semnătura din actul de căsătorie nu a fost executată personal, ci de o altă persoană, adică semnătura sa a fost falsificată. Pe parcursul examinării cauzei a fost efectuată o expertiză grafologică de expertul Rodica Antoci al Centrului Naţional de Expertize Judiciare. După cercetarea înscrisurilor prezentate în original, în concluzia raportului de expertiză s- a indicat că semnătura nu a fost executată de către Saca Vasile, dar de către o altă persoana, şi anume de către Saca Ecaterina. În conformitate cu prevederile art. 11 al Codului familiei, pentru încheierea căsătoriei este necesar consimţămîntul reciproc, neviciat, exprimat personal şi necondiţionat, al bărbatului şi femeii care se căsătoresc, precum şi atingerea de către ei a vîrstei matrimoniale.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) Codul familiei, declaraţia de căsătorie se depune personal de cetăţenii care doresc să se căsătorească la organul de stare civilă în a cărui rază teritorială se află domiciliul unuia dintre ei sau al părinţilor unuia dintre ei. 2 Iar, în corespundere cu prevederile art. 41 alin. (1) lit. a) Codul familiei, instanţa judecătorească declara nulă căsătoria, dacă aceasta a fost încheiată cu încălcarea prevederilor art. 11. Astfel, normele dreptului material conţinute în Codul familiei, prevăd expres, că, consimţămîntul la încheierea căsătoriei se exteriorizează doar prin depunerea şi semnarea personală de către bărbat a declaraţiei de căsătorie în formă scrisă - sub sancţiunea nulităţii absolute a căsătoriei încheiate.

Aceasta este o condiţie de forma cerută ad validitatem, nerespectarea căreia duce la nulitatea absolută a căsătoriei, iar nulitatea absolută, după cum se ştie, nu poate fi acoperită nici chiar prin confirmarea expresa sau tacită. La data de 14 mai 2013 Saca Ecaterina şi avocatul Radu Guzun au depus prin intermediul cancelariei o referinţă invocînd netemeinicia recursului declarat de Saca Vasile, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, şi de a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Saca Ecaterina, Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM şi Primăria Taraclia de Salcie, r- nul Cahul, Saca Vasile a solicitat recunoaşterea nulităţii căsătoriei înregistrată sub nr. 4 la 20.02.1989. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, pe care a respins-o, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de respingere a acţiunii înaintate de Saca Vasile. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

3 În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Recurentul-reclamant în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurentul Saca Vasile nu a prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul familiei, declaraţia de căsătorie se depune personal de cetăţenii care doresc să se căsătorească la organul de stare civilă în a cărui rază teritorială se află domiciliul unuia dintre ei sau al părinţilor unuia dintre ei. În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) din Codul familiei, încheierea căsătoriei se face în prezenţa persoanelor care se căsătoresc, după expirarea unui termen de cel puţin o lună din momentul depunerii de către ele a declaraţiei de căsătorie. Prevederile art. 41 din Codul familiei indică, instanţa judecătorească va declara nulă căsătoria dacă aceasta: a fost încheiată cu încălcarea prevederilor art. 11, 13, 14 sau 15; a fost încheiată cînd soţii sau unul dintre ei nu a avut intenţia de a crea o familie (căsătorie fictivă).

În speţa supusă analizei s-a stabilit cu certitudine că la 20 decembrie 1989 a fost înregistrată căsătoria dintre Saca Vasile şi Saca Ecaterina de Primăria satului Taraclia de Salcie, r-nul Cahul, fapt confirmat prin adeverinţa de căsătorie (f.d. 7). Încheierea căsătoriei a fost efectuată în baza declaraţiei de căsătorie depusă la Primăria satului Taraclia de Salcie, r-nul Cahul. Astfel, consimţămîntul privind încheierea căsătoriei a fost liber exprimat de către Saca Vasile şi Saca Ecaterina. Totodată, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare corect au invocat faptul că la materiale dosarului este anexată copia carnetului de muncă a lui Saca Ecaterina, din care reiese că eliberarea din funcţie a acesteia avut loc în legătură cu schimbarea locului de trai la locul de trai al soţului (f.d.

87-89). La acest capitol este de menţionat faptul, că prin extrasul din cartea de imobil, se confirmă că Saca Ecaterina are viza de domiciliu la locul de trai a lui Saca Vasile, cu menţiunea „pentru domiciliere permanentă” (f.d. 90-94). Astfel argumentul invocat de recurent că nu avut intenţia de a crea o familie cu Saca Ecaterina, este neîntemeiat, deoarece să fi dorit acest lucru, nu ar fi completat cererea privind exprimarea consimţămîntului la încheierea căsătoriei, cu depunerea acestei la Primăria satului Taraclia de Salcie, şi nu ar fi fost perfectată viza de domiciliu a intimatei la domiciliul recurentului. 4 Prin urmare, reieşind din circumstanţele descris, a fost stabilit că părţile au conveţuit, ducînd o gospodărie comună ca o familie o perioadă de timp îndelungat.

Totodată s-a mai constatat că în perioada anilor 1998-2004, Saca Vasile şi-a perfectat două buletine de identitate. În procesul de documentare cu actele de identitate la data de 22.10.1998 şi 24.06.2004, Saca Vasile a prezentat organelor abilitate adeverinţa de căsătorie. Astfel rezultă că recurentul încă din anul 1998 cunoştea despre faptul înregistrării căsătoriei şi nu după cum se indică în cererea de chemare în judecată că a aflat în anul 2007. Pe parcursul examinării cauzei a fost efectuată o expertiză grafologică de expertul Rodica Antoci al Centrului Naţional de Expertize Judiciare, care după cercetarea înscrisurilor prezentate în original, în concluzia raportului de expertiză a indicat că semnătura cercetată din numele lui Saca Vasile din înscrierea actului de căsătorie nr. 4 din 24 februarie 1989, de la rubrica 14 „semnăturile celor, ce se căsătoresc” – Saca V.G., nu a fost executată de către Saca Vasile, dar de către o altă persoană.

De asemenea, a mai indicat că semnătura cercetată din înscrierea actului de căsătorie nr. 4 din 24.02.1989, a fost executată de către una şi aceeaşi persoană, de Saca Ecaterina. Instanţa de apel a invocat că raportul de expertiză urmează a fi luat ca probă, doar în corelaţie cu alte probe şi circumstanţe pe dosar. A mai indicat că nu se neagă faptul, că în actul de înscriere a căsătoriei semnătura nu-i aparţine lui Saca Vasile, însă alte probe indică la comportamentul lui Saca Vasile de mai departe care a acceptat căsătoria. În astfel de circumstanţe instanţa de apel a conchis, că raportul de expertiză nu este unica probă ce ar determina valabilitatea actului de căsătorie.

La acest segment, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel, că raportul de expertiză urmează a fi privit în cumul cu celelalte probe, care confirmă că Saca Vasile cunoştea despre existenţa căsătoriei cu Saca Ecaterina, cu mult înainte de anul 2007. Or potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) Codul familiei, pentru încheierea căsătoriei este necesar consimţămîntul reciproc, neviciat, exprimat personal şi necondiţionat, al bărbatului şi femeii care se căsătoresc, precum şi atingerea de către ei a vîrstei matrimoniale. Prin urmare, s-a stabilit că după înregistrarea căsătoriei, soţii Saca au domiciliat împreună într-o odaie în căminul repartizat lui Saca Vasile. Ulterior, după construcţia casei de locuit, părţile au predat odaia din cămin ş au trecut să domicilieze în casa construită.

Mai mult ca atît, Saca Vasile nu a prezentat careva probe ce ar confirma lipsa de consimţămînt sau faptul necunoaşterii înregistrării căsotiriei. Faţă de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor 5 sale procedurale, astfel ajungînd la concluzia de a respinge recursul declarat de Saca Vasile şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Saca Vasile.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Saca Vasile împotriva lui Saca Ecaterina, Ministerului Tehnologii Informaţionale şi Comunicaţiilor al RM şi Primăria s. Taraclia de Salcie, r-nul Cahul, cu privire la recunoaşterea nulităţii căsătoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 6