2ra-2516/13 — Desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, partajul averii, încasarea pensiei de întreţinere, permiterea ieşirii copiilor minori din Republica Moldova fără acordul tatălui, şi partajul averii

prima instanţă: Balan Gh. dosarul nr. 2ra-2516/13 instanţa de apel: Traciuc N., Arnăut S. şi Fistican E. DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Bocşa Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Bocşa împotriva lui Bocşa Vitalie cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, partajul averii, încasarea pensiei de întreţinere, permiterea ieşirii copiilor minori din Republica Moldova fără acordul tatălui şi la acţiunea reconvenţională a lui Bocşa Vitalie împotriva Galinei Bocşa cu privire la partajul averii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Bocşa Vitalie şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 17 septembrie 2010 Bocşa Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bocşa Vitalie cu privire la desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copiilor minori. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Bocşa Galina a indicat că la 11 noiembrie 2005 a înregistrat căsătoria cu pârâtul Bocşa Vitalie şi de la căsătorie au doi copii minori, Aureliu şi Dumitru, născuţi la 08 decembrie 2006. Consideră că căsătoria cu Bocşa Vitalie nu mai poate exista, deoarece problemele familiale nu se soluţionează conform principiului egalităţii, caracterele sunt incompatibile, comportamentul pârâtului nu se bazează pe stimă şi ajutor reciproc, că acesta îi împiedică să-şi aleagă îndeletnicirea şi profesia.

Cere reclamanta Bocşa Galina desfacerea căsătoriei cu pârâtul Bocşa Vitalie şi stabilirea domiciliului copiilor minori cu ea. Bocşa Vitalie a depus acţiune reconvenţională împotriva Galinei Bocşa cu privire la partajul averii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii reconvenţionale Bocşa Vitalie a indicat că în timpul căsătoriei cu Bocşa Galina au dobândit în proprietate apartamentul nr. 98, bulevardul Dacia, 40/3, municipiul Chişinău cu suprafaţa 48,5 m.p. Apartamentul dobândit este compus din 2 odăi şi nu poate fi divizat în natură în două părţi egale. Cu Bocşa Galina nu au ajuns la o concluzie comună de a partaja apartamentul. Cere Bocşa Vitalie partajarea apartamentului prin atribuirea acestuia în proprietatea Galinei Bocşa şi încasarea de la aceasta în beneficiul său a sultei în mărime de 313 360 lei.

1 La 12 mai 2011 Bocşa Vitalie a depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat partajarea apartamentului în natură şi stabilirea modului de folosire a acestuia. Bocşa Galina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor în care a solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori cu ea, aprobarea graficului de întrevederi a copiilor cu tata, obligarea să dea acordul la ieşirea copiilor din Republica Moldova, încasarea pensiei de întreţinere, partajul averii, recunoaşterea datoriilor şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d.113-115; 160-162 vol. I). În şedinţa de judecată din 04 mai 2012 Bocşa Vitalie a renunţat de la acţiune (f.d. 210 vol. I). Prin încheierea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 mai 2012 renunţul lui Bocşa Vitalie de la acţiune a fost admis cu încetarea procesului în această parte (f.d. 212 vol. I). Prin cererea depusă la 11 mai 2012 Bocşa Galina a renunţat de la pretenţiile de partaj a averii, stabilirea graficului de întrevederi cu copiii şi recunoaşterea datoriilor (f.d. 217-220). Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea Galinei Bocşa a fost admisă parţial. S-a desfăcut căsătoria dintre Bocşa Vitalie şi Bocşa Galina. S-a stabilit domiciliul copiilor minori cu Bocşa Galina. S-a încasat de la Bocşa Vitalie în beneficiul Galinei Bocşa pensia de întreţinere a copiilor minori în mărime de 1/3 din toate veniturile începând cu 17 septembrie 2010 şi până la majorat.

S-a permis ieşirea copiilor minori peste hotarele Republicii Moldova însoţiţi de către Bocşa Galina ori de câte ori va fi necesar în scop de tratament, studii, competiţii, odihnă, fără consimţământul tatălui Bocşa Vitalie. Împotriva hotărârii primei instanţa la 15 noiembrie 2012 Bocşa Vitalie a declarat apel, iar la 19 noiembrie 2012 a depus apel şi Bocşa Galina. În şedinţa de judecată din 19 martie 2013 Bocşa Galina a depus cerere de retragere a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 s-a admis cererea Galinei Bocşa de retragere a apelului şi s-a încetat procedura de apel în privinţa apelului declarat de aceasta. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 s-a respins apelul declarat de către Bocşa Vitalie şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012. La 18 mai 2013 Bocşa Vitalie a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului Bocşa Vitalie a indicat că prima instanţă şi instanţa de apel eronat au interpretat circumstanţele pricinii, că prin hotărârile judecătoreşti adoptate i se încalcă drepturile părinteşti şi că judecătorul Curţii de Apel Chişinău Fistican Eugenia urma să se abţină de la judecarea pricinii pe motiv că intimata Bocşa Galina este angajată în funcţia de contabil la Agenţia pentru Susţinerea Învăţământului Juridic şi a Organelor de Drept.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul 2 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 19 iulie 2013 Sîrbu Galina a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de Bocşa Vitalie. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care necesită să fie respins cu menţinerea hotărîrii contestate, din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 11 noiembrie 2005 Bocşa/Sîrbu Galina a înregistrat căsătoria cu Bocşa Vitalie şi de la căsătorie au doi copii minori, Aureliu şi Dumitru, născuţi la 08 decembrie 2006 (f. d. 17,18 vol. I). La 17 septembrie 2010 Bocşa Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bocşa Vitalie cu privire la desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copiilor minori (f. d. 4, 5 vol. I). Bocşa Vitalie a depus acţiune reconvenţională împotriva Galinei Bocşa cu privire la partajul averii comune în devălmăşie, iar la 12 mai 2011 a modificat-o solicitînd şi stabilirea modului de folosinţă a apartamentului (f.d.45-46, 99-100 vol.I).

Bocşa Galina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori cu ea, aprobarea graficului de întrevederi a copiilor cu tata, obligarea să dea acordul la ieşirea copiilor din Republica Moldova, încasarea pensiei de întreţinere, partajul averii, recunoaşterea datoriilor şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d.113-115; 160-162 vol. I). În şedinţa de judecată din 04 mai 2012 Bocşa Vitalie a renunţat de la acţiune (f.d. 210 vol. I). Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 mai 2012 renunţul lui Bocşa Vitalie de la acţiune a fost admis cu încetarea procesului în această parte (f.d. 212 vol. I). Prin cererea depusă la 11 mai 2012 Bocşa Galina a renunţat de la pretenţiile de partaj a averii, stabilirea graficului de întrevederi cu copiii şi recunoaşterea datoriilor (f.d.

217-220). Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2012 s-a desfăcut căsătoria dintre Bocşa Vitalie şi Bocşa Galina. S-a stabilit domiciliul copiilor minori cu Bocşa Galina. S-a încasat de la Bocşa Vitalie în beneficiul Galinei Bocşa pensia de întreţinere a copiilor minori în mărime de 1/3 din toate veniturile începând cu 17 septembrie 2010 şi până la majorat. S-a permis ieşirea copiilor minori peste hotarele Republicii Moldova însoţiţi de către Bocşa Galina ori de câte ori va fi necesar în scop de tratament, studii, competiţii, odihnă, fără consimţământul tatălui Bocşa Vitalie. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 s-a admis cererea Galinei Bocşa de retragere a apelului şi s-a încetat procedura de apel în privinţa apelului declarat de aceasta.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 s-a respins apelul declarat de către Bocşa Vitalie şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2012. La 18 mai 2013 Bocşa Vitalie a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, cerând casarea deciziei contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă au emis hotărîri legale.

Argumentele invocate de Bocşa Vitalie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu au suport legal. Instanţele de judecată au aplicat corect normele de drept material referitoare la dreptul copiilor la libera circulaţie consfinţite în Legea nr. 269-XIII din 09 noiembrie 1994 cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova, precum şi în Convenţia cu privire la drepturile copiilor adoptată de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite la 20 noiembrie 1989. Conform art. 3 alin. (5) Legea nr. 269-XIII din 09 noiembrie 1994 cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova, în cazul în care unul dintre părinţii copiilor în vîrstă de pînă la 18 ani nu acceptă ieşirea acestora din Republica Moldova, refuzul se contestă în instanţa de judecătorească de drept comun competentă.

Conform art. 3 alin. (1) din Convenţia cu privire la drepturile copiilor, adoptată de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, în toate acţiunile care privesc copiii, întreprinse de instituţiile de asistenţă socială publice sau private, de instanţele judecătoreşti, autorităţile administrative sau de organele legislative, interesele copilului vor prevala. Dat fiind că prevalează interesele copiilor minori, argumentele lui Bocşa Vitalie sunt apreciate ca fără suport probator. Potrivit dispozitivului hotărîrii, instanţa a permis ieşirea copiilor minori peste hotarele Republicii Moldova numai în cazurile cînd aceasta va fi necesară. Or, în cazul abuzării de către intimata Bocşa Galina de drepturile acordate, recurentul Bocşa Vitalie nu va fi lipsit de dreptul de a solicita încetarea acestora.

Respectarea de către Bocşa Galina a graficului de întrevederi nu a constituit obiect de examinare al prezentei pricini. Nu pot fi reţinute nici alegaţiile lui Bocşa Vitalie referitoare la inadmisibilitatea participării judecătorului Curţii de Apel Chişinău Fistican Eugenia la examinarea pricinii în ordine de apel, or, temeiuri de abţinere de la examinare sau de recuzare a judecătorului nu au fost stabilite, iar în concepţia recurentului nici un judecător nu ar fi în drept să examineze actuala pricină civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de Bocşa Vitalie în recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrile contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bocşa Vitalie.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 şi hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Bocşa împotriva lui Bocşa Vitalie cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, partajul averii, încasarea pensiei de întreţinere, permiterea ieşirii copiilor minori din Republica Moldova fără acordul tatălui şi la acţiunea reconvenţională a lui Bocşa Vitalie împotriva Galinei Bocşa cu privire la partajul averii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5