2rc-353/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Cupcea dosarul nr. 2rc-353/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „SGC Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „SGC Grup” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Provimet Grup” cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Provimet Grup” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „SGC Grup” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituit apelul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „SGC Grup”, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 01 august 2011, SC „SGC Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Provimet Grup” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 07 iulie 2010 între SC „SGC Grup” şi SC „Provimet Grup” SRL a fost încheiat contractul nr. 2010/20100-5p în baza căruia ultimul s-a obligat să efectueze design-ul, supravegherea, construirea, transportarea, instalarea, darea în exploatare, deservirea inclusiv după realizare a utilajului, conform proiectului european nr. 2009/210-609 realizat de Delegaţia Europeană referitor la reţeaua fixă şi mobilă de comunicare pentru serviciul Grăniceri al RM pe porţiunea Ungheni-Giurgiuleşti.

Susţine că termenul efectuării lucrărilor respective a fost stabilit nu mai tîrziu de data 14 mai 2011. Menţionează că în baza contractului menţionat, SC „SGC Grup” SRL începînd cu data de 11 mai 2010 şi pînă în data de 04 mai 2011 a transferat SC „Provimet Grup” SRL 2583000 lei, însă contrar stipulărilor contractului, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractului, ori nu a efectuat nici o lucrare asumată şi (sau) proces-verbal de recepţie a lucrărilor efectuate. 1 Afirmă că pîrîtul SC „Provimet Grup” SRL i-a cauzat SC „SGC Grup” un prejudiciul material în mărime de 2583000 lei, prin neexecutarea esenţială a obligaţiunilor contractului. Mai indică că reclamaţia înaintată pîrîtului în vederea executării obligaţiunilor contractuale şi recuperarea pagubei, a fost lăsată fără examinare şi satisfacţie, în legătură cu care fapt a operat faţă de pîrît rezoluţiunea contractului.

Solicită încasarea din contul SC „Provimet Grup” SRL în beneficiul SC „SGC Grup” SRL a sumei de 2583000 lei cu titlu de prejudiciu material, cauzat prin neexecutarea esenţială a contractului, a sumei de 77490 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi a sumei de 50000 lei cu titlu de taxa de stat. În cadrul dezbaterilor judiciare SC „Provimet Grup” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SC „SGC Grup” SRL cu privire la executarea contractului şi încasarea prejudiciului cauzat. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că la data de 07 iulie 2010 SC „Provimet Grup” SRL a încheiat cu SC „SGC Grup” SRL contractul nr. 2010/20100-5p, în acest sens obligaţia SC „Provimet Grup” SRL a constat în efectuarea lucrărilor şi serviciilor de fabricare şi montare a utilajului, iar SC „SGC Grup” SRL s-a obligat să achite lucrările şi utilajul în mărime totală de 3336152,16 lei conform contractului.

Susţine că cu scopul executării contractului nr. 2010/20100-5p din 07 iulie 2010, SC „SGC Grup” SRL a transferat în conturile SC „Provimet Grup” SRL suma totală de 2293000,00 lei. Menţionează că termenul de scadenţă a contractului a fost stabilit conform p.1,1 art. 1 data de 15 septembrie 2010. Avînd în calcul faptul că SC „SGC Grup” SRL a început executarea obligaţiei de achitare a serviciilor prestate de SC „Provimet Grup” SRL începînd cu 10 septembrie 2010, părţile au convenit prelungirea termenului contractului pînă la momentul de executare definitivă a obligaţiilor de către SC „SGC Grup” SRL privind achitarea sumei contractuale, ultima a început periodic achitarea serviciilor conform contractului, iar SC „Provimet Grup” SRL cu aceiaşi periodicitate efectua serviciile de executarea obligaţiilor contractuale.

Indică că, cu scopul verificării executării obligaţiei de către SC „Provimet Grup” SRL, la data de 31 ianuarie 2011 SC „SGC Grup” SRL a efectuat comanda de verificare a producerii mărfii precum şi numărul de utilaje fabricate de către SC „Provimet Grup” SRL. Conform raportului de expertiză nr. 0291185 din 08 februarie 2011emis de Camera de Comerţ şi Industrie Filiala Centru mun. Chişinău, sa constatat proprietatea asupra bunurilor precum şi executarea cu bună credinţă a obligaţiilor contractuale de către SC „Provimet Grup” SRL. Constatînd buna credinţă de executarea obligaţiilor, SC „SGC Grup” SRL cu scopul urgentării executării contractuale a solicitat SC „Provimet Grup” SRL executarea integrală a obligaţiei din resurse proprii ca la momentul primirii acesteia să execute obligaţia de stingere integrală a sumei contractuale.

Afirmă că la data de 11 martie 2011 SC „Provimet Grup” SRL a expediat la adresa SC „SGC Grup” SRL somaţia nr.17- 03 prin care a informat despre executarea lucrărilor precum şi suma debitorială neachitată, însă ultima nu a reacţionat în nici un fel la somaţia respectivă, ci doar a efectuat la data de 18 martie 2011 prin ordin de plată nr. 80 suma de 150000,00 lei, la data de 05 aprilie 2011 conform ordinului de plată nr. 106 suma de 8000,00 lei şi la data de 04 mai 2011 conform ordinului de plată nr. 134 2 suma de 100000,00 lei, însă prin aceste transferuri SC „SGC Grup” SRL nu a executat obligaţia conform contractului.

Mai invocă că la data de 29 iulie 2011 SC „Provimet Grup” SRL a expediat prin scrisoarea recomandată la adresa SC „SGC Grup” SRL actele de executare a lucrărilor pentru consemnare şi executarea obligaţiei contractuale de stingere a datoriei, sumă suportată de SC „Provimet Grup” SRL pentru executarea obligaţiei contractuale şi care ulterior urma a fi restituită din contul SC „SGC Grup” SRL privind executarea contractului. Susţine că l-a informat SC „SGC Grup” SRL despre refuzul executării obligaţiei de a transmite utilajele şi lucrările efectuate din motivul restanţei achitării acestora. Insistă că conform sumei totale a contractului ce constituie 3336152,16 lei dintre care au fost executaţi - transferaţi de către SC „SGC Grup” SRL în conturile bancare a SC „Provimet Grup” SRL în sumă totală de 2293000,00 lei, suma debitorială constituie 1043152,16 lei.

Solicită încasarea din contul SC „SGC Grup” SRL în beneficiul SC „Provimet Grup” SRL a sumei restante pentru neexecutarea obligaţiei contractuale în mărime totală de 1043152,16 lei, cît şi cheltuielilor de judecată pentru elaborarea raportului de expertiză în sumă totală de 5760,00 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 ianuarie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea iniţială şi admisă cererea reconvenţională şi încasat din contul SC „SGC Grup” SRL în beneficiul SC „Provimet Grup” SRL datoria în sumă de 1043152, 16 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 37207 lei. La data de 20 mai 2013, SRL „SGC Grup” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale cu emiterea în această parte a unei noi hotărîrii de respingerea acţiunii.

La data de 08 iulie 2013, SRL „SGC Grup”, a depus o cerere separată instanţei de apel, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, iar la data de 09 iulie 2013 a depus şi apel motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituit apelul declarat de către administratorul SRL „SGC Grup” – Volkov Vladimir ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie şi remisă acestuia cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 15 iulie 2013, administratorul SC „SGC Grup” SRL – Volcov Vladimir a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanţei de apel, iar la data de 30 august 2013depunînd şi recurs motivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de apel contrar materialelor dosarului a stabilit că Volkov Vladimir, care este administratorul SRL „SGC Grup”, a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Orhei din 10 ianuarie 2013, care a fost contestată cu apel la data de 17 mai 2013. Menţionează că conform art. 236 alin. (4) CPC, în redacţia Legii 155, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile, însă SRL „SGC Grup”, nu a recepţionat şi nici la 3 materialele dosarului nu este dovada că a recepţionat dispozitivul hotărîrii din 10 ianuarie 2013, ceea ce nicidecum nu înseamnă că recurentul a cunoscut despre pronunţarea hotărîrii.

În susţinerea poziţiei sale mai invocă că, oricare act judecătoresc conform art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară, însă contrar dispoziţiilor citate, insistă că la materialele dosarului nu există nici o dovadă (înscris), care să probeze că dispozitivul hotărîrii din 10 ianuarie 2013 pronunţată de Judecătoria Orhei, a fost expediat către SRL „SGC Grup”.

La fel consideră că instanţa de apel greşit a calculat termenul de depunere a apelului de la momentul pronunţării hotărîrii din 10 ianuarie 2013, ceea ce este absolut incorect deoarece la pronunţarea hotărîrii reprezentantul SRL „SGC Grup”, nu a fost prezent urmînd ca hotărîrea să îi fie expediată pe poştă cu aviz de recepţie ceea ce nu a fost făcut. Insistă că despre hotărîrea primei instanţe din 10 ianuarie 2013, administratorul SC „SGC Grup”, Volkov Vladimir a aflat, după ce a fost înştiinţat de către executorul judecătoresc despre iniţierea vînzării silite a bunurilor care aparţin SC „SGC Grup” SRL, şi anume prin încheierea din 02 mai 2013, care a fost recepţionată de ultimul la data de 10 mai 2013. Consideră că instanţa de apel la examinarea pricinii a restituit incorect apelul înaintat de Volkov Vladimir şi nu a intrat în esenţa procedurii de apel, calculînd incorect de cînd a început a curge termenul de apel.

Totodată, menţionează că primirea apelului de către instanţa de apel a fost efectuată prin încheierea din 10 iunie 2013, ceea ce face deja imposibilă restituirea apelului.

Concomitent, menţionează că la oricare din şedinţele de judecată începînd cu şedinţa din 19 noiembrie 2012, SRL „SGC Grup”, nu a fost niciodată citată, iar la dosar nefiind anexat nici o dovadă de recepţie a citaţiilor, deşi pentru şedinţa din 17 decembrie 2012, s-a făcut publicare în Monitorul Oficial, însă conform Recomandării nr. 54 a Curţii Supreme de Justiţie, citarea publică se face doar pentru persoanele fizice, mai mult că pentru şedinţa de judecată din 10 ianuarie 2013 confirmare de citarea sa legală lipseşte În concluzie indică că dînsul este administratorul şi unicul fondator al SRL „SGC Grup” - unicul reprezentant al întreprinderii, a fost privat de posibilitatea de a beneficia de dreptul la un proces echitabil, hotărîrea fiind pronunţată la 10 ianuarie 2013, iar el fiind eliberat din arest la 03 ianuarie 2013, ce se confirmă prin certificatului eliberat de procuratură.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 iulie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 4 Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 09 iulie 2013, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea administratorului SC „SGC Grup” SRL, Volkov Vladimir cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului şi a dispus restituirea cererii de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către SC „SGC Grup” SRL, Volkov Vladimir în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată.

Astfel, după cum denotă actele dosarului prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 ianuarie 2013 a fost respinsă acţiunea iniţială înaintată de SC „SGC Grup” şi admisă acţiunea reconvenţională înaintată de SC „Provimet Grup” SRL, fiind dispusă încasarea din contul SC „SGC Grup” în beneficiul SC „Provimet Grup” SRL a datoriei în sumă de 1043152,16 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 37207 lei. Este cert că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională a fost emis şi pronunţat la 10 ianuarie 2013. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunţate, în speţă este incontestabil că, deşi dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Orhei a fost pronunţată la data de 10 ianuarie 2013, apelul împotriva acestei hotărâri, de către administratorul SC „SGC Grup” SRL, a fost depus numai la 20 mai 2013, prin urmare cu încălcarea prevederilor normei suscitate.

Argumentul recurentului precum că dânsul nu a avut la cunoştinţă despre hotărîrea pronunţată pe cauza dată nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, or ultimul a cunoscut despre examinarea litigiului în instanţa de judecată, însă nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), recurentul aveau obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte De asemenea, nu poate fi reţinute nici argumentele recurentului, precum că instanţa nu a respectat prevederile art. 236 alin. (4) CPC şi nu a remis copia hotărârii motivate în termen de 5 zile, aşa precum prevede legea, deoarece din materialele cauzei rezultă că copia dispozitivului a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 10 ianuarie 2013, a fost expediată în adresa SC „SGC Grup” SRL, la14 ianuarie 2013 (f. d. 64). În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 116 alin.(1) şi (3) CPC, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. 5 În conformitate cu art. 116 al. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Concomitent, instanţa de recurs conchide ca fundamentată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a apelului, considerînd neîntemeiat argumentul recurentului precum că omiterea termenului de declarare a apelului a fost determinată de motive întemeiate, cum ar fi intentarea cauzei penale împotriva administratorului SC „SGC Grup” SRL – Volkov Vladimir, care a fost în imposibilitate să se prezinte la şedinţele de judecată, deoarece potrivit materialelor cauzei, ultimul s-a aflat în aresta la domiciliu pînă la data de 03 ianuarie 2013, după care altă măsură preventivă în privinţa lui nu a fost aplicată.

Mai mult, la 25 martie 2013, Volkov Vladimir personal a recepţionat încheierea executorului judecătoresc privind intentarea procedurii de executare a titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Orhei din 10 ianuarie 2013, ceia ce în plus confirmă că recurentul a cunoscut despere hotărîrea primei instanţe la data de 25 martie 2013, iar prin înaintarea apelului la data de 20 mai 2013, recurentul şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a apelului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii apelului şi în consecinţă, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că apelul a fost declarat cu depăşirea termenului legal, iar motive pentru repunerea în termen a apelului nu au fost stabilite, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „SGC Grup” şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „SGC Grup”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „SGC Grup” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Provimet Grup” cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Provimet Grup” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „SGC Grup” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva 6