3ra-1539/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 3ra-1539/13 DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu examinând recursul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Reprocon Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”, Agenţiei Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 29 iunie 2012, SC „Reprocon Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, Agenţiei Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 18 aprilie 2012 SC „Reprocon Grup” SRL a depus actele de participare la licitaţie pentru adjudecarea executării lucrărilor de reparaţie a drumului R20-Orhei-Călăraşi-Rezina Menţionează că în temeiul acordului de asociere, SC „Reprocon Grup” SRL s-a asociat cu SRL „Ecodrum Construct”, SC „Reprocon Grup” SRL menţinându-şi calitatea de asociaţi principali, împuterniciţi inclusiv cu dreptul semnare a ofertei şi corespondării cu ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”.

Afirmă că contrar prevederilor art. 22 din Lege privind achiziţiile publice, ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” nu a informat SC „Reprocon Grup” SRL despre rezultatele licitaţiei şi drept urmare la 02 mai 2012 SRL „Ecodrum Construct” a informat societatea despre decizia nr. 08-27/679 din 26 aprilie 2012 emisă de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, prin care a fost comunicat faptul că oferta operatorului economic SC „Reprocon Grup” SRL este neconformă cu cerinţele documentelor de licitaţie din care motiv a fost respinsă. 2 Susţine că la 03 mai 2012 a depus contestaţia nr. 06 către Agenţia Achiziţii Publice şi contestaţia nr. 07 către ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, solicitând suspendarea efectelor deciziei nr. 08-27/679 din 26 aprilie 2012 şi suspendarea încheierii contractului de achiziţii publice în baza acesteia, recunoaşterea ca întemeiată şi legală a contestaţiei cu reevaluarea ofertelor.

Mai indică că la 31 mai 2012 a primit răspuns de la Agenţie, prin care a fost respinsă contestaţia. Consideră că prin deciziile emise pârâţii au interpretat eronat normele legale referitor la evaluarea ofertei participanţilor la licitaţie. La fel, invocă că pârâţii nu au evaluat multilateral şi legal poziţia ofertanţilor, abuzând de drepturile acordate, precum şi că la emiterea deciziilor au fost admise abateri procedurale.

În cadrul examinării cauzei SC „Reprocon Grup” SRL a depus cerere de modificare a cerinţelor, solicitând anularea deciziei nr. 54 din 26 aprilie 2012 emisă de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, rezilierea contractului de achiziţii publice încheiat în baza deciziei nr. 54 din 26 aprilie 2012 între ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” şi SA „Lusmecon” în contextul licitaţiei publice nr. 744/12 din 2 aprilie 2012 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie a drumului R20 Rezina - Orhei - Călăraşi, sectorul Rezina-Orhei (km 0-46) şi recunoaşterea ca fiind corespunzătoare cu cerinţele documentelor de licitaţie a ofertei prezentate de SC „Reprocon Grup” SRL în contextul licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie a drumului R20 Rezina - Orhei - Călăraşi, sectorul Rezina-Orhei (km 0-46) şi stabilirea acestuia ca câştigător al licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia contractul respectiv.

Solicită anularea deciziei nr. 08-27/679 din 26 aprilie 2012 emisă de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, anularea contractului de achiziţii publice încheiat de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” cu SA „Lusmecon” în contextul licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie a drumului R20 Rezina – Orhei - Călăraşi, sectorul Rezina-Orhei (km 0- 46) şi recunoaşterea ca fiind corespunzătoare cu cerinţele documentelor de licitaţie a ofertei prezentate de SC „Reprocon Grup” SRL în contextul licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie a drumului R20 Rezina - Orhei - Călăraşi, sectorul Rezina-Orhei (km 0-46) şi stabilirea acestuia ca câştigător al licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia contractul respectiv.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea, anulată decizia nr. 54 din 26 aprilie 2012 emisă de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, reziliat contractul de achiziţii publice încheiat de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” cu SA „Lusmecon” în baza deciziei nr. 54 din 26 aprilie 2012 emisă de ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor”, în contextul licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie a drumului R20 Rezina - Orhei - Călăraşi, sectorul Rezina-Orhei (km 0-46), recunoscută ca fiind corespunzătoare cu cerinţele documentelor de licitaţie a ofertei prezentate de SC „Reprocon Grup” SRL în contextul licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie a drumului R20 Rezina – Orhei - Călăraşi, sectorul Rezina-Orhei (km 0-46) şi stabilirea acestuia 3 ca câştigător al licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu obligarea ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” de a încheia contractul respectiv.

La 02 august 2013 Agenţia Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen, admiterea acestuia şi casarea integrală a hotărârii contestate. Susţine că a luat cunoştinţă de hotărârea contestată la 22 iulie 2013, precum şi că până la această dată Agenţia nu a primit nici partea motivată şi nici măcar dispozitivul hotărârii pentru a o ataca în conformitate cu normele legale. La fel, afirmă că despre existenţa unei hotărâri definitive Agenţia Achiziţii Publice a aflat din nota informativă privind iniţierea procedurii de executare remisă de către SC „Reprocon Grup” SRL, la care ar fi fost anexate copia hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 şi copia procurii, însă prezenţa unor atare anexe nu a fost constatată la deschiderea plicului cu nota informativă respectivă.

Mai mult, ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” a recepţionat aceiaşi notă informativă privind iniţierea procedurii de executare, însă, de asemenea lipseau anexele la aceasta. Iar pentru a identifica un potenţial comportament coruptibil din partea factorilor de decizie din cadrul SC „Reprocom Grup” SRL, Agenţia Achiziţii Publice a sesizat Centrul Naţional Anticorupţie, fapt despre care a fost informat şi SC „Reprocon Grup”, care drept urmare a informării despre sesizarea Centrului Naţional Anticorupţie, a depus în cancelaria Agenţiei la 22 iulie 2013, copia hotărârii Curţii de Apel din 18 decembrie 2012, înregistrată cu nr. 201315710. Consideră că, luând în consideraţie faptul că Agenţia Achiziţii Publice a luat cunoştinţă cu conţinutul hotărârii primei instanţe la 22 iulie 2013, devin incidente prevederile art. 116 alin. (1) CPC, aceasta urmând a fi repusă în termen de către instanţă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, menţionând că la 03 mai 2012, SC „Reprocom Grup” SRL a depus contestaţia nr. 06 pe marginea rezultatelor licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 cu privire la achiziţionarea lucrărilor de reparaţie a drumului R20 Rezina - Orhei - Călăraşi, sectorul Rezina-Orhei (km 0-46) conform necesităţilor ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” Susţine că SC „Reprocom Grup” SRL, cu referire la art. 681 şi art. 682 Cod Civil a relatat faptul că motivele invocate de autoritatea contractantă nu pot afecta rezultatele licitaţiei Totodată, a specificat că SC „Reprocon Grup” SRL a întrunit cerinţele prezentării integrale a documentelor prevăzute de prevederile pct. 3.5, pct. 3.6 al Instrucţiunii pentru ofertanţi, iar refuzul ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” bazat pe neconformarea cu cerinţele documentelor de licitaţie nu este întemeiată şi nici nu corespunde prevederilor pct. 5.5.4 din instrucţiunea indicată, care prevede expres cazurile de respingere a ofertei.

Afirmă că conform dării de seamă nr. 65 din 27 aprilie 2012 şi documentelor aferente procedurii s-a constatat că oferta contestatarului a fost respinsă din motivul necorespunderii cerinţelor expuse în documentele de licitaţie. Respectiv s-a specificat că în oferta SC „Reprocon Grup” SRL este indicată valabilitatea ofertei 45 zile, totodată termenul s-a menţionat valabil până la 12 mai 2012, ce constituie numai 23 zile. 4 Indică că garanţia bancară nr. 884-B-12 din 19 aprilie 2012, eliberată de BC „Victoriabank” SA intră în vigoare din 20 aprilie 2012 şi este valabilă până la 01 iunie 2012, considerând că aceasta nu acoperă termenul de valabilitate a ofertei solicitat de autoritatea contractantă şi nu corespunde pct. 3.9.1 al documentelor de licitaţie.

Menţionează că grupul de lucru a calificat oferta SC „Reprocon Grup” SRL ca fiind neconformă cerinţelor documentelor de licitaţie şi respectiv a decis respingerea acesteia. De asemenea, susţine că examinând oferta prezentată de SC „Reprocon Grup” SRL, şi anume formularul DO-2, s-a constatat că este indicată valabilitatea ofertei 45 zile, totodată termenul s-a menţionat valabil până la 12 mai 2012, ce constituie numai 23 de zile. Cu referire la art. 44 alin. (2) al Legii privind achiziţiile publice din 13 aprilie 2007, care stipulează că autoritatea contractantă are dreptul să considere oferta conformă cerinţelor dacă aceasta conţine abateri neînsemnate de la prevederile documentelor de licitaţie, erori sau omiteri ce pot fi înlăturate fără a afecta esenţa ei, indică că este vorba de un drept au autorităţii contractante care nu a fost exercitat în cadrul procedurii de achiziţie.

Consideră că necorespunderile constatate de autoritatea contractantă nu pot fi calificate drept greşeli aritmetice. Afirmă că examinând formularul DO-2 „Oferta” s-a constatat că operatorul economic SC „Reprocon Grup” SRL nu a indicat perioada de garanţie pentru lucrările executate. Menţionează că conform pct. 2.5 al documentelor de licitaţie perioada minimă de garanţie asupra lucrărilor va fi de 1 an, iar ofertele care conţin o perioadă de garanţie mai mică decât perioada solicitată se resping de către grupul de lucru, susţinând că în asemenea condiţii nu poate fi stabilită corespunderea ofertei SC „Reprocon Grup” SRL conform cerinţelor nominalizate, iar solicitarea suplimentară a informaţiei respective contravine prevederilor art. 44 al Legii privind achiziţiile publice.

Referitor la garanţia bancară nr. 884-B-12 din 19 aprilie 2012, eliberată de BC „Victoriabank” SA, indică că s-a stabilit că aceasta intră în vigoare din 20 aprilie 2012 şi este valabilă până la 01 iunie 2012, respectiv nu acoperă termenul de valabilitate a ofertei solicitat de autoritatea contractantă. Susţine că decizia grupului de lucru privind respingerea ofertei SC „Reprocon Grup” SRL este legală. Mai indică că în rezultatul licitaţiei publice nr. 744/12 din 20 aprilie 2012 de către ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” a fost încheiat contractul de achiziţie publică cu SRL „Lusmecon” în valoare de 99904343 lei, invocând că la luarea hotărârii instanţa nu a ţinut cont de interesele legitime ale SRL „Lusmecon” şi a examinat cauza în lipsa acestuia.

Studiind materialele dosarului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 5 Articolul 434 CPC statuează că recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La caz, din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe din 18 decembrie 2012 (f. d. 87-91), data emiterii şi hotărârii contestate, rezultă că la judecarea pricinii a participat reprezentantul Agenţiei Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM – Dumitru Botea, în baza procurii.

Tot materialele pricinii denotă că copia hotărârii redactate din 18 decembrie 2012, a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău în adresa tuturor participanţilor la proces, inclusiv şi Agenţiei Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM la 18 martie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 3-1824/12 din 18 martie 2013 (f. d. 97). Cu toate acestea, însă, cererea de recurs a fost depusă de către Agenţia Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM doar la 02 august 2013, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC. Este de menţionat că faptul depunerii recursului în afara termenului legal, se atestă prin însuşi solicitarea recurentului cu privire la repunerea recursului în termenul de declarare, care, de altfel, nu poate fi admisă, or, acesta este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că despre existenţa hotărârii definitive a Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 a aflat numai din Nota informativă privind iniţierea procedurii de executare remisă de către SC „Reprocon Grup” SRL, deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunţat în şedinţa de judecată la care a participat şi reprezentantul Agenţiei Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM – Dumitru Botea, prin urmare această susţinere este una abuzivă. Iar având la cunoştinţă despre data emiterii hotărârii primei instanţe, precum şi soluţia acesteia, Agenţia Achiziţiei Publice urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a contesta în termen hotărârea judecătorească.

Mai mult, că şi afirmaţia recurentului precum că a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată numai la 22 iulie 2013 este una declarativă, în confirmarea acestor susţineri nefiind prezentate probe justificative. În această ordine de idei este cert că, depunând cererea de recurs împotriva hotărârii primei instanţe peste un termen de 7 luni, recurentul Agenţia Achiziţiei Publice a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Reieşind din faptul că art. 409 CPC, care prevedea restituirea recursului depus în afara termenului legal, a fost exclus prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, iar art. II pct. (6) a Legii menţionate direct indică că recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi, Completul consideră 6 că recursul Agenţiei Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM, în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, urmează a fi respins ca tardiv. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM ca tardiv cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Agenţia Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova ca tardiv. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Reprocon Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”, Agenţiei Achiziţii Publice de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu