3ra-808/13 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă:A. Minciuna dosarul nr. 3ra-808/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva examinând recursurile declarate de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova şi Societatea cu Răspundere Limitată ,,Riacomtrans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Tar-Trans-Auto” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Riacomtrans” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărârii suplimentare din 30 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 26 iulie 2012 SRL ,,Trans-Tar-Auto” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin Dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.2-d din 13 ianuarie 2012, a fost modificat orarul de circulaţie al rutei interurbane (1775) Chişinău (Gara Sud) - Cişmichioi/Comrat SA, care este administrată de SRL ,,Riacomtrans” şi anume a modificat ora de plecare din Chişinău de la 11:25 la 16:55 şi din Cişmichioi de la 16:35 la 09:30. Susţine că despre modificările operate în cursa Chişinău-Cişmichioi a aflat la 04 mai 2012, când a observat că în autogara din Comrat se opreşte un alt autobuz al SRL „Riacomtrans”.

Întru respectarea căii prealabile, condiţie prevăzută de legea contenciosului administrativ, s-a adresat la 28 mai 2012 Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cererea nr.5, prin care a solicitat anularea dispoziţiei nr.2-d din 13 ianuarie 2012, însă prin răspunsul nr.02/11-1337 din 26 iunie 2012, pârâtul a refuzat anularea dispoziţiei, invocând lipsa temeiurilor în acest sens. Invocă dezacordul atât cu dispoziţia contestată, cât şi cu răspunsul la cererea prealabilă, considerând că se încalcă prevederile Regulamentului transportului auto de călători şi bagaje, aprobat prin HG RM nr.854 din 28 iulie 2006. 1 Menţionează că modificarea orei de plecare a rutei Chişinău - Cişmichioi afectează activitatea rutei interurbane Taraclia (07:00) - Chişinău (17:05) deservită de SRL „Tar-Trans-Auto”.

Afirmă că ruta Chişinău-Cişmichioi este o rută camuflată spre Comrat unde autobuzul SRL „Riacomtrans” nu numai că debarcă pasageri, dar şi îmbarcă, ceia ce contravine regulamentului nominalizat mai sus şi anume p.39 care stipulează ca organizarea rutelor interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) regulate noi, modificarea sau închiderea celor existente se efectuează de către organul de specialitate al administraţiei publice centrale. La rutele interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel puţin 30 minute. Contrar normei invocate, prin dispoziţia Nr.2-d din 13 ianuarie 2012 a fost modificat orarul de circulaţie pe ruta interurbană (1775) Chişinău (Gara Sud) – Cişmichioi/Comrat SA care este deservită de către SRL „Riacomtrans”.

În rezultatul modificării orarului, ora de plecare pentru SRL „Riacomtrans” a fost stabilită la 16-55, pe când ora plecării rutei Chişinău-Taraclia, deservită de SRL „Tar -Trans-Auto” este 17:05, nefiind respectat intervalul de 30 minute, prevăzut la p.39 al Regulamentului. Invocă că în orarul de circulaţie pe ruta interurbană (1775) Chişinău (Gara de Sud) - Cişmichioi/Comrat SA este indicat punctul de staţionare Bugeac cu timpul de staţionare 1 min, însă acest lucru este imposibil, or, Bugeacul nu este un oraş separat cu gara auto proprie, dar este o suburbie şi parte componentă a mun. Comrat, iar aceste localităţi sunt separate numai prin calea ferată, iar rutierele orăşeneşti din mun. Comrat circulă şi prin Bugeac.

La fel invocă că în orarul de circulaţie al rutei este indicat punctul de staţionare Comrat fără timp de staţionare, ceia ce înseamnă că ruta urmează să traverseze mun. Comrat tranzit, fără opriri, iar de facto din prima zi de activitate şi până în prezent transporturile ce deservesc cursa Chişinău-Cişmichioi zilnic efectuează staţionări la gara auto Comrat unde debarcă şi îmbarcă călători. Totodată, autogara Comrat realizează bilete de călătorie pentru autobuzele ce deservesc cursa în cauză. Acest fapt contravine orarului de circulaţie şi legislaţiei în vigoare. Ca suport juridic al pretenţiilor sale, invocă prevederile p.17 al Regulamentului 2006 care prevede că rutele regulate sânt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luându-se în considerare frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune.

Insistă că temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori, circumstanţă ce nu a fost efectuată, şi în acest sens nu poate fi reţinută scrisoarea IP „Agenţia Naţională Transport Auto” (ANTA) nr.08/3- 1-2287 din 28 noiembrie 2011 pe care Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a reţinut-o ca informaţie a fluxului de călători prevăzut de p.17 al Regulamentului menţionat şi ca temei pentru modificarea orarului rutei.

Consideră că pârâtul a emis Dispoziţiei Nr.2-d din 13 ianuarie 2012 contrar prevederilor p.19 al Regulamentului, care prevede că organul de specialitate al administraţiei publice centrale şi autorităţile administraţiei publice locale vor duce 2 evidenţa reţelei de rute în conformitate cu Regulamentul de ţinere a evidenţei reţelei de rute regulate, aprobat de către organul de specialitate al administraţiei publice centrale. De asemenea indică că modificarea orarului rutei Chişinău (16:55) - Cişmichioi (09:30) deservită de către SRL „Riacomtrans”, a dus la scăderea considerabilă a fluxului de călători a rutei deservită de către reclamant, fapt ce presupune suportarea unor prejudicii materiale majore.

Solicită anularea Dispoziţiei Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 2-d din 13 ianuarie 2012 cu privire la operarea unor modificări în reţeaua rutelor regulate de călători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL ,,Riacomtrans”, fiind expediat în adresa acestuia citaţia, copia cererii de chemare în judecată şi copia încheierii. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie a fost admisă acţiunea şi anulată Dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor Nr.2-d din 13 ianuarie 2012, prin care a fost modificat orarul de circulaţie pe ruta interurbană (1775) Chişinău-Cişmichioi/Comrat.

Prin hotărârea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2012 a fost încasat din contul pârâtului în beneficiul reclamantului cheltuieli de judecată în mărime de 5000 lei. La 13 februarie 2013 Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că prin Dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 36-d din 13 iulie 2012 cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate de călători, cursa Chişinău 16.55 - Cişmichioi 09.30.

atribuită spre deservire SRL „Riacomtrans” a fost prescurtată până la localitatea Etulia cu stabilirea orei de plecare 09.00 fără introducerea modificărilor pe sectorul Chişinău - Vulcăneşti şi viceversa, fiind modificată de facto dispoziţia din 13 ianuarie 2012. Susţine recurentul, că cursele atribuite spre deservire atât a SRL „Riacomtrans” cât şi a SRL „Tar-Trans-Auto” nu se suprapun, iar punctele de staţionare nu coincid, or, potrivit orarului de circulaţiei a SRL „Riacomtrans”, acestuia nu-i este permis să oprească ori să staţioneze în Comrat SA, prin urmare, îi este interzis să efectueze vreo operaţiune de îmbarcare/debarcare a călătorilor în localitatea menţionată.

În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile p. 39 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, potrivit cărora organizarea rutelor interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) regulate noi, modificarea sau închiderea celor existente se efectuează de către organul de specialitate al administraţiei publice centrale. La rutele interurbane (între unităţile administrativ- teritoriale de nivelul al doilea) intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel puţin 30 minute. Menţionează că, intervalul de 30 de minute se referă numai la persoanele care desfăşoară activitatea de întreprinzător, având puncte comune de staţionare pe traseu, pe cînd la caz, SRL „Riacomtrans” şi SRL „Tar-Trans-Auto” nu au puncte comune pe traseu, prin urmare, nu există temei pentru anularea dispoziţiei contestate, or, activitatea SRL ,,Riacomtrans” nu afectează interesele economico-financiare ale SRL ,,Trans-Tar- Auto”.

3 Afirmă că prin probele anexate la cererea de recurs, se confirmă faptul că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a respectat prevederile legale la emiterea dispoziţiei contestate. La 22 martie 2013 SRL ,,Riacomtrans”, la fel a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu transmiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii invocă dezacordul cu hotărârea primei instanţe, ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Menţionează că prima instanţă a examinat pricina în lipsa, fapt prin care, instanţa de fond a admis o încălcare a principiului contradictorialităţii şi a egalităţii a armelor, ceea ce potrivit jurisprudenţei CEDO prezintă o violare a art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor omului, din care rezultă că fiecare parte trebuie să obţină posibilitate rezonabilă de a –şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajoasă în raport cu adversarul său. Susţine că a fost lipsit de dreptul de a-şi formula, argumenta poziţia şi de a-şi apăra interesele, fapt ce a dus la încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, drept consfinţit prin art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi SRL ,,Riacomtrans” întemeiate, care urmează a fi admise cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, SRL ,,Tar-Trans-Auto” a solicitat anularea Dispoziţiei Ministerului Transportului şi Infrastructurii Drumurilor nr. 2-d din 13 ianuarie 2012. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii, considerând că actul contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor Regulamentului transportului auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, în raport cu criticele formulate cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia primei instanţe este greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

Din materialele cauzei se denotă cu certitudine că prin Ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 281 din 19 octombrie 2010 a fost deschisă şi atribuită spre deservire SRL ,,Riacomtrans” ruta Chişinău 19.10-Cimişchio 05.15. cu următoarele staţionări în direcţia Cişmichioi – în localităţile Cimişlia, Comrat, Chirsova, Congaz, Svetlîi, intersecţia Balabanu, Lebedebco, Pelenei, Gavanoasa 4 Vulcăneşti; în direcţia Chişinău în localităţile Vulcăneşti, Gavanoasa, Pelinei Lebedebco (f.d. 12). Conform p. 17 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, rutele regulate sânt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luându-se în considerare frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune.

Temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori. Circulaţia autobuzelor pe rute se desfăşoară conform orarului. Prin Dispoziţia Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 2-d din 13 ianuarie 2012 la cursa Chişinău 11.25-Cimişchio 16.35, atribuită spre deservire SRL ,,Riacomtrans” a fost modificată ora de plecare din Chişinău de la 11.25 la 16 .55 şi din Cişmichioi de la 16.35 la 09.30 cu stabilirea punctelor intermediare în următoarele localităţi la cursa tur - Bugeac, Beşalma, Alexeevca, Cealîc, Novosiolovca, Aluatu, Ciumai, Burlăceni, Vulcăneşti, Alexandru Ion Cuza, Etulia; la cursa retur - Etulia, Alexandru Ion Cuza, Cealîc, Aleexevca, Beşalma, Comrat, Bugeac (f.d.11).

Înaintând acţiunea de faţă, SRL ,,Tar-Trans-Auto” a invocat ca motiv de anulare a ordinului contestat încălcarea prevederilor Regulamentului transportului auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006 şi anume p. 39 potrivit căruia la rutele interurbane, intervalul dintre rute trebuie să fie de cel puţin 30 min. Sub acest aspect se remarcă că SRL ,,Tar-Trans-Auto” deţine permis de activitate pe ruta interurbană Chişinău GA Sud-Taraclia SA/Comrat SA, fiind stabilită ora de plecare din Chişinău 17.05 şi din Taraclia 07.00 (f.d. 16), iar SRL ,,Riacomtrans” deţine permis de activitate pe ruta interurbană Chişinău GA Sud-Cişmichioi/Comrat SA, fiind stabilită ora de plecare din Chişinău 16.55 şi din Cişmichioi 09.30.

Din analiza orarelor de activitate a rutelor interurbane ce aparţin SRL ,,Riacomtrans” şi SRL ,,Tar-Trans-Auto” se denotă că punctele de staţionare nu coincid. Potrivit p. 39 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărârea Guvernului 854 din 28 iulie 2006, organizarea rutelor interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) regulate noi, modificarea sau închiderea celor existente se efectuează de către organul de specialitate al administraţiei publice centrale. La rutele interurbane (între unităţile administrativ-teritoriale de nivelul al doilea) intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel puţin 30 minute.

Prin urmare este apreciat critic argumentul intimatului precum că ora de plecare din Chişinău a rutei deservită de SRL ,,Riacomtrans” este de 16.55, iar a ,,Tar-Trans- Autor” este 17.05, fiind încălcate în acest mod prevederile normei citate, or, intervalul de 30 minute se referă numai la persoanele care desfăşoară activitatea de întreprinzător, având puncte comune de staţionare pe traseu, or, SRL „Riacomtrans” şi SRL „Tar- Trans-Auto” nu au puncte comune pe traseu, nefiind, astfel temei pentru anularea dispoziţiei contestate.

Totodată, instanţa de recurs, consideră neîntemeiate criticile invocate de către SRL ,,Riacomtrans” precum cp prima instanţă a dispus examinarea pricinii fără atragerea sa în proces, or, din materialele cauzei se denotă cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 a fost atras în proces SRL 5 ,,Riacomtrans” în calitate de intervenient accesoriu, fiind-ui expediat acestuia citaţia pentru 22 noiembrie 2012, copia cererii de chemare în judecată şi copia încheierii, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la actele cauzei (f.d. 37) pe care SRL ,,Riacomtrans” l-a semnat, astfel fiind respectare prevederile art. art. 102 şi 105 al CPC. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursurilor declarate de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi SRL ,,Riacomtrans”, şi indică la ilegalitatea hotărârii primei instanţe, fapt ce impune casarea acesteia şi respingerea acţiunii.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi SRL ,,Riacomtrans”, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor din Republica Moldova şi Societatea cu Răspunderea Limitată ,,Riacomtrans”.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 şi hotărârea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Tar-Trans- Auto” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Riacomtrans” cu privire la contestarea actului administrativ, şi se emite o hotărâre nouă, prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Tar- Trans-Auto” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Riacomtrans” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 6