3ra-1575/13 — Restabilirea la serviciu, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O. Gangal dosarul nr. 3ra-1575/13 instanţa de apel: S. Arnaut, A. Minciună, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Capbătutu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Capbătut Dumitru către Primăria Păpăuţi privind restabilirea la serviciu, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Capbătut Dumitru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 01 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2012 Capbătut Dumitru s-a adresat judecătoriei Rezina cu o acţiune împotriva Primăriei Păpăuţi.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, la data de 24.02.2012 a recepţionat dispoziţia nr. 6-C din 20.02.2012, semnată de primarul Primăriei Păpăuţi. Din conţinutul acesteia a aflat că, au fost încetate raporturile de serviciu, pe care le avea cu Primăria. Reclamantul a indicat că, la data de 19 şi 23 martie 2012 s-a adresat cu cereri prealabile, prin care a solicitat soluţionarea situaţiei create, dar nu a primit nici un răspuns. Consideră că, dispoziţia dată este ilegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale.

Cu concretizările ulterioare, reclamantul Capbătut Dumitru a solicitat anularea integrală a dispoziţiei primarului nr. 6-C din 20.02.2012 „Cu privire la decizia Colegiului Curţii de Apel Chişinău din 01.11.2011”, ca ilegală, restabilirea la serviciu în funcţia de specialist în domeniul reglementării regimului funciar în cadrul Primăriei Păpăuţi, încasarea în beneficiul său prejudiciului 1 material în sumă de 29562,86 lei, pentru perioada absenţei de la serviciu, începînd cu data de 20.02.2012, încasarea prejudiciului moral în valoare de 20000 lei şi a cheltuielilor de judecată în valoare de 450 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 01.04.2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25.07.2013 a fost respins apelul declarat de Capbătut Dumitru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 01.04.2013.

În dezacord cu decizia enunţată, recurentul Capbătut Dumitru, la data de 07.08.2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare temeiurilor indicate de intimata Primăria Păpăuţi referitor la încetarea raporturilor de muncă cu recurentul Capbătut Dumitru.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Capbătut Dumitru, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi 2 administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Capbătut Dumitru ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Capbătut Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3