3rh-126/13 — Obligarea emiterii actului administrativ

prima instanţă: Gh. Creţu dosarul nr. 3rh-126/13 instanţa de recurs: S. Filincova, T. Vieru, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată „Danisa-Comerţ”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Danisa-Comerţ” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 09.10.2012, reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu o acţiune împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” a indicat că, în conformitate cu prevederile regulamentului privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău.nr. 13/4 din 27.12.2007, s-a adresat cu o cerere prealabilă către Primăria mun.

Chişinău cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentare publică cu desfăşurarea comerţului cu amănuntul pe adresa mun. Chişinău, str. 31 August 1989, colţ cu str. Armenească. Cu toate acestea, pîrîta Primăria mun. Chişinău din motive necunoscute, nu prelungeşte autorizaţia de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţie publică a reclamantei SRL „Danisa-Comerţ”, necătînd la faptul că au fost înaintate mai multe cereri în adresa sa. Reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” nu a primit nici un răspuns din partea pîrîtei Primăria mun. Chişinău cu privire la rezultatul examinării cererii prealabile înaintate. Menţionează că, reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” conform autorizaţiei nr. 626 din 05.07.2006, valabilă pînă la 05.07.2008, a primit dreptul de desfăşurare a comerţului din punct-mobil cu patiserie fără cremă şi băuturi răcoritoare pe adresa mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, colţ cu str. Armenească. Totodată, conform autorizaţiei de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţie public nr. 3551 din 06.02.1998, valabilă pină la 15.05.2011, reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” a primit dreptul de desfăşurare a comerţului cu amănuntul pe adresa mun. Chişinău, str. A. Mateevici, 75. Ulterior, prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 778-d din 13.11.2008 cu privire la reamplasarea gheretelor situate în str. A.Mateevici, valabilitatea autorizaţiilor de amplasare şi funcţionare a gheretelor situate în str. A. Mateevici s- a suspendat pînă la reamplasarea lor ulterioară. Întrucît, conform autorizaţiei nr. 626 din 05.07.2006, reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” a primit dreptul de desfăşurare a comerţului din punct-mobil cu patiserie fără cremă şi băuturi răcoritoare pe adresa mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, colţ cu str. Armenească, ultima în coordonare cu Pretura sectorului Centru, mun. Chişinău a reamplasat ghereta din str. A.Mateevici pe str. 31 August 1989, 63 colţ cu str. Armenească, mun. Chişinău, fapt confirmat prin schema amplasării gheretei eliberată de Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare din 22.06.2011,valabilă pe 3 ani. În vederea legalizării ulterioare a activităţii de comerţ pe adresa nouă, reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” a solicitat Primăriei mun. Chişinău rectificarea autorizaţiei de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţiei publice eliberată pe adresa mun. Chişinău, str. A. Mateevici cu indicarea adresei noi şi anume mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, 63, colţ cu str. Armenească. Pîrîta Primăria mun. Chişinău, însă la solicitarea reclamantei a invocat, că avînd ca bază dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 778-d din 13.11.2008 „Cu privire la reamplasarea gheretelor situate în str. A.Mateevici”, nu se necesită rectificarea autorizaţiei de funcţionare şi reclamanta poate activa fără impedimente. Respectiv, reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” a activat legal pe această perioadă, achitînd impozitul în beneficiul bugetului de stat a taxelor stabilite pentru amplasarea şi/sau funcţionarea unităţilor comerciale. Cu toate acestea, autorizaţia nu a fost prelungită, iar în adresa reclamantei SRL „Danisa-Comerţ” nu a parvenit nici un răspuns din partea organului competent privind admiterea sau motivele respingerii solicitării reclamantei.

Reclamanta SRL „Danisa-Comerţ” a solicitat obligarea Primăriei mun. Chişinău să prelungească autorizaţia de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţie publică cu desfăşurarea comerţului cu amănuntul pe adresa mun. Chişinău, str. 31 August 1989, 63, colţ cu str. Armenească, cu eliberarea actului necesar. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30.11.2012 acţiunea a fost admisă integral. S-a obligat Primăria mun. Chişinău să prelungească autorizaţia de 2 funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţie publică cu desfăşurarea comerţului cu amănuntul pe adresa mun. Chişinău, str. 31 August 1989, 63, colţ cu str. Armenească, cu eliberarea actului necesar. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. La data de 15.07.2013, SRL „Danisa Comerţ” a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19.06.2013, cu emiterea unei noi decizii privind respingerea recursului declarat de Primăria mun. Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30.11.2012. În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC. În acest context a menţionat că, revizuentei i-a devenit cunoscut răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 01-26/591 din 20 iunie 2012, abia după emiterea deciziei instanţei de recurs.

Or, la materialele pricinii nu există vreo dovadă privind recepţionarea de către revizuentă a răspunsului menţionat, ca rezultat al adresării către intimata Primăria mun. Chişinău, în vederea prelungirii autorizaţiei de funcţionare a gheretei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la 3 pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuenta a susţinut că, la momentul examinării prezentei pricini în ordine de recurs, nu a cunoscut despre existenţa răspunsului Primăriei mun. Chişinău nr. 01-26/591 din 20.06.2012 la cererea revizuentei privind prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei. Prin urmare, solicită reexaminarea pricinii, cu emiterea unei decizii de respingere a recursului Primăriei mun.

Chişinău. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, cele invocate de revizuenta SRL „Danisa Comerţ” privind necunoaşterea conţinutului răspunsului Primăriei mun. Chişinău, ca rezultat al adresării în vederea prelungirii autorizaţiei de funcţionare a gheretei nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate. Or, dispoziţia art. 449 lit. b) CPC reglementează în mod imperativ despre prezentarea unor probe concludente şi pertinente, care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Elemente de fapt, ca modalitate a probării circumstanţelor, vor constitui, în conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, depoziţiile martorilor, înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experţilor. În acest sens, se menţionează că, potrivit art. 451 alin. (1) CPC, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii prevăzut de art. 449 CPC, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatoriu, probele ce le confirmă. Se relevă faptul că obiect al probaţiei, la examinarea cererilor de revizuire, pot fi circumstanţele importante, atît în sens material, cît şi în sens procesual.

Este important, la caz, de remarcat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului 4 securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, revizuenta nu a prezentat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către societatea cu răspundere limitată „Danisa-Comerţ” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Danisa-Comerţ” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5