2rh-275/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr. 2rh-275/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, V. Clevadî ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire declarată de către Pînzari Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Chihaia Veniamin privind constatarea dreptului de proprietate, cererea de chemare în judecată a lui Chihaia Veniamin împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului; cererea de chemare în judecată depusă de Chihaia Valentina împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material; cererea de chemare în judecată depusă de Pînzari Alexandru împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea reconvenţională a Verei Vacari împotriva lui Chihaia Veniamin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului;

cererea Valentinei Boicenco împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare a terenului şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea Mariei Şaptefraţi împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate, cererea lui Chihaia Veniamin, Pînzari Alexandru, Boicenco Valentina, Şaptefraţi Maria cu privire la obligarea Oficiului Cadastral Teleneşti să le elibereze titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013, prin care recursurile declarate de Chihaia Veniamin, Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Sneghiriova Tatiana au fost considerate inadmisibile, c o n s t a t ă: 1 La data de 25.05.2006, Chihaia Veniamin a depus cerere în procedură specială privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului.

În cerere a indicat că la data de 04 iulie 2003 el a cumpărat de la Antonina Sviridenco lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,065 ha, situat în oraşul Teleneşti, cu numărul cadastral 8901210646. Din titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren urmează că Antonina Sviridenco dispunea de teren cu un alt număr cadastral, şi anume 89012110659, ceea ce în opinia lui nu corespunde realităţii.

Primăria Teleneşti a efectuat unele schimbări ale planului de amplasare a loturilor de teren, neluînd în consideraţie că Antonina Sviridenco timp de mai mulţi ani deţinea terenul de pămînt cu numărul cadastral 8901210646. Consideră reclamantul că, Primăria Teleneşti nejustificat a schimbat locul amplasării lotului în cauză, în legătură cu ce a solicitat de a-i fi recunoscut lui dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,065 ha, cu numărul cadastral 8901210646. La data de 09.10.2006 Chihaia Valentina a depus o cerere de chemare în judecată împotrtiva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului ce autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului agricol.

În motivarea cererii sale, Chihaia Valentina a invocat că în anul 2003 a cumpărat şi ea de la Antonina Sviridenco un lot de teren cu suprafaţa de 0,10 ha, cu număruş cadastral 8901210646, pe care ultima îl deţinea din anul 1994. Terenul menţionat a fost trecut în cartea de imobil a Primăriei Teleneşti după soţul ei – Chihaia Veniamin, iar amplasarea şi suprafaţa terenului procurat corespunde datelor din titlul provizoriu.

Afirmă că ulterior, Primăria Teleneşti, neţinînd cont de faptul că terenul de pămînt cu numărul cadastral 89012110659 conform titlului provizoriu aparţinea din anul 1994 lui Ilie Pînzari şi fără acordul Antoninei Sviridenco, la data de 20 septembrie 2001, a eliberat pe numele ultimei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 89012110659, cu suprafaţa de 0,065 ha, totodată fiind neglijat şi faptul că ea Chihaia Valentina, timp de 7 ani a prelucrat terenul cu numărul cadastral 8901210646, care conform modificărilor, aparţine lui Ion Zagornian, iar ultimul, din anul 1994 nu este locuitor al oraşului Teleneşti şi nu a achitat impozitul funciar, din care cauză Zagornian Ion, folosindu-se de omisiunile comise de Primărie, a înstrăinat terenul aflat în litigiu Verei Vacari.

Reclamanta a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8901210646, eliberat de Primăria Teleneşti la 20 septembrie 2001 pe numele lui Ion Zagornian; declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare încheiat între Zagornian Constantin şi Vacari Vera; recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646 cu încasarea de la Primăria Teleneşti a prejudiciului material şi moral în mărime de 1050 lei.

Ulterior, Chihaia Valentina a depus acţiune suplimentară, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Ion Zagornian asupra terenului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren 2 eliberat pe numele Antoniei Sviridenco asupra terenului de pămînt cu numărul cadastral 8901210659; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de terenului eliberat pe numele lui Siminel Ion asupra terenului de pămînt cu numărul cadastral 8901210660; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Ion Pînzaru asupra lotului de teren cu numărul cadastral 8901210662; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Petrovici M. asupra lotului de teren cu numărul cadastral 8901210657; declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare a lotului de pămînt încheiat între Zagomian Constantin şi Vacari Vera; recunoaşterea dreptului de proprietate după Chihaia Veniamin asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 10 ari cu numărul cadastral 8901210646; recunoaşterea după Ion Pînzaru a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,5 ari cu numărul cadastral 8901210659;

recunoaşterea după Siminel Ion a dreptului de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa de 10 ari cu numărul cadastral 8901210648; recunoaşterea după Boicenco Maria a dreptului de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,6 ari, cu numărul cadastral 8901210662 şi recunoaşterea după Zagornian Ion a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 10 ari cu numărul cadastral 8901210657; anularea hărţii din anul 2001 şi încasarea de la Primăria Teleneşti a prejudiciului material şi moral în mărime de 1050 lei. La data de 03.10.2006 Pînzari Alexandru a depus şi el cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului agricol.

În motivarea cererii sale, a invocat că din anul 1994 deţine terenul de pămînt în hotarele şi în locul de amplasarea atribuite lui în natură. A mai indicat că dînsul primind titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8901210662, a aflat că potrivit titlului în cauză, i-a fost repartizat un alt teren, care este amplasat în alt loc şi care este prelucrat de alţi oameni, opinînd că, el urma a fi recunoscut proprietarul lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,065 ha cu numărul cadastral 8901210659, deoarece deţinea acel lot pe parcursul a 12 ani.

A solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8901210659, eliberat de Primăria Teleneşti la 20 septembrie 2001 pe numele Antoninei Sviridenco cu recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210659. La data de 10.05.2007 Vacari Vera a depus cere reconvenţională împotriva lui Chihaia Veniamin şi Chihaia Valentina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii. În motivarea acţiunii, a indicat că dînsa la data de 19 iunie 2006 a procurat de la Zagornian Ion lotul de pămînd destinat pentru grădini cu suprafaţa totală de 0,065 ha, amplasat în oraşul Teleneşti, str. Viilor, 7, cu numărul cadastral 8901210646, încheind în acest sens un contract de vînzare cumpărare.

La 14 noiembrie 2006 i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în privinţa lotului dat. A menţionat că pîrîţii Chihaia Veniamin şi Chihaia 3 Valentina îi crează obstacole în folosirea terenului, solicitînd să fie obligaţi aceştia din urmă să nu-i creeze obstacole în folosirea lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646, care îi aparţine cu drept de proprietate. La data de 13.07.2007 Boicenco Valentina, la fel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare a terenului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului agricol. În motivarea acţiunii, a invocat că din anul 1994 deţine terenul de pămînt cu suprafaţa de 5 ari.

In anul 2001 Primăria a efectuat modificări în sectoarele de teren, iar ca rezultat, din greşeala comisă, terenul de pămînt pe care ea îl foloseşte pînă în prezent este proprietatea lui Buga Grigore.

A solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt cu numărul cadastral 8901210661, încheiat intre Antonina Osipenco şi Grigore Buga şi recunoaşterea după ea a dreptului proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210661. Ulterior, prin cererea depusă la 16.07.2009 împotriva OCT Teleneşti reclamanta, Boicenco Valentina, a solicitat anularea hărţii din anul 2001 în ce priveşte sectoarele începînd cu numărul 89012110646 pînă la 89012110666, anularerea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 89012110666 eliberat de Primăria Teleneşti pe numele lui Buga Grigore; obligarea OCT de a elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 89012110661 pe numele lui Boicenco Valentina; obligarea OCT de a efectua o hartă nouă conform situaţiei din anul 1994. La data de 30.07.2007, reclamanta Şaptefraţi Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, a indicat că în anul 1994 Primăria Teleneşti i-a repartizat un lot de pămînt cu suprafaţa de 10 ari. În anul 2001 au fost efectuate unele modificări, în urma cărora terenului pe care 1-a prelucrat din anul 1994 şi pînă în prezent, i s-a atribuit numărul cadastral 8901210650, iar dreptul de proprietate asupra terenului în cauză a fost înregistrat după administraţia publică locală. A solicitat recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210650, cu eliberarea titlului de autentificare pe acest sector.

Ulterior, prin cererea depusă către OCT Teleneşti din 17.06.2009, reclamanta Şaptefraţi Maria a solicitat anularea hărţii din 2001 a sectoarelor cu numerele cadastrale 89012110646 pînă la 89012110666, obligarea OCT de a-i elibera pe numele ei titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe sectorul cu numărul cadastral 8901210650 cu suprafaţa de 10 ari; obligarea OCT de a efectua o hartă nouă conform situaţiei din anul 1994. La data de 21.04.2009 Chihaia Veniamin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8901210646, eliberat de 4 Primăria Teleneşti la 20 septembrie 2001 pe numele lui Ion Zagornian; declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare, încheiat între Zagornian Constantin şi Văcari Vera; recunoaşterea după el a dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646 cu încasarea de la Primăria Teleneşti a prejudiciului material şi moral în mărime de 2000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

De asemenea, pe parcursul procesului reclamanţii – Chihaia Veniamin, Pînzari Alexandru, Boicenco Valentina şi Şaptefraţi Maria au depus cereri de chemare în judecată suplimentare, solicitînd obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti de a le elibera titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren cu întocmirea unei hărţi în hotarele şi în locurile de amplasare existente la momentul atribuirii terenurilor în anul 1994 în natură. Ulterior, la data de 05.09.2011 reclamanta Sneghiriova Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe sectorul cu numărul 8901210646 cu suprafaţa de 0,065 ha pe numele lui Zagornian Ion şi obligarea pîrîtului să-i elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe sectorul cu numărul 8901210646 cu suprafaţa de 10 ari pe numele mamei sale - Antonina Sviridenco.

În motivarea acţiunii sale, Sneghiriova Tatiana a invocat că în anul 1994 mamei sale - Antonina Sviridenco în apropierea staţiei veterinare din oraşul Teleneşti i-a fost repartizat un sector de teren cu suprafaţa de 10 ari, fiind eliberat conform Deciziei Consiliului local 5/2 din 01.08.1996, titlul provizoriu. Ulterior, acest sector de teren din greşeala autorităţilor locale i-a fost atribuit lui Zagornian Ion, fiind acordat numărul cadastral 8901210646, iar mamei sale, Antonina Sviridenco, i s-a eliberat un alt sector de teren cu numărul cadastral 8901210659. Considera Sneghiriova Tatiana că s-a comis o eroare care urmează a fi corectată, fiind recunoscut după mama sa, Antonina Sviridenco, dreptul de proprietate asupra sectorului de teren cu numărul cadastral 8901210646. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19.05.2011 pricina a fost strămută la Judecătoria Bălţi pentru examinarea cauzei în fond.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012 acţiunea lui Chihaia Veniamin împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului; cererea de chemare în judecată depusă de Chihaia Valentina împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material; cererea de chemare în judecată depusă de Pînzari Alexandru împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea Mariei Şaptefraţi împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererile lui Chihaia Veniamin, Pînzari Alexandru şi Şaptefraţi Maria cu privire la obligarea Oficiului Cadastral Teleneşti de a li se elibera titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren au fost respinse,

5 iar cererea reconvenţională a Verei Vacari împotriva lui Chihaia Veniamin şi Chihaia Valentina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului a fost admisă cu obligarea acestora din urmă să nu creeze obstacole Verei Vacari în folosirea lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646, care-i aparţine cu drept de proprietate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18.10.2012 au fost respinse apelurile declarate de către Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Chihaia Veniamin, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08.05.2013, recursurile declarate de Chihaia Veniamin, Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Sneghiriova Tatiana au fost considerate inadmisibile.

La data de 31.07.2013, Pînzari Alexandru a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08.05.2013, prin care a solicitat casarea încheierii instanţei de recurs din 08.05.2013, a deciziei instanţei de apel din 18.10.2012 şi a hotărîrii primei instanţe din 24.02.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii intentate de către Pînzari Alexandru. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) şi c) CPC. În acest context au menţionat că au apărut înscrisuri noi descoperite după emiterea hotărîrilor. Şi anume: răspunsul Procuraturii raionului Teleneşti nr. 219 din 22.01.2007, din care rezultă că, titlul de autentificare a deţinătorului de teren pe numele lui Zagorneanu Ion a fost eliberat fără a se ţine cont de toate circumstanţele cazului şi cu încălcări a legislaţiei funciare.

De asemenea, Procuratura raionului Teleneşti mai informează petiţionarul despre examinarea în ordinea art. 274 Cod de procedură penală de către poliţia economică a acţiunilor abuzive ale primarului oraşului Teleneşti în ce priveşte eliberarea şi semnarea titlurilor de autentificare a deţinătorilor de teren. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, 6 dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. În temeiul dispoziţiei art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile normelor menţionate, revizuentul a anexat la cererea de revizuire răspunsul Procuraturii raionului Teleneşti nr. 219 din 22.01.2007, din care rezultă că, titlul de autentificare a deţinătorului de teren pe numele lui Zagorneanu Ion a fost eliberat fără a se ţine cont de toate circumstanţele cazului şi cu încălcări a legislaţiei funciare, indicîndu-se totodată despre examinarea în ordinea art. 274 Cod de procedură penală de către poliţia economică a acţiunilor abuzive ale primarului oraşului Teleneşti în ce priveşte eliberarea şi semnarea titlurilor de autentificare a deţinătorilor de teren.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, din înscrisul prezentat nu rezultă circumstanţe nou-descoperite, care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, cu o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii. Totodată, instanţa de revizuire consideră că, circumstanţele pe care le conţine răspunsul Procuraturii raionului Teleneşti, nu influenţează soluţia emisă de instanţa de recurs la 08.05.2013 şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată ultima. De asemenea, cu referire la înscrisul prezentat de către revizuentul Pînzari Alexandru, instanţa de revizuire remarcă că, nu există o sentinţă definitivă şi irevocabilă privind vinovăţia unor persoane în săvîrşirea unei infracţiuni, comise în legătură cu eliberarea şi semnarea titlurilor de autentificare a deţinătorului de terenuri.

Este important, la caz, de remarcat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

7 Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, revizuentul nu a prezentat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Pînzari Alexandru împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Chihaia Veniamin privind constatarea dreptului de proprietate, cererea de chemare în judecată a lui Chihaia Veniamin împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului; cererea de chemare în judecată depusă de Chihaia Valentina împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material; cererea de chemare în judecată depusă de Pînzari Alexandru împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea reconvenţională a Verei Vacari împotriva lui Chihaia Veniamin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului;

cererea Valentinei Boicenco împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare a terenului şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea Mariei Şaptefraţi împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi 8 recunoaşterea dreptului de proprietate, cererea lui Chihaia Veniamin, Pînzari Alexandru, Boicenco Valentina, Şaptefraţi Maria cu privire la obligarea Oficiului Cadastral Teleneşti să le elibereze titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 9