2ra-2632/13 — Nulitatea actelor juridice

prima instanţă: D. Dulghieru dosar nr.2ra-2632/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Baranovschii Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Ghimp Ghenadii împotriva societăţii cu răspundere limitată „Intercargo Grup”, Baranovschii Vladimir şi Baranovschii Inga cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare, anularea actului de primire-predare al bunurilor şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ghimp Ghenadii, fiind casate hotărîrea şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 10 august 2012, reclamantul Ghimp Ghenadii s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva SRL „Intercargo Grup”, Baranovschii Vladimir şi Baranovschii Inga cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare încheiată la data de 26 iunie 2012 între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup”, confirmată prin hotărîrea arbitrală nr. AI (BV-IG)05/12 din 26 iunie 2012, anularea actului de primire-predare a bunurilor imobile din 27 iunie 2012 şi recunoaşterea dreptului de proprietate după SRL „Intercargo Grup” asupra cotei-părţi în proporţie de 47,5 % din imobilul (teren) cu numărul cadastral 0100518.501 şi din imobilul (construcţie) cu numărul cadastral 0100518.501.01, amplasate în mun.

Chişinău, str. Mihai Viteazu, 11V. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, împreună cu Baranovschii Mihail sînt cofondatori ai SRL „Intercargo Grup”, deţinînd cîte 50 % cotă-parte din capitalul statutar. 1 A mai indicat că, unicele bunuri imobile înregistrate cu drept de proprietate după SRL „Intercargo Grup” constituie 47,5 % din imobilul (teren), amplasate în mun. Chişinău, str. Mihai Viteazu 11V. Menţionează reclamantul, că prin hotărîrea Arbitrajului Internaţional din 26 iunie 2012 a fost aprobată tranzacţia de împăcare încheiată între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup”, în urma căreia terenul şi construcţia cu numerele cadastrale 0100518.501 şi 0100518.501.01 au fost transmise în proprietatea lui Baranovschii Vladimir, în contul stingerii datoriei acumulate de către întreprindere, fiind întocmit totodată şi actul de transmitere-primire a imobilelor.

Reclamantul a indicat că, fiind cofondator al SRL „Intercargo Grup” nu a fost înştiinţat despre existenţa cărorva litigii civile aflate pe rol la Arbitrajul Internaţional pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova, în legătură cu ce consideră că, atît tranzacţia de împăcare încheiată la data de 26 iunie 2012 între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup”, confirmată prin hotărîrea arbitrală nr. AI (BV-IG)05/12 din 26 iunie 2012, cît şi actul de primire- predare al bunurilor imobile din 27 iunie 2012 sînt ilegale, întrucît au fost încheiate contrar prevederilor statutului societăţii şi anume în lipsa hotărîrii adunării generale a fondatorilor. Or, potrivit prevederilor statutului SRL „Intercargo Grup”, contractele valoarea cărora depăşeşte 1/4 din valoarea capitalului statutar pot fi încheiate numai cu acordul adunării generale a asociaţilor societăţii.

Cere reclamantul recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare încheiată la data de 26 iunie 2012, între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup”, confirmată prin hotărîrea arbitrală nr. AI (BV-IG)05/12 din 26 iunie 2012, anularea actului de primire-predare al bunurilor imobile din 27 iunie 2012 şi recunoaşterea dreptului de proprietate după SRL „Intercargo Grup” asupra cotei-părţi în proporţie de 47,5 % din imobilele (teren şi construcţie), amplasate în mun. Chişinău, str. Mihai Viteazul, 11V. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2013. procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghimp Ghenadii împotriva SRL „Intercargo Grup”, Baranovschii Vladimir şi Baranovscaia Inga cu privire la capetele de cerere privind recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare încheiată la data de 26 iunie 2012 între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup”, confirmată prin hotărîrea arbítrală nr. AI (BV-IG)05/12 din 26 iunie 2012 şi anularea actului de primire-predare al bunurilor imobile din 27 iunie 2012 s-a încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013 acţiunea înaintată de Ghimp Ghenadii către SRL „Intercargo Grup”, Baranovschii Vladimir şi Baranovschii Inga cu privire la recunoaşterea dreptului dc proprietate a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Ghimp Ghenadii, fiind casate hotărîrea şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. S-a recunoscut nulitatea tranzacţiei de împăcare încheiată între SRL „Intercargo Grup” şi Baranovschii Vladimir, confirmată prin hotărîrea arbitrală 2 din 26 iunie 2012. S-a anulat actul de primire-predare al bunurilor imobile din 27 iunie 2012, cu aducerea părţilor în starea iniţială, cu revenirea imobilelor în proprietatea SRL „Intercargo Grup”. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurentul Baranovschii Vladimir, la data de 31 mai 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii şi încheierii primei instanţe.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, precum şi cele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, recurentul Baranovschii Vladimir a indicat că, intimatul Ghimp Ghenadii nu a fost parte la litigiul examinat în urma procesului arbitral, nu a avut nici o calitate procesuală în arbitraj şi respectiv nu dispune de dreptul de a contesta hotărîrea arbitrală precum şi tranzacţia de împăcare încheiată în cadrul dosarului arbitral. Consideră eronată concluzia instanţei de apel privind faptul că, Judecătoria Economică de Circumscripţie nu s-a expus asupra anulării tranzacţiei de împăcare şi actului de predare-primire.

Or, anularea hotărîrii arbitrale, în mod automat presupune şi anularea tranzacţiei de împăcare şi actului de predare-primire. Însă, distinct de cele enunţate, recurentul a indicat că, nu există temeiuri privind nulitatea actelor juridice sus-indicate. De asemenea, recurentul Baranovschii Vladimir a mai menţionat că, în corespundere cu prevederile Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată, administratorul are dreptul să reprezinte fără procură societatea în raporturile cu organele statului, cu terţii şi în instanţele de judecată. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, intimatul Ghimp Ghenadii a solicitat recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare din 26 iunie 2012, încheiată între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup”, confirmată prin hotărîrea arbitrală nr. AI (BV-IG) 05/12 din 26 iunie 2012, anularea actului de primire-predare al bunurilor imobile din 27 iunie 2012 şi recunoaşterea dreptului de proprietate după SRL „Intercargo Grup” asupra cotei-părţi în proporţie de 47,5 % din imobilul (teren) cu numărul cadastral 0100518.501 şi din imobilul (construcţie) cu numărul cadastral 0100518.501.01, amplasate în mun.

Chişinău, str. Mihai Viteazu, 11V. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea încetării procesului civil pe capetele de cerere privind recunoaşterea 3 nulităţii tranzacţiei de împăcare din 26 iunie 2012, încheiată între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup”, confirmată prin hotărîrea arbitrală nr. AI (BV- IG)05/12 din 26 iunie 2012 şi anularea actului de primire-predare al bunurilor imobile din 27 iunie 2012. Iar, în privinţa capătului de cerere privind recunoaşterea dreptului de proprietate, prima instanţă a respins acţiunea ca nefondată.

Pentru a emite soluţiile enunţate, instanţa de fond a reţinut că, între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 octombrie 2012, rămasă irevocabilă, motiv pentru care, procesul civil a fost încetat pe capetele de cerere privind recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare încheiată la data de 26 iunie 2012, între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup”, confirmată prin hotărîrea arbitrală nr. AI (BV-IG)05/12 din 26 iunie 2012 şi anularea actului de primire-predare al bunurilor imobile din 27 iunie 2012. În acest context, prima instanţă a mai menţionat că, odată ce actul arbitral, actele juridice de executare ale acestuia au fost verificate de către instanţele judecătoreşti sub prisma legalităţii, instituindu-se raporturi juridice irevocabile, degrevante de probaţiune, iar aceste acte au constituit temeiul înregistrării dreptului de proprietate după Baranovschii Vladimir, corespunzător temeiuri pentru recunoaşterea dreptului de proprietate după SRL „Intercargo Grup”, precum pretinde intimatul Ghimp Ghenadii, cu desăvîrşire lipsesc şi ar constitui o ingerinţă neprevăzută de lege în dreptul de proprietate al recurentului Baranovschii Vladimir.

Instanţa de apel a casat integral hotărîrea şi încheierea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de admitere integrală a acţiunii. În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a reţinut că, nu este temei pentru încetarea procesului, deoarece temeiurile legale de înaintare a prezentei acţiuni sînt diferite faţă de acţiunea examinată de către Judecătoria Economică de Circumscripţie, fapt care duce la concluzia că aceste litigii sînt diferite. În continuare, instanţa de apel a conchis că, în lipsa acordului Adunării Generale a Asociaţilor, SRL „Intercargo Group”, în persoana administratorului nu era în drept să încheie tranzacţia de împăcare contestată, deoarece nu dispunea de împuternicirile necesare.

Respectiv, tranzacţia de împăcare încheiată la data de 26 iunie 2012, între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup” şi actul de primire- predare al bunurilor imobile din 27 iunie 2012 sînt lovite de nulitate, fapt care implică anularea acestora ca ilegale, cu revenirea părţilor în starea iniţială. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Baranovschii Vladimir întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii şi încheierii primei instanţe din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, prin hotărîrea arbitrală emisă de către Arbitrajul Internaţional de pe lingă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova la 26 iunie 2012, în cauza arbitrală la cererea recurentului Baranovschii Vladimir către SRL „Intercargo Grup” privind încasarea datoriei în 4 mărime de 1478956 lei - suma restantă, suma de 161470,49 lei - dobînda de întîrziere şi suma de 2440277,40 lei - clauza penală, a fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între părţi, cu încetarea procesului arbitral, (f.d.15-23).

Potrivit hotărîrii vizate, SRL „Intercargo Grup” a recunoscut datoria revendicată de către recurentul Baranovschii Vladimir în sumă de 4080703 lei, ce cuprinde datoria de bază, clauza penală şi dobînzile de întîrziere, iar odată cu confirmarea tranzacţiei de împăcare s-a obligat în termenii prevăzuţi în contractul părţilor să stingă datoria recunoscută şi acceptată spre încasare prin transmiterea în proprietatea recurentului Baranovschii Vladimir a cotei părţi în proporţie de 47,5 % deţinută cu drept de proprietate din imobilul (teren) cu numărul cadastral 0100518.501 amplasat în mun. Chişinău, str. Mihai Viteazul, 11V şi a cotei părţi în proporţie de 475/1000, deţinută cu drept de proprietate din imobilul (construcţie) cu numărul cadastral 0100518.501.01, situată în mun.

Chişinău, str. Mihai Viteazul, 11V, contra datoriei nominalizate, bunurile respective fiind evaluate de către părţile arbitrajului ca o garanţie a executării obligaţiilor, cu valoarea unui gaj şi cu instituirea dreptului de retenţie asupra bunurilor pînă la executarea obligaţiei asumate. Este de menţionat că, hotărîrea arbitrală emisă de către Arbitrajul Internaţional de pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova la 26 iunie 2012 devenită definitivă, a fost supusă executării şi înregistrată în Registrul Bunurilor Imobile, conform actului de primire-predare al bunurilor imobile semnat între SRL „Intercargo Grup” şi Baranovschii Vladimir, ultimul devenind dobînditor şi titular al dreptului de proprietate asupra asupra cotei-părţi în proporţie de 47,5 % din imobilul (teren) cu numărul cadastral 0100518.501, amplasat în mun.

Chişinău, str. Mihai Viteazul, 11V şi asupra cotei-părţi în proporţie de 475/1000 din imobilul (construcţie) cu numărul cadastral 0100518.501.01, situată în mun. Chişinău, str. Mihai Viteazul, 11V, (f.d.24). În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s- a constatat cu certitudine că, prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la acţiunea lui Ghimp Ghenadii împotriva SRL „Intercargo Grup”, Baranovschii Mihail cu privire la contestarea hotărîrii arbitrale a Arbitrajului Internaţional din 26 iunie 2012, prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare, recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare din 26 iunie 2012 şi anularea actului de predare-primire din 27 iunie 2012, a fost respinsă acţiunea, ca neîntemeiată, (f.d.71-81).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind faptul că, temeiurile prezentei acţiunii sînt diferite de cele din acţiunea examinată prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 octombrie 2012, din considerentele ce urmează. Conform prevederilor art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

5 Iar, în temeiul dispoziţiei art. 254 alin. (3) CPC, după ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să contesteze în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă. Potrivit reglementărilor art. 265 lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă.

Ţinînd cont de circumstanţele pricinii în raport cu normele procedurale sus- indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de fond în ceea ce priveşte încetarea procesului civil respectiv pe capetele de cerere privind recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare încheiată la data de 26 iunie 2012, între Baranovschii Vladimir şi SRL „Intercargo Grup” şi anularea actului de primire-predare a bunurilor imobile din 27 iunie 2012. Or, materialele pricinii permit a concluziona faptul că, în privinţa acţiunii intentate de către Ghimp Ghenadii împotriva SRL „Intercargo Grup”, Baranovschii Vladimir cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare din 26 iunie 2012 şi anularea actului de predare-primire din 27 iunie 2012, între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect, fiind întemeiată pe aceleaşi temeiuri de drept, a fost examinată prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012. La cazul dedus judecăţii, intimatul Ghimp Ghenadii revendică recunoaşterea dreptului de proprietate al SRL „Intercargo Grup” asupra cotei-părţi în mărime de 47,5 % din imobilele (lot de teren şi construcţie), amplasate în mun.

Chişinău, str. Mihai Viteazul, 11V, urmare a revendicării nulităţii tranzacţiei de împăcare din 26 iunie 2012 şi a actului de primire-predare, drept acte ce au constituit temeiul înregistrării dreptului de proprietate după recurentul Baranovschii Vladimir. În virtutea dispoziţiei art. 315 alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Constituţia Republicii Moldova, prin dispoziţia art. 46, garantează dreptul la proprietate, reglementări similare fiind reţinute şi de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, Protocolul adiţional nr .l, art. l, care recunoaşte dreptul oricărei persoane fizice sau juridică la respectarea bunurilor sale, ceea ce semnifică inclusiv că, orice act juridic sau acţiune care are drept efect atentarea dreptului de proprietate şi lezează dreptul asupra bunurilor este contrar Convenţiei şi implicit dreptului de proprietate.

Articolul 316 alin. (1) şi (2) Cod civil, menţine aceleaşi caracteristici ale dreptului de proprietate, reiterînd că, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă şi garantată, ceea ce presupune că, orice persoană deţinînd un drept real şi absolut urmează să beneficieze de toate garanţiile legale în vederea exercitării depline ale tuturor elementelor dreptului de proprietate, inclusiv posesia, folosinţa şi dispoziţia asupra bunului dobîndit în condiţiile legii.

6 Avînd în vedere susţinerea concluziilor privind faptul recunoaşterii legalităţii actelor juridice, în particular hotărîrea arbitrală a Arbitrajului Internaţional de pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova la 26 iunie 2012, tranzacţia de împăcare din 26 iunie 2012 şi actul de primire-predare din 27 iunie 2012, iar actele menţionate au constituit temeiul dobîndirii dreptului de proprietate după Baranovschii Vladimir, instanţa de recurs, prin prisma art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului privind securitatea raporturilor juridice, apreciază ca fiind justă soluţia instanţei de fond referitor la netemeinicia revendicării intimatului Ghimp Ghenadii privind recunoaşterea dreptului de proprietate a SRL „Intercargo Grup” asupra cotei părţi în mărime de 47,5 % din imobilele (lot de teren şi construcţie), amplasate în mun.

Chişinău, str. Mihai Viteazul, 11V. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Baranovschii Vladimir, prin casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013, cu menţinerea hotărîrii şi încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Baranovschii Vladimir.

Decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Ghimp Ghenadii împotriva societăţii cu răspundere limitată „Intercargo Grup”, Baranovschii Vladimir şi Baranovschii Inga cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare, anularea actului de primire-predare al bunurilor şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 7