2r-732/13 — Confirmarea procesului-verbal al licitaţiei

Prima instanţă: A. Calmîc dosarul nr.2r-732/13 Instanţa de apel: T. Duca, A. Albu şi S. Procopciuc DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni „Tutun CTC”, Stahi Alexandru, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Zadorojniuc Liliana de confirmare a procesului-verbal al licitaţiei din 18 aprilie 2011 de vînzare a bunurilor sechestrate ce aparţin debitorului Lungan Boris, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2011, prin care recursul declarat de societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” a fost restituit c o n s t a t ă La 11 mai 2011 executorul judecătoresc Zadorojniuc Liliana s-a adresat Judecătoriei Floreşti cu demers privind confirmarea procesului-verbal al licitaţiei din 18 aprilie 2011 de vînzare a bunurilor sechestrate ce aparţin debitorului Lungan Boris.

În motivarea demersului executorul judecătoresc Zadorojniuc Liliana a indicat că în procedura de executare se află documentul executoriu nr. 2o/e-323/08 din 25 iunie 2008 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea de la Lungan Boris în beneficiul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni a datoriei în sumă de 113 947,01 lei şi taxei de stat în sumă de 1709,20 lei. În vederea executării documentului executoriu s-a aplicat sechestru pe terenurile agricole ce aparţin cu drept de proprietate debitorului Lungan Boris şi s-a fixat desfăşurarea licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate pentru 18 aprilie 2011. În urma licitaţiei bunul a fost adjudecat ofertantului Ghimpu Corneliu pentru suma de 62 000 lei.

Cere executorul judecătoresc Zadorojniuc Liliana confirmarea procesului-verbal din 18 aprilie 2011 al licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate ce aparţin cu drept de proprietate debitorului Lungan Boris. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 20 mai 2011 demersul executorului judecătoresc Zadorojniuc a fost admis. S-a confirmat procesul-verbal al licitaţiei din 18 aprilie 2011 de vînzare a bunurilor sechestrate ce aparţineau debitorului Lungan Boris. La 19 septembrie 2011 societatea pe acţiuni „Tutun CTC” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Floreşti din 20 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2011 recursul declarat de societatea pe acţiuni „Tutun CTC” a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Prin procura din 25 ianuarie 2013 Stahi Alexandu a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Tutun CTC” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 06 august 2013 reprezentantul Stahi Alexandru a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2011, solicitînd repunerea în termen şi casarea acesteia. 1 În motivarea cererii de recurs reprezentantul Stahi Alexandru a invocat că Curtea de Apel Bălţi prin încheierea contestată a admis soluţionarea de către prima instanţă a drepturilor unor persoane neantrenate în proces. Drept temei a indicat că societatea pe acţiuni „Tutun CTC” la fel este creditor în raport cu societatea cu răspundere limitată „Andosem Agro”, al cărui administrator este Lungan Boris bunurile căruia au fost sechestrate şi în favoarea societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” de către executorul judecătoresc Zaporojan Vlad.

A indicat că despre încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2011 a aflat la 16 iulie 2013, motiv din care solicită repunerea în termen şi admiterea recursului în sensul declarat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul tardiv şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul a constatat că avocatul reprezentantul Stahi Alexandru a depus recursul cu omiterea termenului impus de lege. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La 25 octombrie 2011 Curtea de Apel Bălţi a emis încheierea prin care a restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare recursul depus de societatea pe acţiuni „Tutun CTC” (f. d. 38). Prin procura din 28 iunie 2011 Ivanov Dumitru a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Tutun CTC” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrile judecătoreşti (f. d. 43). Prin cererea depusă la 25 octombrie 2011 reprezentantul Ivanov Dumitru a solicitat Curţii de Apel Bălţi expedierea încheierii pronunţate la aceeaşi dată societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” (f. d. 42). În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 în vigoare la data depunerii cererii nominalizate, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Reprezentantul Ivanov Dumitru a cunoscut de încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2011 de la data pronunţării acesteia. Contrar prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă, societatea pe acţiuni „Tutun CTC” nu a depus recurs în termenul de 15 zile stabilit de lege de la pronunţarea încheirii. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la 2 instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Societatea pe acţiuni „Tutun CTC” cunoscînd despre încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2011, nu a contestat-o în termen şi nu s-a interesat de dosar pe parcursul a 18 luni, omiţînd astfel termenul de exercitare a căii de atac recursul. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Reprezentantul Stahi Alexandru nu a anexat probe care ar dovedi imposibilitatea depunerii recursului în termen, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie îl va respinge ca fiind tardiv.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că reprezentantul Stahi Alexandru a depus recursul cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 Codul de procedură civilă şi cererea de repunere în termen este neîntemeiată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge demersul reprezentantului societăţii pe acţiuni „Tutun CTC” de repunere a recursului în termen.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni „Tutun CTC”, Stahi Alexandru, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2011, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Zadorojniuc Liliana de confirmare a procesului-verbal al licitaţiei din 18 aprilie 2011 de vînzare a bunurilor sechestrate ce aparţin debitorului Lungan Boris. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3