2rc-386/13 — Declararea nulităţii contractului de leasing financiar, restituirea contravalorii obiectului leasingului şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2rc-386/13 prima instanţă: M. Jugănari instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Spînu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Top Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Spînu Nicolae cu privire la revendicarea obiectului leasingului şi cererea reconvenţională a lui Spînu Nicolae împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Top Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Donici Dumitru cu privire la declararea nulităţii contractului de leasing financiar, restituirea contravalorii obiectului leasingului şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Spînu Nicolae, c o n s t a t ă La 19 martie 2009, Întreprinderea cu Capital Străin „Top Leasing” Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Nicolae cu privire la revendicarea obiectului leasingului.

În cadrul examinării pricinii Spînu Nicolae a înaintat cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Top Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Donici Dumitru cu privire la declararea nulităţii contractului de leasing financiar, restituirea contravalorii obiectului leasingului şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 februarie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Î.C.S. „Top Leasing” S.R.L. împotriva lui Spînu Nicolae cu privire la revendicarea obiectului leasingului, a fost deposedat Spînu Nicolae de autocarul Higer KLQ 6608 număr de înmatriculare CMW 026, de numărul de înmatriculare şi certificatul de înmatriculare ale autocarului, cheia autocarului, carnetul de deservire tehnică privind garanţia autocarului şi manualul utilizatorului şi transmise în posesia Î.C.S.

„Top Leasing” S.R.L, s-a încasat de la Spînu Nicolae în beneficiul Î.C.S. „Top Leasing” S.R.L. cheltuielile de judecată în mărime de 10 132 lei, iar cererea reconvenţională înaintată de Spînu Nicolae împotriva Î.C.S. „Top Leasing” S.R.L a fost respinsă. La 11 martie 2013, Spînu Nicolae a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respingere a acţiunii iniţiale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, s-a respins cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Spînu Nicolae, cu acordarea termenului apelantului pentru achitarea taxei de stat în sumă de 7599 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Spînu Nicolae. La 24 iunie 2013, Spînu Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din28 mai 2013, solicitînd casarea încheierilor contestate. În motivarea recursului recurentul Spînu Nicolae a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea apelului, dat fiind faptul i s-a comunicat oral despre încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fără să i se înmâneze copia sau dispozitivul încheierii, plus la aceasta şedinţa de judecată a avut loc în lipsa avocatului său. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că Întreprinderea cu Capital Străin „Top Leasing” Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Nicolae cu privire la revendicarea obiectului leasingului, iar Spînu Nicolae a înaintat cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Top Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Donici Dumitru cu privire la declararea nulităţii contractului de leasing financiar, restituirea contravalorii obiectului leasingului şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 07 februarie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Î.C.S. „Top Leasing” S.R.L. împotriva lui Spînu Nicolae cu privire la revendicarea obiectului leasingului, a fost deposedat Spînu Nicolae de autocarul Higer KLQ 6608 număr de înmatriculare CMW 026, de numărul de înmatriculare şi certificatul de înmatriculare ale autocarului, cheia autocarului, carnetul de deservire tehnică privind garanţia autocarului şi manualul utilizatorului şi transmise în posesia Î.C.S. „Top Leasing” S.R.L, s-a încasat de la Spînu Nicolae în beneficiul Î.C.S. „Top Leasing” S.R.L. cheltuielile de judecată în mărime de 10 132 lei, iar cererea reconvenţională înaintată de Spînu Nicolae împotriva Î.C.S.

„Top Leasing” S.R.L a fost respinsă. La 11 martie 2013, Spînu Nicolae a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respingere a acţiunii iniţiale. În cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 23 aprilie 2013, Spînu Nicolae fără a prezenta un careva înscris, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. În conformitate cu art.85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Reieşind din prevederile normei de drept citate, instanţa de recurs consideră legală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care s-a respins cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Spînu Nicolae, cu acordarea termenului apelantului pentru achitarea taxei de stat în sumă de 7599 lei, dat fiind faptul că instanţa de judecată poate dispune scutirea de la plata taxei de stat, în dependenţă de situaţia materială şi probele prezentate în sensul dat. Nici la materialele cauzei şi nici la recurs recurentul-apelant nu a prezentat nici un înscris care ar demonstra situaţia materială precară a apelantului şi în asemenea circumstanţa instanţa de apel întemeiat a respins solicitarea de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Colegiul respinge ca fiind neîntemeiate argumentele recurentului precum că nu i s-a prezentat dispozitivul sau încheierea prin care nu s-a dat curs, dat fiind faptul că recurentul a fost prezent la şedinţa de judecată din data de 23 aprilie 2013 şi i s-a comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat, cu acordarea termenului, în care reprezentantul apelantului a avut posibilitatea de a face cunoştinţă cu încheierea nominalizată şi de a înlătura neajunsurile. Pe data de 28 mai 2013, a fost fixată şedinţa de judecată, la care apelantul, avînd citare în corespundere cu legea, nu s-a prezentat, iar apelul desfăşurat cu motivele de fapt şi de drept, pînă la această dată stabilită nu a fost depus şi nici dovada achitării taxei de stat nu a fost prezentată.

Conform art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În temeiul art. 369 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1), cea ce în mod procesual a şi fost efectuat de către instanţa de apel prin încheierea din 28 mai 2013. Conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de către Spînu Nicolae cu restituirea acestea ulterioară, deoarece instanţa de apel corect a constatat, că apelantul la depunerea cererii de apel nu a achitat taxa de stat în mărime de 7599 lei, care urma a fi achitată potrivit prevederilor 83 CPC, în coroborare cu art. 3 alin.(1) lit.j) al Legii taxei de stat nr.1216-XII din 3 decembrie 1992. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că argumentele invocate de recurent în susţinerea poziţiei sale sunt declarative şi nu constituie temei justificat pentru admiterea cererii de recurs.

Mai mult ca atît, în cazul în care Spînu Nicolae, din motive justificate nu are posibilitatea de a achita taxa de stat, sau este de acord să achite parţial taxa de stat la depunerea apelul, ultimul potrivit prevederilor art. 85 alin.(4) şi art. 86 CPC, era în drept să depună cerere în adresa instanţei de apel prin care ar solicită scutirea, eşalonarea s-au scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Însă, după cum rezultă din actele cauzei, Spînu Nicolae nu a depus nici o cerere şi nici probe nu a prezentat în sensul dat. Din aceste motive argumentele din recurs nu pot fi luate în vedere şi ele urmează a fi respinse. Instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluţii ulterioare nu a putut adopta, decît restituirea cererii de apel, deoarece recurentul nu a solicitat în temeiul legii cerinţele, expuse mai sus şi a cunoscut despre încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Spînu Nicolae şi de a menţine încheierile instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Spînu Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Top Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Spînu Nicolae cu privire la revendicarea obiectului leasingului şi cererea reconvenţională a lui Spînu Nicolae împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Top Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Donici Dumitru cu privire la declararea nulităţii contractului de leasing financiar, restituirea contravalorii obiectului leasingului şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru