2rc-407/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, rezoluţiunea contractului de leasing, încasarea în mod solidar a sumelor, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, şi încasarea ratelor de leasing, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 2rc-407/13 Instanţa de recurs: B. Bîrca, M. Ciugureanu şi Iu. Cotruţă Instanţa de revizuire: B. Bîrca, M. Moraru şi M. Ciugureanu DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Ceban Victor în interesele întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte „DAAC-Victoria” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, rezoluţiunea contractului de leasing, încasarea în mod solidar a sumelor, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea ratelor de leasing, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013,

prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată c o n s t a t ă Prin procura din 26 martie 2007 societatea comercială „Juriscons Grup” societate cu răspundere limitată şi Nevmerjiţchi Ilie au fost împuterniciţi de întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 11 mai 2007 societatea comercială „Juriscons Grup” societate cu răspundere limitată şi Nevmerjiţchi Ilie în calitate de reprezentanţi au depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată cu privire la restituirea sumei achitate pentru procurarea autovehiculului, încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii în proces a fost antrenată în calitate de copîrît întreprinderea mixtă „DAAC-Victoria” societate cu răspundere limitată. Prin cererea din 13 decembrie 2012 întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, rezoluţiunea contractului de leasing, încasarea în mod solidar a sumelor achitate, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată a indicat că prin contractul de leasing încheiat la 25 septembrie 2006societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată s-a obligat să-i procure de 1 la întreprinderea mixtă „DAAC-Victoria” societate cu răspundere limitată autovehiculul de marca Range-Rover contra plăţii ratelor de leasing stabilite.

În vederea executării contractului şi obţinerii ulterioare a dreptului de proprietate asupra autovehiculului, la 26 septembrie, 26 octombrie, 01 decembrie şi 28 decembrie 2006 întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată a achitat suma de 499 960 lei cu titlu de avans. Societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată contrar prevederilor art. 8 din Legea cu privire la leasing nr. 59-XVI din 28 aprilie 2005 nu a indicat în contractul de vînzare-cumpărare încheiat cu întreprinderea mixtă „DAAC- Victoria” societate cu răspundere limitată că autovehiculul se procură în leasing şi locatarul este investit cu dreptul de cumpărător, precum şi garanţiile acordate locatarului de către vînzător.

Autovehiculul nu corespunde cerinţelor de calitate, deoarece deseori se află în reparaţie pe termene îndelungate şi întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată a pierdut interesul în privinţa autovehiculului. Consideră întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată că neindicarea în contract a prevederilor imperative stipulate în art. 8 din Legea cu privire la leasing nr. 59-XVI din 28 aprilie 2005 şi incomodităţile create de defectarea autovehiculului justifică pretenţiile înaintate.

Cere întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 53/RR din 25 septembrie 2006 încheiat între societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea mixtă „DAAC-Victoria” societate cu răspundere limitată, rezoluţiunea contractului de leasing nr. 0046-2006 din 25 septembrie 2006 încheiat cu societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată şi încasarea în mod solidar de la societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea mixtă „DAAC-Victoria” societate cu răspundere limitată a sumei de 499 960 lei achitate cu titlu de avans, prejudiciului moral în mărime de 499 960 lei, prejudiciului material 8284 lei, taxei de stat în sumă de 67 651,84 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 35 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată în beneficiul întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată despăgubirea în sumă de 499 960 lei, prejudiciu material în sumă de 8284 lei, prejudiciu moral în mărime de 200 000 lei, cheltuieli pentru plata taxei de stat în mărime de 67 111,84 lei şi 35 000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică. În rest cerinţele au fost respinse. Întreprinderea mixtă „DAAC-Victoria” societate cu răspundere limitată a fost exonerată de răspundere.

La 04 octombrie 2011 şi 23 martie 2012 societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la 02 mai 2012 întreprinderea mixtă „DAAC-Victoria” societate cu răspundere limitată a depus cerere de alăturare la apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 mai 2012 a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2011 şi a restituit pricina la rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. La 26 octombrie 2010 şi 21 martie 2011 societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată a depus acţiune reconvenţională împotriva întreprinderii 2 mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea ratelor de leasing, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată a indicat că potrivit pct. 8.1 al contractului de leasing financiar nr. 0049-2006 din 25 septembrie 2006, întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată s-a obligat să plătească ratele de leasing lunar conform graficului stabilit în anexa nr. 3 la contract. Deoarece întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată nu achita ratele de leasing, autovehiculul ce forma obiectul leasingului a fost ridicat în temeiul ordonanţei judecătoreşti din 05 octombrie 2007. Suma scadenta este de 20 277,17 euro, iar dobînda de întîrziere constituie pentru perioada 2007-2010 suma de 11 134,34 euro.

Cere societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată încasarea de la întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată a sumei de 20 227,17 euro cu titlu de restanţă la plata leasingului şi 11 134,34 euro dobîndă de întîrziere. Pe parcursul examinării pricinii în proces a fost antrenată în calitate de intervenient accesoriu banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni. Prin ordinul de angajare nr. 11 din 21 august 2012 şi procura din 04 martie 2011 Ceban Victor a fost împuternicit de întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 165 vol. 2 şi 19 vol. 4). La 27 decembrie 2012 reprezentantul Ceban Victor a înaintat demers de aplicare a sechestrului pe bunurile societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2012 a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile şi pe conturile bancare ale societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată în limita sumei de 1075855,84 lei (f. d. 33 vol. 4). La 28 decembrie 2012 societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 ianuarie 2013 a admis recursul declarat de societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată. A casat încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 decembrie 2012 în partea aplicării sechestrului asupra conturilor bancare ale societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată şi a respins cererea întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată de aplicare a sechestrului pe conturile bancare ale societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată. În rest încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2012 a fost menţinută (f. d. 42-44 verso vol. 4). La 28 februarie 2013 societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată a depus cerere cu privire la substituirea măsurii de asigurare a acţiunii prin sechestrarea casei de locuit şi terenului aferent ce-i aparţindin mun.

Chişinău, orăşelul Codru, str. Cobzarilor 134 (f. d. 48-49, 80 vol. 4). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 martie 2013 cererea societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată de substituire a măsurii de asigurare a fost respinsă (f. d. 86-89 vol. 4). 3 La 12 martie 2013 societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 martie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 recursul declarat de societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată a fost admis. S-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 martie 2013 şi s-a emis o nouă încheiere prin care cererea de substituire a măsurii de asigurare a fost admisă.

S-a aplicat sechestru pe casa de locuit şi terenul aferent din mun. Chişinău, orăşelul Codru, str. Cobzarilor 134 ce aparţin societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată. S-a dispus ridicarea sechestrului de pe bunurile mobile şi imobile ale societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată aplicat prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 martie 2013. La 31 mai 2013 avocatul Ceban Victor a depus în interesele întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 09 iulie 2013 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată (f. d. 124). La 05 august 2013 avocatul Ceban Victor a depus recurs în interesele întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecarea cererii de revizuire în Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de recurs avocatul Ceban Victor a indicat că cererea de revizuire a fost înaintată în conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, însă Curtea de Apel Chişinău a respins-o în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La data pronunţării încheierii întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată nu a fost prezentă. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia încheierii din 09 iulie 2013 la 11 iulie 2013. La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării încheierii de către părţi.

Prin urmare, recursul declarat la 05 august 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Reprezentantul întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată a invocat drept temei de revizuire art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din norma legală citată rezultă că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece temeiul invocat de reprezentantul întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată se referă la revizuirea hotărîrilor judecătoreşti prin care a fost examinat fondul pricinii. 4 Avocatul Ceban Victor a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a soluţionat chestiunea substituirii formei de asigurare a acţiunii şi nu s-a examinat fondul pricinii. Prin urmare, temeiul invocat de avocatul Ceban Victor în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, iar prezentul recurs este neîntemeiat şi urmează a fi respins în baza circumstanţelor şi normelor legale descrise supra.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire de avocatul Ceban Victor în interesele întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Ceban Victor în interesele întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „NCU & CO” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Status Leasing” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte „DAAC-Victoria” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, rezoluţiunea contractului de leasing, încasarea în mod solidar a sumelor achitate, prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de societatea comercială „Status Leasing” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii mixte „NCU & CO” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea ratelor de leasing, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5