2rac-405/13 — Declararea nulităţii contractului de leasing financiar

dosarul nr. 2rac-405/13 prima instanţă: E. Cobzac instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi şi Tatiana Vieru examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Ion Ctitor, cu privire la declararea nulităţii contractului de leasing financiar, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” a fost respins, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2012, CONSTATĂ : Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni şi Ion Ctitor, cu privire la declararea nulităţii contractului de leasing financiar, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat, că la 04 iunie 2004 de către fondatorul unic, Natalia Ctitor, a fost fondată Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro”. În luna februarie 2006 a fost desemnat în calitate de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Pan –Doragro” – Ion Ctitor, împuternicirile căruia au fost determinate şi limitate prin prevederile actului de constituire al întreprinderii.

La 02 iunie 2008, între Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” şi Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.285-08/PAN privind procurarea în proprietate a obiectului de leasing de la furnizorul indicat de locatar şi transmiterea contra plată, în posesiune şi folosinţă temporară locatarului a combinei „Niva – Effect”, nr. şasiu 186305, nr. de înregistrare de stat C-F 258 cu preţul de 51895 euro. Conform raportului de achitare din 06 octombrie 2008, Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” a achitat pentru obiectul leasingului suma de 399160,70 lei. La baza încheierii contractului a stat un înscris: procesul-verbal al 1 adunării generale a fondatorilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Pan –Doragro” din 15 mai 2008 cu semnătura fondatorului falsă.

Indică reclamantul că, neavînd aprobarea încheierii contractului de leasing de către fondator, administratorul a încălcat limita împuternicirilor pentru încheierea actelor juridice, stabilite prin actul de constituire a societăţii şi a pus societatea în pericol de insolvabilitate. Or, conform actului de constituire a societăţii, de competenţa exclusivă a adunării generale ţine aprobarea contractelor încheiate în sume băneşti care depăşesc ¼ din capitalul social. Respectiv administratorul societăţii urma să solicite aprobarea de către fondator a contractelor a căror sumă depăşeşte 1350 lei.

Cere, reclamantul, declararea nulităţii contractului de leasing financiar nr. 285-08/PAN din 02 iunie 2008 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” şi Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni, cu restabilirea părţilor în poziţia iniţială, fiind încasat de la Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Pan –Doragro” suma primită în valoare de 399160,70 lei. Totodată, a solicitat în vederea asigurării acţiunii, a aplica sechestru pe conturile bancare ale Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni în sumă de 399160,70 lei, precum şi aplicarea sechestrului asupra combinei „Niva Effect”, nr. şasiu 186305, nr. de înregistrare de stat CF 258 care este proprietatea Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 octombrie 2008, cererea de asigurare a acţiunii a fost admisă parţial, a fost aplicat sechestrul asupra combinei „Niva Effect”, nr. şasiu 186305, nr. de înregistrare de stat CF 258; a fost suspendată executarea contractului de leasing financiar nr. 285-08/PAN din 02 iunie 2008 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” şi Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni, pînă la adoptarea unei hotărîri definitive în pricina dată (f.d. 28,29).

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă, reclamantul şi-a concretizat cerinţele solicitînd declararea nulităţii contractului de leasing financiar nr. 285- 08/PAN din 02 iunie 2008 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Pan- Doragro” şi Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni, cu restabilirea părţilor în poziţia iniţială, prin restiturea de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” a bunului – obiectul contractului şi restituirea de către Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni a sumei de 399831,90 lei; încasarea solidară de la Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni şi Ion Ctitor în beneficiul reclamantului a cheltuielilor de judecată în sumă de 462,58 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.

104). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 februarie 2011, acţiunea a fost admisă; a fost declarat nul contractul de leasing financiar nr. 285- 08/PAN din 02 iunie 2008 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Pan- Doragro” şi Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni; au fost repuse părţile în poziţia iniţială; a fost încasat de la Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Pan –Doragro” suma de 399831,90 lei cu titlu de plăţi achitate în baza contractului de leasing; a fost restituit Întreprinderii cu Capital 2 Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni combina „Niva Effect”, nr. şasiu 186305, nr. de înregistrare de stat CF 258; a fost încasat în mod solidar de la Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni şi Ion Ctitor în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Pan –Doragro” cheltuelile de judecată în sumă de 462,58 lei cu titlu de taxă de stat; a fost încasat în mod solidar de la Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni şi Ion Ctitor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 11724,95 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iulie 2011, a fost admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2011, fiind casată hotărîrea contestată, cu remiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Economică de Circumscripţie. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2011, pricina a fost transmisă la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău după competenţă pentru examinare în fond (f.d. 165). Pe parcursul rejudecării cauzei, în şedinţa de judecată din 06 noiembrie 2012, reprezentantul reclamantului – Natalia Ctitor (f.d. 197), a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor prin renunţarea de la calitatea procesuală a lui Ion Ctitor.

Reprezentantul pîrîtului – L. Ciobanu a considerat aceste concretizări neîntemeiate deoarece consideră că persoana care a cauzat prejudiciu este Ion Ctitor, însă a solicitat atragerea lui Ion Ctitor în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului. Prin încheierea protocolară din 06 noiembrie 2012, instanţa a dispus atragerea în proces a lui Ion Ctitor, în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 197). Suplimentar, în motivarea acţiunii a fost indicat că actul juridic contestat este lovit de nulitate prin prisma art. 226 din Codul civil. Semnătura de pe actul de constituire a reclamantului diferă substanţial de semnătura asociatului de pe copia procesului- verbal din 15 mai 2008, care este falsificat.

Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni n-a prezentat în instanţa de judecată originalul procesului-verbal al adunării generale a fondatorilor din 15 mai 2008, motivînd, că originalul procesului-verbal a fost restituit reclamatului - Ion Ctitor, fapt ce nu corespunde realităţii, deoarece pîrîtul la încheierea contractului urmează să solicite originalul procesului-verbal, pentru a fi anexat la materialele în baza cărora s-a încheiat contractul de leasing. Mai indică reclamantul, că la pachetul de documente, anexate la dosarul de finanţare a fost anexată copia actului de constituire a reclamantului, respectiv pîrîtul a luat cunoştinţă de conţinutul prevederilor actului de constituire a reclamantului şi cunoştea despte limitele împuternicirilor organului executiv al acestuia.

Menţionează reclamantul, că lipsa originalului procesului-verbal al adunării generale din 15 mai 2008 falsificat, duce la nulitatea contractului de leasing încheiat. Conform ordonanţei din 11 martie 2011, emisă de Procuratura Anticorupţie, se demonstrează că raportul financiar al reclamantului pentru anul 2007 a fost contrafăcut de către contabilul societăţii - Berzan Valentina, care a recunoscut 3 faptul dat, dar care n-a fost atrasă la răspundere penală pentru infracţiunea comisă, din motivul expirării prescripţiei pentru atragere la răspundere penală. Consideră reclamantul, că circumstanţele expuse lovesc cu nulitate contractului de leasing financiar nr 285 - 08/PAN din 02 iunie 2008, încheiat în baza raportului financiar contrafăcut, deoarece prin acesta au fost prezentate venituri mari a reclamantului (care în realitate nu existau) - fapt ce 1-a determinat pe pîrît de încheia contractul de leasing contestat.

Solicită, reclamantul, declararea nulităţii contractului de leasing financiar nr. 285-08/PAN din 02 iunie 2008 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” şi Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni, cu restabilirea părţilor în poziţia iniţială, prin restiturea de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” a bunului – obiectul contractului şi restituirea de către Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni a sumei de 399831,90 lei; încasarea în beneficiul reclamantului a cheltuielilor de judecată în sumă de 462,58 lei cu titlu de taxă de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă, fiind încasat de la reclamant în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24480 lei şi anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 octombrie 2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost respinsă, hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. La 27 mai 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. În argumentarea recursului, recurentul a invocat că, concluziile instanţei expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Totodată, recurentul a indicat că instanţa de apel nu a verificat legalitatea hotărîrii contestate. Mai mult, instanţele ierarhic inferioare au ignorat prevederile art. 138 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care prevede că înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Intimatul nu a prezentat originalul înscrisului, deşi prima instanţă prin demers a solicitat prezentarea acestuia.

În acest caz, instanţa de apel urma să aplice art. 139 alin. (5) din Codul de procedură civilă. Prin decizia contestată, instanţa de apel nu s-a expus asupra existenţei sau inexistenţei, locului aflării a procesului-verbal din 15 mai 2008. Instanţele ierarhic inferioare au omis să se expună asupra mai multor afirmaţii invocate de recurent. Astfel, greşit s-a conchis că Natalia Ctitor şi Ion Ctitor sînt rude şi ambii sînt din s. 4 Doroţcaia, r-l Dubăsari, or circumstanţa dată nu a fost obiect de examinare, iar Natalia Ctitor şi Ion Ctitor întradevăr sînt rude însă nu sînt din aceiaşi localitate. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 11 iulie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni a depus referinţa prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro”.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 5 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pan-Doragro” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Tatiana Vieru 6