3ra-1556/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă A. Pahopol dosarul nr.3ra-1556/13 DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Elena Covalenco, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Diupin împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care a fost admisă cererea Mariei Diupin privind emiterea unei hotărâri suplimentare, c o n s t a t ă: La 13 aprilie 2012, Maria Diupin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Maria Diupin a indicat că este beneficiar de pensie pentru limita de vîrstă stabilită de Casa Naţională de Asigurări Sociale la 30 octombrie 2009 şi de la 01 aprilie 2011 pînă la 30 noiembrie 2011 i s-a achitat pensia în cuantum de 1345 lei. În luna februarie 2012 agentul oficiului poştal i-a comunicat că de la 01 decembrie 2011 pensia i-a fost micşorată la 707 lei şi din motivul că au fost efectuate supraplăţi, în viitor va primi pensia în mărime de 566 lei. La 27 februarie 2012 s-a adresat Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu cerere prin care a solicitat actele şi decizia în baza cărora s-a micşorat pensia, însă prin răspunsul din 16 martie 2012 actele solicitate nu i-au fost prezentate.

Consideră că decizia Casei Naţionale de Asigurări Sociale de micşorare a pensiei este ilegală şi necesită a fi anulată. Cere Maria Diupin anularea deciziei Casei naţionale de Asigurări Sociale de micşorare a pensiei, obligarea să-i restabilească cuantumul pensiei stabilit iniţial şi să-i achite diferenţa pensiei reţinută ilegal. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 acţiunea Mariei Diupin a fost admisă şi a fost anulată decizia Oficiului Teritorial al Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 17 iunie 2011 privind schimbarea pensiei reclamantei Maria Diupin şi a fost obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să restabilească Mariei Diupin cuantumul pensiei în sumă de 1345 lei începând cu 01 decembrie 2011. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 05 februarie 2013, Maria Diupin a depus cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare indicând că în pofida faptului că a fost admisă integral cererea de chemare în judecată, primei instanţă în hotărârea emisă nu s-a expus asupra încasării cheltuielilor de judecată în mărime de 300 lei pe care ultima le-a suportat în cadrul examinării pricinii date. Prin hotărârea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 a fost admisă cererea Mariei Diupin privind emiterea unei hotărâri suplimentare. A fost încasat de la Casa naţională de Asigurări Sociale în beneficiul Mariei Diupin cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. La 07 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea acestuia şi modificarea hotărîrii suplimentare prin micşorarea cuantumului cheltuielilor de judecată încasate în beneficiul intimatei.

În motivarea recursului, Casa Naţională de Asigurări Sociale a indicat că nu este de acord cu hotîrîrea suplimentară deoarece cheltuielile de judecată încasate de la Casa Naţională de Asigurări Sociale sunt neîntemeiat de mari ţinînd cont de esenţa litigiului. Însuţi cererea de chemare în judecată a fost formulată pe o pagină şi jumătate cu un conţinut limitat. Aportul avocatului fiind unul redus, dat fiind faptul că a avut loc de fapt numai o sigură şedinţă de judecată unde au avut loc dezbateri judiciare neînsemnate, asupra fondului cauzei. Prima instanţă la emiterea hotărîrii nu a ţinut cont de aportul real al avocatului la soluţionarea cauzei, timpul şi munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţă juridică.

Consideră că suma de 300 lei încasată de la Casa Naţională de Asigurări Sociale nu reprezintă o sumă necesară şi rezonabilă, cuantumul cheltuielilor de judecată fiind realmente mult mai mici. La 20 septembrie 2013, Maria Diupin a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 25 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea hotărârii suplimentare a primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră criticile invocate întemeiate.

2 Din actele pricinii s-a stabilit că la 05 mai 2013 Maria Diupin a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare invocând faptul că deşi acţiunea ei a fost admisă integral, prima instanţă nu s-a pronunţat asupra pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei În conformitate cu art. 250 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Astfel, înaintând acţiune în judecată Maria Diupin a solicitat anularea hotărârii Casei Naţionale de Asigurări Sociale referitor la recalcularea pensiei în sensul micşorării de la 1345 lei pînă la 566 lei, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a-i restabili cuantumul pensiei în mărime de 1345 lei, începând cu 01 decembrie 2011, luîndu-se în consideraţie şi alte majorări, ce au parvenit pe parcurs conform Hotărîrilor Guvernului şi de a-i achita diferenţa pensiei ilegal reţinute pentru care s-au efectuat reţinerile, precum şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridica în sumă de 3000 lei. Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea Mariei Diupin a fost admisă integral, însă în privinţa pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi anume cheltuielile de asistenţă juridică prima instanţă a omis să se pronunţe cu toate că părţile s-au expus în cadrul examinării pricinii în fond.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Din actele pricinii este cert faptul că Maria Diupin pe parcursul examinării pricinii a fost asistată de avocatul Teodor Guţu cu care a încheiat contractul de asistenţă juridică şi conform bonului de plată seria EN nr. 835810 din 21 septembrie 2012 a achitat onorariul avocatului în sumă de 3000 lei (f.d.19, 19a).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia cu privire la admiterea cererii privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi just a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale cheltuielile de asistenţă juridică, însă în opinia instanţei de recurs, suma de 3000 lei încasată de la recurent în beneficiul intimatei Maria Diupin, este exagerat de mare şi nu corespunde complexităţii cauzei civile şi volumului de muncă efectiv prestat în cadrul procesului civil de către avocat, participarea acestuia doar la o şedinţă de judecată, din care considerente suma în cauză urmează a fi micşorată de la 3000 lei până la 1000 lei.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea suplimentară a primei instanţe este întemeiată şi legală, însă în acelaşi timp instanţa 3 a încasat o sumă mai mare a cheltuielilor de asistenţă juridică, a aplicat eronat norma de drept procedural în partea expusă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a modifica hotărârea suplimentară a primei instanţe prin micşorarea sumei încasate în beneficiul intimatei ca cheltuieli de asistenţă juridică. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Se modifică hotărârea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Diupin împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ după cum urmează: Se micşorează suma cheltuielilor de asistenţă juridică încasată de la Casa Naţională de Asigurări Sociale în beneficiul Mariei Diupin de la 3000 ( trei mii) lei până la 1000 (una mie) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi 4