2ra-2331/13 — Repararea prejudiciului

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2331/13 Judecător: N.Arabadji Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Elena Covalenco, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Ameritrex-Prest”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel către SRL „Ameritrex-Prest” privind încasarea sumelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, CONSTATĂ : La 26.01.2011 Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către „Ameritrex Prest” SRL, solicitînd: - încasarea din contul pîrîtului - taxele de program achitate în contul „Ameritrex Prest” SRL în mărime de 905 dolari SUA, achitate în lei de către fiecare reclamant, şi anume suma de 11 140,19 lei MD; - biletele de avion, în mărime de 14 290 lei şi 142,90 lei MD, achitate de fiecare reclamant; - biletele la autobus, în mărime de 406 dolari SUA, procurate de fiecare reclamant; - taxele achitate la bancă, în mărime de 60 lei MD, de fiecare reclamant în beneficiul BC „Moldova Agroindbank”, fil.

Bălţi, pentru obţinerea certificatelor confirmative privind achitarea unor sume băneşti în contul „Ameritrex Prest” SRL; - transferurile băneşti din Republica Moldova în SUA, în mărime de 400 dolari SUA, care reprezintă suma de bani transferaţi de Scutelnic Dumitru către Scutelnic Vasile, şi 270 Euro, transferaţi de Odagiu Viorel către Odagiu Marcel; - încasarea din contul prtului „Ameritrex Prest” SRL în beneficiului reclamanţilor Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel a prejudiciului moral, în mărime de 100 000 lei MD; - încasarea cheltuielilor legate de examinarea cauzei. În motivarea cererii, reclamanţii au invocat, că au încheiat cîte un contract de intermediere cu „Ameritrex Prest” SRL de plecare la muncă peste hotarele Republicii Moldova.

Ulterior „Ameritrex Prest” SRL ducîndu-i în eroare pe Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel şi prezentîndu-le cîte un contract de muncă fictiv, i-a asigurat pe aceştia de veridicitatea şi rentabilitatea contractului dat. Astfel, în baza contractelor menţionate, Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel au plecat în SUA. Ajungînd pe teritoriul SUA, reclamanţii au realizat că de fapt, în mod abuziv, au fost duşi în eroare 1 de către „Ameritrex Prest” SRL, deoarece chiar din aeroport nu au fost întîmpinaţi de reprezentantul pîrîtului, fapt care a fost garantat de către acesta. Reclamanţii s-au deplasat pe cont propriu la sediul angajatorului indicat în contractul de muncă, unde au depistat că, de fapt, aşa companie nu există.

În aşa mod, reclamanţii au fost puşi în situaţie de a se afla într-o ţară necunoscută, fără un loc de muncă, fără bani şi fără nici o garanţie a securităţii personale. Fiind într-o situaţie emoţional-psihologică încordată, Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel au contactat un reprezentant al companiei „Ameritrex Prest” SRL, relatîndu-i circumstanţele date, la ce reprezentantul companiei „Ameritrex Prest” SRL le-a comunicat că a avut loc o eroare şi, în vederea ameliorării situaţiei, le-a propus reclamanţilor un alt loc de muncă, în oraşul GYLLETTE WYOMING, care se afla la o distanţă de peste 2000 km de New York, unde la acel moment se aflau ultimii. Neavînd altă soluţie, şi fiind constrînşi de circumstanţe, reclamanţii Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel au acceptat să plece în oraşul GYLLETTE WYOMING, achitînd pentru biletul de autobuz cîte 203 dolari SUA.

Ajungînd la destinaţie au realizat că, din nou au fost duşi în eroare de către pîrît, deoarece angajatorul de referinţă a refuzat să le acorde reclamanţilor un loc de muncă, mai mult ca atît, acesta le-a comunicat că nici măcar nu a fost contactat de compania „Ameritrex Prest” SRL pentru a negocia un loc de muncă. Reieşind din situaţia dată, reclamanţii s-au văzut nevoiţi să se întoarcă în New York, astfel au mai procurat cîte un bilet la autobuz, pentru care au mai achitat cîte 203 dolari SUA. Astfel, fiind fără un loc de muncă, precum şi fără un loc de trai permanent, reclamanţii au fost nevoiţi să se întoarcă anticipat în Republica Moldova, totodată suportînd cheltuieli suplimentare pentru reperfectarea biletelor de avion, Scutelnic Vasile, în mărime de 172,00 dolari SUA, iar Odagiu Marcel în mărime de 168,00 dolari SUA.

Plecarea lui Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel în SUA, a avut un impact negativ asupra stării moral-psihologice a acestora, prin neexecutarea esenţială de către pîrîtul „Ameritrex Prest” SRL a contractelor de intermediere. Susţin reclamanţii Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel că le-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil, care constă din taxele de program achitate în contul „Ameritrex Prest” SRL, în mărime de 905,00 dolari SUA, biletele de avion în mărime de 14 290,00 lei şi 142,90 lei, achitate de fiecare reclamant, cît şi alte cheltuieli suportate de către aceştia pe teritoriul SUA, ca rezultat al neexecutării esenţiale de către „Ameritrex Prest” SRL a contractelor de intermediere în cauză, în valoare de 400,00 dolari SUA, care reprezintă suma de bani transferaţi de Scutelnic Dumitru către Scutelnic Vasile, şi 270,00 Euro, transferaţi de Odagiu Viorel către Odagiu Marcel care se afla împreună cu Scutelnic Vasile în SUA.

La fel 60,00 lei, care reprezintă taxa achitată de fiecare reclamant în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank”, filiala Bălţi pentru obţinerea certificatelor confirmative privind achitarea unor sume băneşti în contul „Ameritrex Prest” SRL precum şi alte sume cheltuite de către reclamanţi, care sînt certificate în modul corespunzător. La 10.12.2010, în adresa „Ameritrex Prest” SRL a fost expediată cîte o cerere prealabilă cu solicitarea achitării prejudiciului material şi moral cauzat reclamanţilor, însă acestea fiind recepţionate de către pîrît la 13.12.2010 au fost lăsate fără nici un răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02.11.2012, s-a dispus respingerea cererii lui Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel privind încasarea sumelor ca fiind nefondată.

S-a încasat, în mod solidar, de la Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel 2 în beneficiul „Ameritrex Prest” SRL cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea dată, Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel au depus cererea de apel la 18.01.2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02.11.2012 şi emisă o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, după cum urmează: s-a dispus încasării din contul „Ameritrex Prest” SRL în beneficiul lui Scutelnic Vasile: - taxele de program achitate în contul „Ameritrex Prest” SRL în mărime de 905 dolari SUA, achitate în lei şi anume suma de 11 140,19 lei; - Bilete de avion în mărime de 14 290 lei şi 142,90 lei; - Bilete de avion în mărime de 406 dolari SUA procurate; - Taxele achitate la bancă în mărime de 60 lei, pentru obţinerea certificatelor de la bancă; - Transferurile băneşti din Republica Moldova în SUA în mărime de 400 dolari SUA, pentru Scutelnic Vasile; - Paguba morală în sumă de 5000 lei, în total suma de 30 633,09 lei şi 806 dolari SUA.

S-a dispus încasării din contul „Ameritrex Prest” SRL în beneficiul lui Odagiu Marcel: - taxele de program achitate în contul „Ameritrex Prest” SRL în mărime de 905 dolari SUA, achitate în lei şi anume suma de 11 140,19 lei; - Bilete de avion în mărime de 14 290 lei şi 142,90 lei; - Bilete de avion în mărime de 406 dolari SUA procurate; - Taxele achitate la bancă în mărime de 60 lei, pentru obţinerea certificatelor de la bancă; - Transferurile băneşti din Republica Moldova în SUA în mărime de 270 euro, pentru Odagiu Marcel; - Paguba morală în sumă de 5000 lei, în total suma de 30 633,09 lei şi 270 euro. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că pîrîtul „Ameritrex Prest” SRL nu şi-a respectat angajamentele asumate prin contractele de intermediere, în special nu a acordat locuri de muncă, invocînd prevederile art. 1179 CC, precum şi art. 512 şi 514 CC.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 08 mai 2013, „Ameritrex Prest” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02.11.2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat că, la încheierea contractelor de intermediere, instanţa de apel nu a stabilit careva încălcări şi, prin urmare, au produs efecte juridice. Mai indică că „Ameritrex Prest” SRL este doar reprezentantul sponsorului „Intrax Work and Travel”, care şi este responsabil de buna desfăşurare a programului Work and Travel USA şi care-şi asumă responsabilitatea faţă de studenţii străini participanţi la acest program pe perioada aflării lor în SUA.

Totodată, susţine că participarea la acest program, nu presupune obligaţia angajării în cîmpul 3 muncii, deoarece el are menirea de a acorda posibilităţi studenţilor străini de a se familiariza cu cultura SUA, prin intermediul participării nemijlocite în viaţa poporului american, de a călători, cît şi acordă oportunitatea de a lucra pe parcursul vacanţei de vară, cel din urmă purtînd un caracter de recomandare şi nu obligatoriu. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Ameritrex Prest” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat este parţial întemeiat şi urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material ca urmare a aprecierii greşite a circumstanţelor cauzei în partea încasării prejudiciului moral şi în consecinţă a adoptat o hotărîre ilegală în această parte. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii în partea prejudiciului moral. Potrivit materialelor cauzei, Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel s-a adresat în judecată cu cerere de încasare de la SRL „Ameritrex Prest” a prejudiciului cauzat ca urmare a neonorării obligaţiilor de plasare în cîmpul muncii în SUA, conform contractelor de intermediere semnate între reclamanţi şi pîrît.

Instanţa de fond a respins acţiunea reclamanţilor ca nefondată. Instanţa de apel a a admis apelul declarat de Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02.11.2012 şi emisă o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, după cum urmează: s-a dispus încasării din contul „Ameritrex Prest” SRL în beneficiul lui Scutelnic Vasile: - taxele de program achitate în contul „Ameritrex Prest” SRL în mărime de 905 dolari SUA, achitate în lei şi anume suma de 11 140,19 lei; - Bilete de avion în mărime de 14 290 lei şi 142,90 lei; - Bilete de avion în mărime de 406 dolari SUA procurate; - Taxele achitate la bancă în mărime de 60 lei, pentru obţinerea certificatelor de la bancă; - Transferurile băneşti din Republica Moldova în SUA în mărime de 400 dolari SUA, pentru Scutelnic Vasile; - Paguba morală în sumă de 5000 lei, în total suma de 30 633,09 lei şi 806 dolari SUA.

S-a dispus încasării din contul „Ameritrex Prest” SRL în beneficiul lui Odagiu Marcel: - taxele de program achitate în contul „Ameritrex Prest” SRL în mărime de 905 dolari SUA, achitate în lei şi anume suma de 11 140,19 lei; - Bilete de avion în mărime de 14 290 lei şi 142,90 lei; - Bilete de avion în mărime de 406 dolari SUA procurate; - Taxele achitate la bancă în mărime de 60 lei, pentru obţinerea certificatelor de la bancă; 4 - Transferurile băneşti din Republica Moldova în SUA în mărime de 270 euro, pentru Odagiu Marcel; - Paguba morală în sumă de 5000 lei, în total suma de 30 633,09 lei şi 270 euro. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră decizia instanţei de apel ilegală în partea încasării prejudiciului moral, pornind de la următoarele.

Încasînd prejudiciul moral, instanţa de apel a menţinonat doar că, călătoria apelanţilor în SUA a avut un impact negativ asupra stării moral-psihologice a acestora, cauzate din neexecutarea în mod corespunzător a obligaţiunilor cantractuale, fiind duşi în eroare şi aflîndu-se într-o ţară îndepărtată şi necunoscută, fără surse de existenţă, le-au fost cauzate atît suferinţe psihice cît şi morale. Potrivit art. 376 alin. (1) CPC, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu prevederile art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Potrivit art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Potrivit art. 241 alin. (5), în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analizînd decizia recurată, Colegiul conchide că, la adoptarea soluţiei în partea încasării prejudiciului moral, instanţa de apel a ignoral prevederile imperative ale legii procedurale, în special ceea ce ţine de indicarea legilor de care s-a călăuzit.

Or, dispunînd încasarea prejudiciului moral, instanţa nu a indicat normele legale care guvernează aceste cerinţe, precum şi modul în care acestea sunt aplicabile speţei. Urmare a celor constatate, Colegiul concluzionează că cerinţa reclamanţilor de încasare a prejudiciului moral, este lipsită de suport juridic şi, ca consecinţă, urmează a fi respinsă. Cît priveşte alte argumente invocate de recurent, instanţa de recurs reţine următoarele. Afirmaţia recurentului cum că, la încheierea contractelor de intermediere, instanţa de apel nu a stabilit careva încălcări şi, prin urmare, au produs efecte juridice, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Mai mult ca atît, această afirmaţie nu are incidenţă asupra legalităţii deciziei instanţei de apel.

Or, obiect al litigiului nu constituie legalitatea încheierii contractelor de intermediere, ci nerespectarea caluzelor acestor contracte, adică încălcarea obligaţiunilor contractuale. Colegiul apreciază critic ş afirmaţia SRL „Ameritrex Prest”, cum că dînsa este doar reprezentantul sponsorului „Intrax Work and Travel”, care şi este responsabil de buna desfăşurare a programului Work and Travel USA şi care-şi asumă responsabilitatea faţă de studenţii străini participanţi la acest program pe perioada aflării lor în SUA. 5 Potrivit art. 1179 CC, prin contract de intermediere, o parte (intermediar) se obligă faţă de cealaltă parte (client) să acţioneze în calitate de mijlocitor la încheierea unui sau mai multor contracte între aceasta şi terţ.

Astfel, SRL „Ameritrex Prest” a participat ca mijlocitor la încheierea contractelor de muncă între Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel cu compania „Intrax” din SUA. Însă, potrivit pct. 3.1.1 din contractele de intermediere, SRL „Ameritrex Prest” avea obligaţia de a acorda gratuit clienţilor informaţie completă şi veridică despre posibilitatea dec angajare peste hotare, în condiţiile contractului individual de muncă, etc. Potrivit pct. 3.1.6, SRL „Ameritrex Prest” avea obligaţia de a oferi clienţilor 2 variante de contracte de muncă conform preferinţelor sale exprimate în momentul interviului şi ulterior un loc de muncă prezentat de partenerul american. Pornind de la prevederile clauzelor contractulale menţionate, Colegiul conchide că, distinct de cele invocate de recurent, şi dînsul avea obligaţii expres stabilite, neexecutarea sau executarea cu rea-credinţă a cărora a dus la survenirea prejudiciului cauzat.

Or, atît prezentarea contractului de muncă, cît şi veridicitatea acestuia, este obligaţia directă a recurentului. În situaţia din speţă, anune executarea cu rea-credinţă a acestei obligaţii prin oferirea unor contracte neveridice intimaţilor, doar pentru a putea obţine viza de călătorie în SUA, a şi constituit drept motiv de survenire a prejudiciilor pretinse. Mai mult ca atît, în cadrul examinării litigiului, s-a constatat şi neexecutarea obligaţiei stabilite la pct. 3.1.4 privind efectuarea obligatorie a instructajului „pre- departure orentation”.

Colegiul apreciază critic şi afirmaţia recurentului precum că, participarea la acest program, nu presupune obligaţia angajării în cîmpul muncii, deoarece el are menirea de a acorda posibilităţi studenţilor străini de a se familiariza cu cultura SUA, prin intermediul participării nemijlocite în viaţa poporului american, de a călători, cît şi acordă oportunitatea de a lucra pe parcursul vacanţei de vară, cel din urmă purtînd un caracter de recomandare şi nu obligatoriu. La caz, contractele de intermediere stabilesc cert obligaţiile părţilor contractante, din conţinutul cărora rezultă doar obligativitatea acţiunilor întreprinse de intermediar în vederea depistării unui loc de muncă, semnării contractului de angajare, obţinerea vizei şi deplasarea în SUA la acel loc de muncă, respectiv obligaţia clientului de a achita aceste servicii şi de a respecta condiţiile programului ales (Premium Placement sau Independent Placement).

Referitor la încasarea prejudiciului moral, Colegiul conchide că instanţa de apel a admis acţiunea fără a o motiva de drept. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 în partea dispunerii încasării prejudiciului moral şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii în această parte. În rest, decizia instanţei de apel urmează a fi menţinută. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Ameritrex Prest”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 în partea dispunerii încasării prejudiciului moral de la SRL „Ameritrex Prest” în beneficiul lui Scutelnic Vasile şi Odagiu Marcel a cîte 5 000 lei şi se adoptă o hotărîre nouă prin care se respinge acţiunea în această parte. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Elena Covalenco Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7