2rc-364/13 — Obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr. 2rc-364/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Universalchim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a asociatului Societăţii cu Răspundere Limitată „Autozona”, Iurie Dodiţa împotriva Societăţii pe Acţiuni „Universalchim”, mun.Bălţi cu privire la obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2012, prin care cererea de apel depusă de către Societatea pe Acţiuni „Universalchim” a fost restituită c o n s t a t ă La 23 februarie 2011 asociatul SRL „ Autozona” Iurie Dodiţă a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Universalchim” mun.Bălţi cu privire la obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 28 iunie 2006 a înregistrat la Camera Înregistrării de Stat actul de constituire a SRL „Autozona” cu unic fondator în persoana sa, cota socială de 5400 lei. La 09 februarie 2007 în baza hotărîrii Adunării generale a asociaţilor SRL „Autozona” au fost efectuate modificări privind competenţa asociaţilor. În calitate de asociat a fost inclus SA „Universalchim” cu cota de 728469,14 lei, ce constituie 99,26 %. Respectiv reclamantului i s-a atribuit cota de 0,74% ce constituie 5430,86 lei. Menţionează că pîrîtul în calitate de aport la capitalul social al societăţii a depus un imobil din clădirile fostei spălătorii situate pe str.Lazarev 3 din mun.Bălţi, nr. cadastral 30031514501 compus din depozit, garaj, teren aferent.

Bunul a fost transmis la balanţa SRL „Autozona” în aceiaşi zi în temeiul actului de predare-primire şi factura fiscală seria DM 363274. Prin hotărîrea Consiliului de administrare al SA „Universalchim” din 28 ianuarie 2008 s-a admis cererea SRL „Autozona” privind vînzarea către aceasta a cotei părţi în mărime de 99,26% din capitalul statutar. Astfel că SRL „Autozona” a achitat la 29 ianuarie 2008 suma de 728500 lei ceea ce a constituit 99,26% din capitalul statutar al SRL „Autozona”. Prin urmare, datorită faptului că reclamantul a executat obligaţiunea de procurare a cotei părţi achitînd suma cotei pîrîtului, ultimul refuză încheierea contractului de vînzare-cumpărare a cotei părţi. Solicită reclamantul să fie obligat pîrîtul să încheie contractul de vînzare- cumpărare a cotei sociale în mărime de 99,26%.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 noiembrie 2011 a fost admisă acţiunea, fiind obligată SA „Universalchim”, mun.Bălţi-asociat al SRL „Autozona” să încheie contractul de vînzare-cumpărare a cotei sociale în mărime de 99,26%, ceea ce constituie 728 500 lei cu asociatul SRL „Autozona” Iurie Dodiţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 septembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SA „Universalchim”, fiind acordat termen pînă la 02 octombrie 2012 pentru prezentarea taxei de stat în sumă de 75 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2012 cererea de apel declarată de către SA „Universalchim” cu toate documentele anexate a fost restituită. La 19 iulie 2013 SA „Universalchim” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat că atît în adresa directorul SA „Universalchim” Eugeniu Fasola cît şi a reprezentantul acestuia Eduard Plămădeală nu au fost expediate citaţii în modul corespunzător, nu li s-au înmînat şi comunicat nici încheierile din 06 septembrie 2012 şi respectiv din 02 octombrie 2012, iar la dosar lipseşte un careva aviz recomandat sau o altă dovadă contra semnătură, prin care să se confirme că au fost citaţi legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Materialele cauzei denotă că, la 26 aprilie 2012 SA „Universalchim” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 septembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SA „Universalchim” fiind acordat termen pînă la 02 octombrie 2012 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2012 cererea de apel depusă de către SA „Universalchim” cu toate documentele anexate a fost restituită. În conformitate cu art.100 alin.(1) CPC, actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire. În acest context, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 septembrie 2012 urma a fi expediată SA „Universalchim” pentru înlăturarea neajunsurilor, însă în dosar lipsesc careva probe ce ar demonstra că această încheiere a fost recepţionată de către ultima.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs pune la îndoială veridicitatea avizul de recepţie prin care instanţa de apel a citat SA „Universalchim” la şedinţa din 02 octombrie 2012 (f.d.84), deoarece pe aviz nu este aplicată careva ştampilă a oficiului poştal, ci doar ştampila Curţii de Apel Bălţi cu numărul de intrare, iar în aceste circumstanţe nu este clar dacă a fost expediată citaţia în adresa recurentului sau nu.

Astfel instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a încălcat normele de procedură cu privire la citarea părţilor în proces şi cu privire la obligativitatea comunicării părţii care a depus apelul despre faptul achitării taxei de stat, iar în această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală şi prematură încheierea din 02 octombrie 20212 de restituire a cererii de apel, care îngrădeşte accesul persoanei la justiţie şi nu garantează un proces echitabil, în cazul în care este lipsită de o cale de atac. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel din 02 octombrie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel de la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Universalchim”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a asociatului Societăţii cu Răspundere Limitată „Autozona”, Iurie Dodiţa împotriva Societăţii pe Acţiuni „Universalchim”, mun.Bălţi cu privire la obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare cu remiterea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Bălţi de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat