2rac-245/13 — recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanță: A. Vrînceanu dosarul nr. 2rac-245/13

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

22 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Răducanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan,

Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de către

Întreprinderea Individuală „Gherasimciuc Gemila” și recursului declarat de către

Societatea pe Acțiuni „Combinatul Auto nr. 1” mun. Bălți ,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Întreprinderii Individuale

„Gherasimciuc Gemila” împotriva Societății pe Acțiuni „Combinatul auto nr.1”

mun.Bălți, intervenient accesoriu OCT Bălți, cu privire la recunoașterea tranzacției

drept contract de vînzare- cumpărare și a dreptului de proprietate asupra bunului

imobil și

la cerea reconvențională a Societății pe Acțiuni „Combinatul auto nr.1”

mun.Bălți împotriva Întreprinderii Individuale „Gherasimciuc Gemila” cu privire la

declararea nulității tranzacției cu aducerea părților în poziție inițială,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2013, prin care au fost

respinse apelurile declarate de către Întreprinderea Individuală „Gherasimciuc

Gemila” și Societatea pe Acțiuni „Combinatul Auto nr. 1” mun. Bălți, cu

menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 28 iunie 2012,

c o n s t a t ă

La 25 noiembrie 2008 II „Gherasimciuc Gemila" a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SA „Combinatul Auto nr.l" mun.Bălți, intervenient accesoriu

OCT Bălți, privind recunoașterea tranzacției drept contract de vînzare- cumpărare și

a dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

In motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 29 iulie 2004 a

cumpărat de la SA „Combinatul Auto nr.l” pavilionul magazin „Smolensk” cu

suprafața de 76 m.p. situat în mun.Bălți, str.Ștefan cel Mare.125. Tranzacția a fost

efectuată în temeiul facturii fiscale seria BL nr.0196898 din 29 iulie 2004 și a

dispoziției nr.l41 din 02 august 2004 de încasare a sumei de 5 000 lei.

Pînă în prezent bunul este folosit în calitate de magazin. Actualmente, pîrîtul

solicită demontarea pavilionului magazin și evacuarea acestuia de pe teritoriul SA

„Combinatul auto nr.l", însă bunul este imobil deoarece reprezintă o construcție

înzestrată cu temelie și este încorporat durabil în pămînt, iar deplasarea acestuia este

imposibilă fără cauzarea prejudiciului destinației sale.

În temeiul prevederilor art.288 al. (2) și art. art. 320 al. (2), 753 Cod civil,

reclamantul solicită recunoașterea tranzacției efectuată în temeiul facturii fiscale

seria BL nr.0196898 din 29 iulie 2004 și a dispoziției de încasare a numeralului

nr.l41 din 02 august 2004 drept contract de vînzare-cumpărare a imobilului

amplasat în Bălți, str.Ștefan cel Mare125, precum și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra acestui imobil cu obligarea OCT Bălți să înregistreze dreptul de

proprietate asupra bunului după II „Gherasimciuc Gemila”.

Prin hotărîrea judecătoriei Economice de circumscripție din 25 mai 2009

acțiunea a fost respinsă.

Hotărîrea a fost menținută prin decizia Curții de Apel Economice din 14

septembrie2009.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2009 decizia

instanței de apel a fost casată cu remiterea pricinii la rejudecare în instanță de apel.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 29 martie 2010 hotărîrea din 25

mai 2009 a fost casată cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

La reexaminarea cauzei ÎI „Ghrerasimciuc Gemila” și-a concretizat cerințele ,

solicitînd în temeiul art. 288 al. (2) Cod civil , a recunoaște pavilionul magazin cu

suprafața de 76 m. p. , înălțimea 2,0 m, volumul 183 m.c., amplasat în mun. Bălți

str. Ștefan cel Mare, 125 în calitate de bun imobil; în temeiul art. 213 al. (2) Cod

civil, a recunoaște valabilă tranzacția efectuată în baza facturii fiscale seria BL nr.

0196898 din 29 iulie 2004 și a dispoziției de încasare a numerarului nr. 141 din 02

august 2004 în vederea înregistrării la OCT Bălți a pavilionului magazin respectiv și

a recunoaște ÎI „Gherasimciuc Gemila” în calitate de proprietar al pavilionului

magazin menționat.

SA „Combinatul Auto nr.l” mun. Bălți a depus cerere reconvențională

împotriva ÎI ”Gherasimciuc Gemila" cu privire la declararea nulității tranzacției cu

aducerea părților în poziție inițială .

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că conform expertizei

prezentate de ÎI „Gherasimciuc Gemila", pavilionul „Smolensk" este bun imobil.

Însă, pavilionul în cauză a fost înstrăinat în 2004 cu 5000 lei și nu a avut statut de

bun imobil, ceea ce rezultă din suma înstrăinării și din faptul că lipsesc documentele

necesare pentru atestarea existenței unui bun imobil .

Deoarece la momentul înstrăinării pavilionului el nu se afla în circuit civil ca

bun imobil, SA „Combinatul Auto nr.l” solicită declararea nulității tranzacției de

înstrăinare a pavilionului cu aducerea părților în poziție inițială.

Prin încheierea judecătoriei Economice de circumscripție din 27 octombrie

2011, în temeiul Legii 163 din 22 iulie 2011 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, cauza a fost remisă spre examinare după

competență judecătoriei Bălți.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 28 iunie 2012 cererea inițială a fost

respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, iar cererea

reconvențională a fost respinsă ca nefondată.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2013 au fost respinse

apelurile declarate de către ÎI „Gherasimciuc Gemila” și SA „Combinatul Auto nr.

1” mun. Bălți, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

ÎI „Gherasimciuc Gemila” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești în partea

respingerii acțiunii inițiale și emiterea în această parte a unei hotărîri noi cu privire

la admiterea acțiunii inițiale.

Recurentul ÎI „Gherasimciuc Gemila” în motivarea recursului a indicat că

instanțele nu au elucidat pe deplin circumstanțele pricinii. Pavilionul „Smolensk”,

conform dosarului de inventariere tehnică prezentat in ședință de reprezentantul

OCT „Bălți este un bun imobil și a fost inclus în anul 1984 în componența bunurilor

imobile aflate la balanța intimatului.

La fel , invocă recurentul că instanțele neîntemeiat i-au respins acțiunea în

virtutea expirării termenului de prescripție. Menționează că a aflat despre faptul că

pavilionul respectiv nu era înregistrat la OCT Bălți în luna octombrie 2008, pînă în

2008 avînd ferma convingere că intimatul va încheia cu el contract conform legii,

iar la momentul achiziționării lui pîrîtul nu i-a comunicat că bunul respectiv nu este

înregistrat la OCT Bălți.

SA „Combinatul Auto nr. 1” mun. Bălți, de asemenea, a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel , solicitînd admiterea recursului, casarea

hotărîrilor judecătorești în partea respingerii acțiunii reconvenționale și emiterea în

această parte a unei noi hotătîri cu privire la admiterea acțiunii sale.

În motivarea recursului său, SA „Combinatul Auto nr. 1” mun. Bălți a indicat

că instanțele de judecată la emiterea hotărîrilor în partea respingerii acțiunii

reconvenționale au aplicat eronat normele de drept material. Întru probarea acestui

argument, recurentul a invocat că la momentul înstrăinării către ÎI „Gherasimciuc

Gemila” a pavilionului în litigiu, acesta nu avea statut de bun imobil, la balanța

societății pavilionul figurînd ca bun mobil. Pavilionul „Smolensk” nu se afla în

circuitul civil ca bun imobil, deci nu putea constitui obiect de vînzare-cumpărare a

unui bun imobil și prin urmare tranzacția de înstrăinare a pavilionului, în temeiul

art. 220 al. (2), urmează a fi supusă nulității absolute.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarat de către ÎI „Gherasimciuc

Gemila” și SA „Combinatul Auto nr. 1” sunt inadmisibile, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

3

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către ÎI „Gherasimciuc

Gemila” și SA „Combinatul Auto nr. 1” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs găsește necesar a respinge argumentul recurentului ÎI

„Gherasmciuc Gemila” adus întru confirmarea încadrării în termenul de prescripție

privitor la faptul că abia in anul 2008 a aflat că pavilionul nu este înregistrat la OCT

Bălți. Registrul bunurilor imobile este un registru public, ÎI „Gerasimciuc Gemila”

avînd posibilitatea în calitate de cumpărător” să se informeze referitor la

înregistrarea sau nu a bunului la OCT. Cu atît mai mult că obligația înregistrării la

OCT îi revine cumpărătorului.

Prin urmare, recurentul ÎI „Gherasimciuc Gemila” nu a probat motivul

omiterii termenului de prescripție stabilit de lege, fapt ce denotă temeinicia

hotărîrilor judecătorești privind respingerea acțiunii inițiale ca tardivă.

Cu referire la recursul declarat de către SA„Combinatul nr. 1” mun. Bălți,

ambele instanțe corect au concluzionat că nu persistă nulitatea absolută a tranzacției

în litigiu.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context completul Colegiului civil, comercial și de contencios

,

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, accesul la un

tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cuprinde și condițiile în care poate fi atacată

o hotărîre a unor instanțe de fond (Guerin versus Franța).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparține statului.

Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că dreptul recurentului de

acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu este afectat.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera recursurile declarate de către ÎI „Gerasimciuc Gemila” și SA

„Combinatul nr.1”mun. Bălți ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursurile declarate de către Întreprinderea Individuală „Gherasimciuc

Gemila” și de către Societatea pe Acțiuni „Combinatul Auto nr. 1” mun. Bălți se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

5