2rc-361/13 — Transmiterea silită a bunului gajat

prima instanţă: A.Us dosarul nr.2rc-361/13 instanţa de apel: N.Budăi, M.Guzun, S.Arnăut DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către SRL „Rochetas”, în pricina civilă la acţiunea intentată de către BC „Moldova Agroinbank” SA împotriva GŢ „Pirojcov Izvoraş” privind transmiterea silită a bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012, prin care a fost restituită cererea de apel apelantului SRL „Rochetas”, c o n s t a t ă: La data de 03.09.2002, BC „Moldova Agroinbank” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Pirojcov Izvoraş” privind transmiterea silită a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, conform contractului de credit nr. С 99089 din 27.09.1999, B.C. "Moldova-Agroindbank" S.A. a acordat GŢ "Pirojcov-Izvoraş", or. Anenii Noi, un credit în sumă de 1 000 000 lei pentru completarea mijloacelor circulante cu termenul final de rambursare 25.12.2000. Conform contractului de transferare a datoriei nr. C 00014/EB/A din 11.02.2000 datoria S.A."Izvoraşul" s. Creţoaia, Chişinău fată de bancă în sumă de 643 993,51 dolari SUA, inclusiv credit - 472 390 dolari SUA, dobînzi - 113 150,50 dolari SUA, penalităţi - 58 453,01 dolari SUA, a fost transferată GŢ „Pirojcov-Izvoraş". Prin acordul adiţional nr. C 00086 din 06.07.2000 la contractul de transferare a datoriei nr. C 00014/EB/A din 11.02.2000 datoria transferată a fost convertită în lei moldoveneşti, ea constituind suma de 8 038 786,21 lei, inclusiv credit - 5 897 380.33 lei, dobînzi - 1 411 982.46 lei, penalităţi - 729 423.42 lei.

În vederea asigurării rambursării creditului acordat prin contractul de credit nr.C 99089 din 27.09.1999, a datoriilor transferate prin contractul nr. C00014/EB/A din 11.02.2000 şi achitării dobînzilor calculate pentru utilizarea creditelor, G.Ţ. "Pirojcov-Izvoraş" a gajat băncii conform contractelor de gaj 1 bunuri materiale (producţie agricolă, tractoare, camioane, combine, altă tehnică agricolă, utilajul brutăriei, utilajul pentru producerea şi filtrarea uleiului, clădirea oloiniţei, vite, porci, combustibil, plantaţia de viţă-de-vie, un lot de pămînt, utilajul morii) în sumă totală de 8 117 635 lei. Potrivit dispoziţiilor Legii RM "Cu privire la gaj" nr. 449-XV din 30 iulie 2001, reclamantul i-a înaintat pîrîtului notificarea din 31 mai 2002 şi preavizul din 06 iunie 2002, fapt ce se confirmă prin chitanţele poştale recomandate.

Termenul indicat în preaviz a expirat la 26 iunie 2002. Solicită reclamantul în scopul achitării datoriei formate, a transmite în mod forţat, în posesia BC „Moldova Agroinbank” SA, bunurile gajate ce-i aparţin cu dprept de proprietate GŢ „Pirojcov-Izvoraş”. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 05.09.2002, acţiunea înaintată de BC „Moldova Agroinbank” SA a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 29.03.2011, SRL „Rochetas” (succesorul GŢ „Pirjcov Izvoraş”) a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate şi obligarea BC „Moldova Agroinbank” SA de a restitui bunurile transmise prin hotărîrea contestată sau de a fi achitat preţul acestor bunuri, precum şi anularea înregistrării bunurilor de către OCT Cadastru Anenii Noi conform hotărîrii primei instanţe atacate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2012, s-a dispus de a restitui cererea de apel declarată de către SRL „Rochetas”. În dezacord cu încheierea nominalizată, SRL „Rochetas” la data de 21.06.2012 a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copia încheierii pentru cunoştinţă este datată cu 05.06.2012, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, cu remiterea cauzei în instanţa de apel spre examinare. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel SRL „Rochetas”, ca fiind depusă cu depăşirea termenului legal de declarare a apelului, invocînd că despre hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 05.09.2002 a aflat la data de 28.03.2011 în cadrul examinării altui dosar civil în Judecătoria Anenii Noi, cînd reprezentantul BC „Moldova Agroinbank” a prezentat copia acestei hotărîri.

Astfel, la aceeaşi dată 28.03.2011 a fost depusă şi cererea de apel asupra hotărîrii contestate. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către SRL „Rochetas” este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2012 s-a restituit cererea de apel declarată de SRL „Rochetas”, ca fiind depusă cu depăşirea termenului legal de declarare a apelului.

2 Hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău, în cauza civilă BC „Moldova Agroinbank” SA împotriva GŢ „Pirojcov Izvoraş” privind transmiterea silită a bunurilor gajate, a fost pronunţată la 05.09.2002. Cererea de apel împotriva hotărîrii nominalizate a fost depusă la 29.03.2011, peste aproximativ 8 ani, adică peste termenul prevăzut de lege. Se remarcă că acţiunea a fost înaintată de BC „Moldova Agroinbank” SA împotriva GŢ „Pirojcov Izvoraş”. Conducătorul GŢ „„Pirojcov Izvoraş” fiind Vladimir Pirojcov, ceea ce se confirmă prin contractele de credit, de gaj, încheiate între părţi şi adeverinţele de înregistrare a gajului, care sunt anexate la materialele dosarului (f.d.10-28).

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07.07.2009, s-a constatat faptul că SRL „Rochetas” este succesorul GŢ „Pirojcov Izvoraş” (f.d.72). Din materialele cauzei se atestă că directorul SRL „Rochetas” este V.Pirojcov. Astfel, nu poate fi reţinut argumentul recurentului că despre hotărîrea nominalizată a aflat la 29.03.2011 în cadrul examinării altui litigiu civil, nefiind prezentate în acest sens nici o probă, ce ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului. Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de SRL „Rochetas”, deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2012 este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către SRL „Rochetas”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2012, în pricina civilă la acţiunea intentată de către BC „Moldova Agroinbank” SA împotriva GŢ „Pirojcov Izvoraş” privind transmiterea silită a bunurilor gajate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3