2rac-322/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: I.Stepanov dosarul nr. 2rac-322/13 instanţa de apel: A.Minciuna, V.Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Tudorache Vergeliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către asociatul întreprinderii SRL „Intertramcar” Vergiliu Tudorache împotriva asociatul întreprinderii SRL „ Intertramcar”, Vitalie Gîndea privind încasarea prejudiciului cauzat şi excluderea lui Vitalie Gîndea din asociaţii SC „ Intertramcar”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către reprezentantul Întreprinderii SRL „ Intertramcar”, Vitalie Gîndea, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 octombrie 2011, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 16 februarie 2011, asociatul întreprinderii SRL „Intertramcar” Vergiliu Tudorache a depus cerere de chemare în judecată împotriva asociatului întreprinderii SRL „ Intertramcar”, Vitalie Gîndea privind încasarea prejudiciului cauzat şi excluderea lui Vitalie Gîndea din asociaţii SC „ Intertramcar”.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Societatea Comercială „Intertramcar” SRL a fost fondată şi înregistrată în Registrul de stat la 08.11.2005, fondatorii Societăţii fiind Ermurache Mihail şi Andruşca Emilia. Prin acordul din 14.11.2007, punctul 1.2 şi 3.2 al Actului de constituire a fost modificat, devenind cu următorul cuprins: - Societatea are ca asociaţi - Gîndea Vitalie şi Tudorache Vergiliu. Capitalul social al societăţii constituie 5400 lei şi se divizează în două părţi sociale: Gîndea Vitalie-1620 lei, 30%, Tudorache Vergiliu-3780 lei, 70 %. Asociat în întreprinderea „Intertramcar" SRL cu cota de 70% nu este satisfăcut de administrarea întreprinderii de către Administratorul întreprinderii d-ul Gîndea Vitalie care este, totodată, şi Asociat în „Intertramcar” SRL cu cota de 30%.

Pe parcursul activităţii sale ca Administrator în cadrul întreprinderii „Intertramcar” SRL, Gîndea Vitalie nu a convocat nici o adunare a asociaţiilor. Ca urmare, majoritatea deciziilor, care conform prevederilor Actului de Constituire al întreprinderii, urmau a fi aprobate la Adunările Generale ale Asociaţilor, Gîndea Vitalie le aproba de unul singur. În conformitate cu punctul 7.2 al Actului de constituire administratorul încheie tranzacţii în numele societăţii şi reprezintă societatea în relaţii cu terţe persoane fără 1 procură. Pe data de 27 ianuarie 2009 a fost semnat contractul de arendă nr. 07 a autocarului Daimler benz AG cu numărul de înmatriculare CKL 246. Contractul a fost încheiat cu titlu gratuit, adică fără indicarea plăţii de arendă cu deţinătorul autocarului, întreprinderea individuală „Ilmi-Gîndea", a cărei administrator este soţia lui Gîndea Vitalie, Axentii Victoria.

În acel moment Gîndea Vitalie se afla în concediu pe cont propriu conform cererii şi a ordinului Nr. 01C din 31.12.2008. La începutul anului 2010 Gîndea Vitalie a substituit contractul susmenţionat cu altul, în care era stipulată plata de arendă de 5000 lei pe lună, suma ce depăşeşte 1/4 din valoarea capitalului social. Decizia a fost luată de către Gîndea Vitalie, fără a fi aprobată de adunarea generală a asociaţilor, după cum prevede punctul 6.1(7) al Statutului întreprinderii. Mai mult ca atît, conform calculului, această sumă a fost exagerată, aducând pe parcursul a 23 luni, de pe data de 01.02.2009 până la 31.12.2010, prejudicii financiare firmei „Intertramcar” SRL în folosul întreprinderii individuale „Ilmi- Gîndea" în sumă de 30132,75 lei.

Pe perioada susmenţionată de la 31.12.2010 autocarul Daimler benz AG cu numărul de înmatriculare CKL 246 a prestat servicii în sumă de 279230,13 lei. Din această sumă s-au efectuat următoarele cheltuieli: procurarea motorinei - 78503,6 lei; plata de arendă -120000 lei; salariul şoferului şi a taxatoarei - 59472,16 lei; partea din salariile şi impozitele angajaţilor (contabil, casier, mecanic, administrator, manager) achitate pentru deservirea autocarului CKL 246 - 21535,30 lei; impozitele pe venitul din salariu şi primele de asigurare medicală pentru şofer şi taxatoare - 24341,64 lei. Certificarea şi evaluarea periodică a serviciilor de către OC „Trans –Standard” SRL -791 lei; Procurarea biletelor, foilor de parcurs şi a borderourilor folosite la prestarea serviciilor - 4719,12 lei, iar în total cheltuieli în sumă de 309362,88 lei.

Prin urmare, cheltuielile legate de activitatea autocarului Daimler benz AG cu numărul de înmatriculare CKL 246 sînt mai mari cu 30132,75 lei decît suma serviciilor prestate. Pe parcursul lunilor septembrie - octombrie 2010 administratorul nu a achitat nici un impozit şi nu a achitat salariile angajaţilor, în schimb a achitat facturile de arendă a autocarului sus menţionat în sumă de 70 000 lei. Necătînd la faptul, că contabila Guzun Elizaveta a solicitat extrasele bancare pe două luni, Gîndea Vitalie nu le-a prezentat, ţinându-le la el, de aceia nici contabila, nici asociaţii nu erau informaţi despre neachitarea impozitelor. La 19.10.2010. Gîndea Vitalie a transferat suma de 10 000 lei întreprinderii individuale „Ilmi-Gîndea" cu promisiunea că timp de o săptămâna el singur va achita impozitele, deoarece în contul întreprinderii la acel moment erau 23000 lei, care erau destinaţi pentru achitarea impozitelor şi a salariilor angajaţilor.

La 21.10.2010, Gîndea Vitalie, motivînd, că din cauza întârzierii banca nu a trecut dispoziţia de plată, a indicat să se mai tapeze odată dispoziţia, ducând în eroare contabila şi Asociaţii, Administratorul Gîndea Vitalie a transferat 2 întreprinderii ÎI „Ilmi-Gîndea” suma de 20 000 lei în timp de două zile. Din cauza neachitărilor impozitelor, la începutul lunei noiembrie, a fost blocat contul întreprinderii. De nenumărate ori a solicitat reclamantul prin scrisori recomandate Nr. 17 din 25.05.2010: Nr. 25 din 25.10.2010; Nr. 26 din 04.11.2010; Nr. 28 din 17.11.2010; Nr. 31 din 29.11.2010; Nr. 35 din 10.12.2010; Nr. 37 din 20.12.2010; Nr. 39 din 29.12.2010 către administrator convocarea adunării Generale a asociaţilor pentru a discuta şi a soluţiona aceste întrebări, dar nu a primit nici un răspuns.

Conform punctului 6.5 al Actului de Constituire al întreprinderii a convocat singur Adunarea Generală extraordinară şi desigur, l-a invitat pe asociatul şi administratorul Gîndea Vitalie, dar dumnealui nu a binevoit să se prezinte. Consideră, că faptele expuse mai sus constituie temei suficient de excludere a asociatului Gîndea Vitalie din asociaţii întreprinderii „Intertramcar” SRL, deoarece, fiind asociat în întreprinderea „Intertramcar" SRL , precum şi administrator, prin abuz de încredere a celorlalţi asociaţi a săvârşit fraudă în dauna societăţii folosind bunurile societăţii în scop personal şi al unor terţi şi a sustras bunurile societăţii în proporţii deosebit de mari, cauzând daune în mărime de 46 685,75 lei, pe care pârâtul refuză să le restituie.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la asociatul întreprinderii SRL „Intertramcar” Gîndea Vitalie în beneficiul SRL „Intertramcar” Tudorache Vergeliu prejudiciul material în sumă de 46685,75 lei şi taxa de stat în sumă de 1500, 57 lei. Asociatul întreprinderii Gîndea Vitalie a fi exclus din SRL „Intertramcar” cu restituirea în termen de 6 luni a aportului vărsat, în sumă de 1620 lei, numai după repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 46585,75 lei. La 14 decembrie 2011 hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către reprezentantul Pîslariuc Vitalie în interesele lui Gîndea Vitalie, prin care s-a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către reprezentantul Întreprinderii SRL „ Intertramcar”, Vitalie Gîndea, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 octombrie 2011, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 22 aprilie 2013, Tudorache Vergeliu în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 octombrie 2011 fără modificări. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel considerînd că concluziile acesteia sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind eronat aplicată legea.

Indică că, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art.154 alin.1 lit.b) Cod civil prin care se stipulează că adunarea generală a asociaţilor, administratorul, unul sau mai mulţi asociaţi pot cere excluderea din societatea cu răspundere limitată 3 a asociatului care, fiind administrator, comite fraudă în dauna societăţii, foloseşte bunurile societăţii în scop personal sau al unor terţi. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, şi de a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva asociatului întreprinderii SRL „Intertramcar”, Vitalie Gîndea, Tudorache Vergeliu a solicitat încasarea prejudiciului cauzat şi excluderea lui Vitalie Gîndea din asociaţii SC „ Intertramcar”. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o, încasîndu-se de la asociatul întreprinderii SRL „Intertramcar” Gîndea Vitalie în beneficiul SRL „Intertramcar” Tudorache Vergeliu prejudiciul material în sumă de 46685,75 lei şi taxa de stat în sumă de 1500, 57 lei.

Asociatul întreprinderii SRL „Intertramcar” Gîndea Vitalie a fost exclus din SRL „Intertramcar” cu restituirea în termen de 6 luni a aportului vărsat, în sumă de 1620 lei, numai după repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 46585,75 lei, soluţie care a fost respinsă de instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere a apelului, cu emiterea unei noi hotărîri.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Recurentul în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurentul Vergiliu Tudorache nu a prezentat instanţei de apel probe pertinente şi admisibile în sensul 4 cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă ar combate pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată de către pîrît. În speţa supusă analizei s-a stabilit cu certitudine că, Societatea Comercială „Intertramcar” SRL a fost fondată şi înregistrată în Registrul de stat la 08.11.2005, fondatorii Societăţii fiind Ermurache Mihail şi Andruşca Emilia. Prin acordul din 14.11.2007, punctul 1.2 şi 3.2 al Actului de constituire a fost modificat, devenind cu următorul cuprins: - Societatea are ca asociaţi - Gîndea Vitalie şi Tudorache Vergiliu.

Capitalul social al societăţii constituie 5400 lei şi se divizează în două părţi sociale: Gîndea Vitalie-1620 lei, 30%, Tudorache Vergiliu-3780 lei, 70 %. Astfel, Colegiul civil reţine că, instanţa de apel a constatat că, la materialele pricini nu a fost anexat statutul SRL „Intertramcar” şi respectiv nu este clar în baza căror probe instanţa de fond a constatat că pîrâtul Gîndea Vitalie în calitate de administrator a încălcat prevederile pct.6.1(7), pct. 6.5 ale Statutului SRL „Intertramcar”. Or, în cazul când statutul nu este anexat ca probă la materialele dosarului şi respectiv nu a fost examinat în şedinţa de judecată, la adoptarea hotărârii instanţa a încălcat prevederile art. 239 CPC. Mai mult ca atît, instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel just a menţionat că nu a fost constatat prin probe faptul că de către Gîndea Vitalie au fost săvîrşite careva fraude în detrimentul societăţii.

De asemenea nu a fost probat faptul folosirii de către administrator a patrimoniului societăţii în favoarea sa sau a terţilor, iar neînţelegerile dintre asociaţi, nu sunt temei pentru excluderea acestora, putînd fi soluţionate pe altă cale. Conform art.47 al Legii nr.135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, pot cere excluderea din societate a asociatului care, în calitate de administrator al societăţii, comite fraude în detrimentul societăţii, foloseşte semnătura societăţii sau patrimoniul acesteia în favoarea sa sau a terţilor. Totodată, potrivit prevederilor art. 47 alin. 3 al Legii nr. 135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, asociatul exclus din societate nu are dreptul la o parte proporţională din patrimoniul societăţii, dar are dreptul numai la o sumă de bani ce reprezintă valoarea contabilă a părţii sociale la data excluderii.

Astfel, Gîndea Vitalie deţine în societate o parte social în mărime de 30% şi conform normei legale asociatului exclus urmează ai fi restituită valoarea contabilă a părţii sociale şi nu aportul vărsat în capitalul sociala. Or, societatea cu un capital social în mărime de 5400 lei, poate avea un patrimoniu şi poate deţine active ce depăşesc cu mult mărimea capitalului social şi ca urmare alocarea contabilă a părţii sociale respective este proporţională activelor nete ale societăţi. Prin urmare, se constată că sunt neîntemeiate argumentele recurentului potrivit căreia instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art.154 alin.1 lit.b) Cod civil, deoarece la aprecierea noţiunea de fraudă, instanţa de fond urma să stabilească dacă administratorul a avut un comportament ilicit, cu scopul obţinerii unui avantaj personal în favoarea unui terţ, efectul fiind producerea unui prejudiciu societăţii.

5 În ce priveşte cerinţa privind încasarea prejudiciului în sumă de 30132,75 lei de către administratorul Gîndea Vitalie, instanţa de recurs consideră că este neîntemeiat, pe motiv că recurentul nu a prezentat careva probe în acest sens. În această ordine de idei, Colegiul judiciar, v-a respinge celelalte argumente a recursului, deoarece acestea au fost invocate şi anterior în instanţa de apel, asupra cărora ultimul şi-a expus opinia, just repingîndu-le.

Faţă de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, astfel ajungînd la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tudorache Vergiliu şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Tudorache Vergiliu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de asociatul întreprinderii SRL „Intertramcar” Vergiliu Tudorache împotriva asociatul întreprinderii SRL „Intertramcar”, Vitalie Gîndea privind încasarea prejudiciului cauzat şi excluderea lui Vitalie Gîndea din asociaţii SC „ Intertramcar”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 6