2ra-2527/13 — Încasarea sumei

prima instanţă:V.Mironov dosarul nr.2ra-2527/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Gorcenco, D.Corolevschi DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Vilidniuc Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Fiodor către Vilidniuc Tudor, Vilidniuc Paulina privind executarea obligaţiilor contractuale de transmitere a unei rate din preţ şi cererea reconvenţională depusă de reprezentantul lui Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina, Hadîrcă Eugeniu, către Munteanu Fiodor privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Munteanu Fiodor, casată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 01 iunie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 01.06.2011, Munteanu Fiodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina privind executarea obligaţiilor contractuale de transmitere a unei rate din preţ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 14.03.2011 au avut loc negocieri între părţi cu privire la încheierea unui contract de vînzare- cumpărare a autocarului de model "PAZ 3205", anul producerii 1990, motor nr.31491010060733, caroseria nr.9005848, de culoare roşie,cu număr de înmatriculare UN AC 176. După ce au realizat toate acţiunile consimţite în prealabil, de către pîrît au fost notificate toate clauzele contractuale în formă scrisă. La fel, de comun acord, părţile au convenit, ca preţul contractului de vînzare-cumpărare să fie în valoare de 5300 euro.La data de 14.03.2011, pîrîtul a achitat doar o parte din preţul contractului nominalizat şi anume 3000 euro, iar pentru cealaltă parte din preţul convenit, adică suma de 2300 euro, pîrîtul şi-a luat angajamentul să achite în decurs de o lună şi jumătate, adică pînă la data de 01.05.2011.

1 Ulterior, la 01.05.2011 a survenit data scadentă, pîrîtul însă s-a abţinut de la executarea obligaţilor contractuale şi anume, nu a achitat cealaltă rată din preţul contractului. Avînd drept scop soluţionarea litigiului apărut pe cale amiabilă, reclamantul s-a adresat în repetate rînduri către pîrît (atît verbal, cît şi în formă scrisă), ca ultimul să-şi onoreze obligaţiunile sale contractuale, la ce pîrîtul a refuzat. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, încasarea de la pîrîţi datoria restantă în mărime de 2300 euro, dobînda de întîrziere – 27 euro, prejudiciul moral – 3000 lei şi cheltuielile de judecată. La 04.10.2011, de către reprezentantul pîrîţilor Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina, Hadîrcă Eugeniu, a fost înaintată o cerere reconvenţională către Munteanu Fiodor privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că la 14.03.2011 între Munteanu Fiodor şi Vilidniuc Tudor a avut loc o înţelegere de vînzare-cumpărare a autocarului de model "PAZ 3205", anul producerii 1990, motor nr.31491010060733, caroseria nr.9005848, de culoare roşie,cu număr de înmatriculare UN AC 176, la preţul de 5300 euro. Preventiv, a fost încheiat un antecontract prin care Munteanu Fiodor i-a transmis lui Vilidniuc Tudor autocarul, iar ultimul i-a dat 3000 euro, angajîndu-se pînă la 01.05.2011 să achite încă 2300 euro. Verbal părţile au convenit că pînă la 01.05.2011 să fie petrecută revizia tehnică a autobuzului, să fie perfectat contractul de vînzare-cumpărare şi paşaportul tehnic pe numele lui Vilidniuc Tudor, deoarece la momentul încheierii contractului el era înregistrat pe numele parcului auto din Bălţi.

Peste 10 zile după predarea autobuzului era necesar de trecut revizia tehnică. Vilidniuc Tudor l-a informat despre aceasta pe Munteanu Fiodor, însă ultimul se eschiva de la aceasta, invocînd multiple motive neîntemeiate. Reieşind din situaţia creată, cunoscînd că autobuzul avea un viciu foarte însemnat, care de fapt în mod normal nu putea să permită efectuarea pozitivă a reviziei tehnice, Vilidniuc Tudor a refuzat să-i plătească lui Munteanu Fiodor restul sumei de 2300 euro, aşteptînd ca ultimul să se prezinte pentru a clarifica situaţia. Faptul că autobuzul figura ca bun în gestiune în contractul de prestări servicii cu parcul auto din Bălţi şi care era în putere juridică, nu-i putea permite cumpărătorului să se folosească de acest bun.

Lipsa reviziei tehnice avea aceleaşi urmări. Existenţa unui viciu ascuns la obiect îl făceau pe cumpărător să creadă că vînzătorul intenţionat se eschivează de la trecerea reviziei tehnice. Mai mult ca atît, a invocat că toţi tehnicienii din parcul auto ştiau despre viciu existent la autobuz. În cazul dat autobuzul nu putea şi nu poate fi folosit după destinaţie. Solicită rezoluţiunea tranzacţiei din 14.03.2011 şi încasarea de la Munteanu Fiodor a sumei de 3000 euro, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 01 iunie 2012, acţiunea iniţială a fost respinsă, ca neîntemeiată. A fost admisă cererea reconvenţională. Antecontractul de vînzare- cumpărare din 14.03.2011 încheiat între Mnteanu Fiodor şi Vilidniuc Tudor a fost rezoluţionat, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

S-a încasat de la Munteanu Fiodor în beneficiul lui Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina a sumei de 3000 2 euro. S-a încasat de la Munteanu Fiodor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 642 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Munteanu Fiodor. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 01 iunie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a admis acţiunea iniţială depusă de Munteanu Fiodor. S-a încasat de la Vilidniuc Tudor în beneficiul lui Munteanu Fiodor suma de 2300 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 675,80 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 6766 lei. Pretenţia înaintată de Munteanu Fiodor privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă.

Cererea reconvenţională depusă de Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina a fost respinsă, ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 03.06.2013, Vilidniuc Tudor a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, motivînd că conform prevederilor art.735 CC, o parte poate rezolvi contractul, dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Astfel, invocă că autobuzul aparţinea parcului auto din Bălţi conform contractului de prestări servicii, astfel, cumpărătorul se află în imposibilitate de a se folosi de bun.

La fel, lipseşte revizia tehnică a autobuzului, care are aceleaşi urmări. Recurentul indică că actul juridic este nul, deoarece a fost încheiat de o persoană fără capacitate de exerciţiu, adică Munteanu Fiodor la 14.03.2011 nu avea nici un drept la autocarul în litigiu. Susţine că Munteanu Fiodor intenţiona să vîndă prin înşelăciune un autobuz care nu-i aparţinea, neavînd la el nici un drept şi care avea şi vicii ascunse, pe care le cunoştea cu certitudine, astfel, consideră că circumstanţele expuse atrag nulitatea contractului în baza art.228 CC. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel atacate, din următoarele considerente. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă a respins acţiunea înaintată de Munteanu Fiodor şi a admis cererea reconvenţională înaintată de Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina. Pentru a emite soluţia menţionată, prima instanţă a reţinut că, Munteanu Fiodor nu este titular al dreptului, care poate pretinde la apărarea dreptului subiectiv, prin iniţierea acţiunii civile în nume propriu. Deoarece conform datelor din Registrul de stat al transporturilor, cet.Beşliu Gheorghe este înscris în calitate de proprietar asupra autocarului de model PAZ 3205, astfel, acţiunea putea fi înaintată de către Munteanu Fiodor în numele şi interesul lui Beşliu Gheorghe.

Prin urmare, acţiunea înaintată de Munteanu Fiodor a fost respinsă, ca neîntemeiată. 3 Prin probele administrate în cadrul examinării pricinii în cauză instanţa a constatat că clauzele obligatorii stabilite prin Regulamentul cu privire la registrul de stat al transporturilor şi Regulile de înmatriculare a mijloacelor de transport au fost neglijate şi neexecutate din culpa gravă a vînzătorului Munteanu Fiodor, instanţa a conchis că cererea reconvenţională înaintată de Vilidniuc Tudor privind rezoluţiunea antecontractului din 14.03.2011 urmează a fi admisă, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială. Instanţa de apel a admis apelul declarat de Munteanu Fiodor, a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre privind admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea cererii reconvenţionale.

În acest context, instanţa de apel a concluzionat că Munteanu Fiodor în calitate de vînzător a acţionat legal şi şi-a executat cu bună-credinţă obligaţiunile asumate, cealaltă parte contractantă Vilidniuc Tudor, în calitate de cumpărător, nu şi-a onorat integral obligaţiunile în termenul convenit şi astfel, urmează să-i transmită lui Munteanu Fiodor partea neachitată din preţul convenit şi dobînda de întîrziere în conformitate cu prevederile normative. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată.

În justificarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă argumentele ce succed. Astfel, s-a stabilit că, la 14.03.2011, între Munteanu Fiodor şi Vilidniuc Tudor a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare a bunului mobil autocar de model PAZ 3205, anul producerii 1990, motor nr.31491010060733, caroseria nr.9005848, de culoare roşie, cu n/î UN AC 176, ceea ce se confirma prin recipisa întocmită şi semnată de părţi (f.d.5). De comun acord, părţile au convenit, ca preţul contractului de vînzare- cumpărare să fie în valoare de 5300 euro. Pîrîtul Vilidniuc Tudor a achitat la 14.03.2011 doar o parte din preţul contractului nominalizat şi anume suma de 3000 euro, iar cealaltă parte din preţul convenit, adică suma de 2300 euro pîrîtul şi-a luat angajamentul, ca în decurs de o lună şi jumătate, adică pînă la data de 01.05.2011, să o achite integral.

La fel, de către pîrît a fost menţionat că îşi asumă răspunderea asupra autobuzului (f.d.5). Ulterior la 01.05.2011 a survenit data scadentă, pîrîtul însă s-a abţinut de la , executarea obligaţilor contractuale şi anume, nu a achitat cealaltă rată din preţul contractului de vînzare-cumpărare, adică suma de 2300 euro. Avînd drept scop soluţionarea litigiului apărut pe cale amiabilă, reclamantul Munteanu Fiodor s-a adresat către pîrîtul Vilidniuc Tudor, ca ultimul să-şi onoreze obligaţiunile sale contractuale, ceea ce se confirmă prin expedierea cererii prealabile, fiind recepţionată de pîrîtul Vilidniuc Tudor, ca dovadă fiind avizele de recepţie din 13.05.2011 şi 16.05.2011 (f.d.11-12). 4 Conform prevederilor art.666 alin.(1) CC, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Conform prevederilor art.753 CC, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Incontestabil este faptul că în cazul dat sunt prezente elementele unui contract de vînzare-cumpărare, prin care Munteanu Fiodor a predat autocarul PAZ 3205 lui Vilidniuc Tudor, iar ultimul a preluat bunul şi s-a obligat să achite suma de 5300 euro, dar a achitat numai 3000 euro. Nu poate fi reţinut argumentul invocat de recurent că părţile au convenit pînă la 01.05.2011 să fie petrecută revizia tehnică a autocarului, care nu a fost executată şi din cauza aceasta recurentul nu a achitat suma de 2300 euro, deoarece în recipisa din 14.03.2011 nu este indicată o astfel de clauză, ci dimpotrivă este menţiunea că Vilidniuc îşi i-a răspunderea asupra autobuzului (f.d.5).

Prin cererea reconvenţională, Vilidniuc Tudor a solicitat rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a autocarului „PAZ 3205” (f.d.32, verso). Prin rezoluţiunea contractului se înţelege desfiinţarea retroactivă a contractelor în cazul în care una din părţi nu execută obligaţiile contractuale. Din materialele cauzei se atestă că Munteanu Fiodor a vîndut autocarul, iar Vilidniuc Tudor la cumpărat, bunul fiind predat cumpărătorului. Astfel, Munteanu Fiodor a executat obligaţia contractuală, pe cînd Vilidniuc Tudor nu a executat-o, neachitînd pe deplin preţul bunului cumpărat. La fel, nu poate fi reţinut argumentul recurentului că autocarul are un viciu ascuns, pretenţia dată a început să fie înaintată de către Vilidniuc Tudor după depunerea acţiunii în judecată de către Munteanu Fiodor prin care se solicită încasarea a 2300 euro.

Vilidniuc Tudor la procurarea bunului şi-a asumat răspunderea asupra lui şi nu au fost prezentate probe ce ar demonstra că vînzătorul a tăinuit careva vicii la obiectul contractului. Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea reconvenţională înaintată de Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina, ca fiind neîntemeiată. Prevederile art.619 CC stipulează că obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Deoarece după intervenirea datei scadente de 01.05.2011 convenite între părţi, Vilidniuc Tudor nu a executat obligaţiile contractuale, adică nu a achitat suma de 2300 euro, instanţa de apel corect a dispus admiterea solicitării privind încasarea dobînzii de întîrziere. La fel, se remarcă că corect a fost respinsă cerinţa privind încasarea prejudiciului moral, deoarece reieşind din prevederile art.1422 CC, Munteanu Fiodor nu poate beneficia de recuperarea prejudiciului moral în speţa dată.

Reieşind din cele expuse, Colegiul consideră că instanţa de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept material şi procedural, corect au pronunţat soluţia privind admiterea acţiunii înaintate de Munteanu Fiodor şi respingerea cererii reconvenţionale înaintate de Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina. 5 Prin urmare, ţinînd cont de faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel atacată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vilidniuc Tudor. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Fiodor către Vilidniuc Tudor, Vilidniuc Paulina privind executarea obligaţiilor contractuale de transmitere a unei rate din preţ şi cererea reconvenţională depusă de reprezentantul lui Vilidniuc Tudor şi Vilidniuc Paulina, Hadîrcă Eugeniu, către Munteanu Fiodor privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6