2ra-2136/13 — Nulitatea contractului de gaj

prima instanţă: A. Mironov dosarul nr. 2ra-2136/2013 instanţa de apel: Gh. Eni, T.Dimitriadi, V. Movilă DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Gheorghi Calincov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Maev şi Gheorghi Calincov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca Socială” şi Cooperativei de Producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Banca Socială”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 19 martie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 07 august 2007 Constantin Maev şi Gheorghi Calincov au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca Socială” şi Cooperativei de Producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de gaj a utilajului fabricilor de vin şi de cărămidă nr.5 din 31 martie 2006 şi acordului adiţional, încheiat între SA „Banca Socială” şi CP „Tvardiţa”, şi restituirea bunurilor membrilor CP „Tvardiţa”.

La 01 februarie 2010, prin cerere suplimentară reclamanţii au precizat pretenţia iniţială, solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de gaj nr.5 din 31 martie 2006 a utilajului fabricii de vin, şi a contractului de gaj nr.29 din 14 iunie 2005 a utilajului fabricii de cărămidă. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, sunt membri ai CP „Tvardiţa”. La 14 iunie 2005 administraţia CP „Tvardiţa” a încheiat contractul de gaj cu SA „Banca Socială” (filiala Tvardiţa), obiectul căruia a fost utilajul fabricii de cărămidă din s.Tvardiţa. Valoarea bunurilor gajate a constituit 3.569.000 lei. Mai tîrziu, la 31 martie 2006 CP „Tvardiţa” a încheiat un contract analogic de gaj cu SA „Banca Socială”, obiectul căruia a fost utilajul fabricii de vin din s.Tvardiţa.

Valoarea bunurilor gajate pe acest contract constituind suma de 2 700 000 lei. În conformitate cu cerinţele art.288 Cod Civil, la categoria de bunuri imobile se raportă clădirile, construcţiile, precum şi tot ceea ce este încorporat în acestea, a căror deplasare nu este posibilă fără a se cauza prejudicii considerabile destinaţiei lor. Prin urmare utilajul fabricilor de vin şi de cărămidă este o parte indispensabilă a acestor obiecte ca fiind complexe de producere. Conform art.26 a Legii privind cooperativele de producţie nr.1007 din 25.04.2002, de competenţa exclusivă a adunării generale ţin adoptarea hotărîrilor privind încheierea tranzacţiilor cu bunurile imobile. Cu încălcarea acestor prevederi legale, conducerea CP „Tvardiţa” a încheiat contractul de gaj al utilajului fabricilor de vin şi de cărămidă, în lipsa hotărîrii adunării generale, prin urmare actul juridic a fost încheiat fără acordul membrilor CP „Tvardiţa”.

Pînă în prezent creditele din anii 2005 şi 2006 nu au fost stinse, iar utilajul celor două fabrici de vin şi de cărămidă se află în gaj la SA „Banca Socială”. În anul 2006 au ieşit din componenţa membrilor CP „Tvardiţa”, dar din cauza că utilajul pînă în prezent este gajat la bancă, nu pot primi în natură cota patrimonială care li se cuvine, prin care li s-a cauzat prejudiciu material considerabil. Consideră că patrimoniul a fost transmis ilegal de către conducerea CP „Tvardiţa” în gaj la SA „Banca Socială”, prin urmare actul juridic de gaj este nul. Procuratura raionului Taraclia a emis ordonanţele de încetare a urmăririi penale din 08 aprilie 2009, aprobate la 08 aprilie 2009 şi 10 aprilie 2009, prin care sunt adoptate hotărîri de încetare a urmăririi penale pe faptul transmiterii ilegale în gaj a patrimoniului CP „Tvardiţa”.

Solicită reclamanţii recunoaşterea nulităţii contractului de gaj nr.5 din 31 martie 2006 a utilajului fabricii de vin şi a contractului de gaj nr.29 din 14 iunie 2005 a utilajului fabricii de cărămidă. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 19 martie 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 decembrie 2012 fiind admis apelul declarat de către SA „Banca Socială” a fost casată hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 19 martie 2012, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 28 martie 2013 Gheorghi Calincov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 19 martie 2012. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 decembrie 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei denotă faptul că reclamanţii Constantin Maev şi Gheorghi Calincov au deţinut cote-părţi în patrimoniul CP „Agrofirma Tvardiţa”, în valoare de 1558,9 lei şi respectiv 2036,4 lei (f.d.57-58).

Prin hotărîrea Consiliului CP „Tvardiţa” din 29 octombrie 2007 şi respectiv 09 februarie 2008 au fost reziliate contractele de arendă cu Gheorghi Calincov şi Constantin Maev, respectiv primind fiecare de la CP „Tvardiţa” patrimoniu în natură a cîte 4991,02 lei (f.d.80-81). La 14 iunie 2005 CP „Tvardiţa” în persoana preşedintelui Petru Parlicov, în calitate de debitor gajist, a încheiat cu SA „Banca Socială” contractul de gaj nr.29, prin care în asigurarea rambursării creditului în sumă de 5.000.000 lei, obţinut în baza contractului de credit nr.28 din 14 iunie 2005 au fost gajate : recolta grîului de toamnă, porumbului şi floare-soarelui din roadă anului 2005 şi utilajul fabricii de cărămidă a CP „Tvardiţa”, din s.Tvardiţa, r-nul Taraclia, cu valoarea totală de 9.569.000 lei.

(f.d.129-132 vol. I). Conform borderoului-anexă la contractul de credit nr.29 din 14 iunie 2005, utilajul fabricii de cărămidă gajat include 86 de bunuri părţi componente cu valoarea reziduală 5.098.142 lei şi valoarea de gaj 3.569.000 lei. Înregistrarea gajului avînd loc la 15 iunie 2005 (f.d. 127-128 vol.I). La 31 martie 2006 CP „Tvardiţa” în persoana preşedintelui Petru Parlicov, în calitate de debitor gajist, a încheiat cu SA „Banca Socială” contractul de gaj nr.5, prin care, în asigurarea rambursării creditului în sumă de 5.000.000 lei, obţinut în baza contractului de credit nr.12 din 31 martie 2006, a fost gajat utilajul fabricii de vin a CP „Tvardiţa” din s.Tvardiţa, r-nul Taraclia, cu valoarea totală de 2.700.000 lei.

(f.d.41- 42, 133-137 vol.I). Conform borderoului-anexă la contractul de credit nr.5 din 31 martie 2006, utilajul fabricii de vin gajat include 57 de bunuri părţi componente cu valoarea de piaţă 2 788 880 lei şi valoarea de gaj 2 700 000 lei. La 30 octombrie 2008 CP „Tvardiţa” în persoana preşedintelui Gh. Cara, în calitate de debitor gajist, a încheiat cu SA „Banca Socială” acordul adiţional la contractul de gaj nr.5 din 31 martie 2006, prin care CP „Tvardiţa” s-a obligat să transmită creditorului gajist utilajul fabricii de vin în valoare totală de 2.700.000 lei, în asigurarea rambursării creditelor obţinute în baza contractelor de credit nr.28 din 14 iunie 2005. nr.12 din 31 martie 2006, nr.26 din 05 noiembrie 2007 şi nr. 36 din 12 septembrie 2008. (f.d.43 vol.I).

Referitor la procesul-verbal al Adunării generale a CP „Tvardiţa” din 10 martie 2005, prin care s-a decis de a solicita de la SA „Banca Socială” acordarea creditului pentru necesităţi de producţie şi permiterea Consiliului şi Cîrmuirii Cooperativei de a pune în gaj bunurile mobile şi imobile ale fabricilor de vin şi de cărămidă, Colegiul reţine pripită concluzia instanţei de apel cu privire la faptul că aceasta nefiind contestată de către reclamanţi în termenul prevăzut de art.33 al Legii privind cooperativele de producţie nr.1007 din 25.04.2002, care prevede că hotărîrea adunării generale poate fi contestată în instanţa de judecată în termen de 2 luni de la data adoptării hotărîrii în modul stabilit de lege, luînd în consideraţie faptul că conform prevederilor pct.12.4 al Statutului CP „Tvardiţa” care prevede că despre convocarea adunării membrii acesteia se înştiinţează din timp, cu indicarea în înştiinţare a locului, timpului şi agendei zilei, mai mult ca atît pînă la începerea a astfel de adunări urmează ca fiecare membru prezent să fie înregistrat, pe cînd la materialele cauzei o astfel de informaţie lipseşte, circumstanţă ce pune la dubiu legalitatea hotărîrii Adunării date.

De asemenea pentru soluţionarea justă a cauzei de către instanţa de apel urmează a fi verificată respectarea de către administraţia CP „Tvardiţa” la emiterea respectivei hotărîri a prevederilor Statutului cooperativei şi a Legii privind cooperativele de producţie, care prevede că hotărîrile despre primirea unor credite cu gajarea a careva bunuri se hotărăşte de către adunarea generală sau de către unii membri care au fost aleşi la momentul constituirii cooperativei, lista cărora urmează a fi înregistrată la Camera Înregistrării de Stat, nu mai puţin important este a verifica dacă era în drept sau nu conducătorul CP „Tvardiţa” de a semna contractul de acordare a creditului, constatări însă care nu au fost efectuate pe parcursul examinării cauzei.

De asemenea nu a fost constatat faptul includerii în procesul-verbal al adunării întrebării despre gajarea utilajului fabricilor în contul asigurării rambursării creditului, care conform pct.12.3 din Statut, care prevede că adunarea nu este în drept de a lua decizii referitor la întrebările ce nu sunt incluse în ordinea de zi. Mai mult ca atît conform ordonanţei procuraturii din 08 aprilie 2009 rezultă că contractele de gaj au fost încheiate în lipsa unei hotărîri a adunării generale a membrilor cooperativei. Urmează a fi concretizat dacă utilazajul care a fost obiect al gajului sunt bunuri mobile sau imobile, deoarece după cum rezultă din textul ordonanţei procuraturii Taraclia din 08 aprilie 2009, acestea sunt imobile, deoarece sunt o parte integră a complexului de producere.

Instanţa de Apel la pronunţarea soluţiei la caz, nu a dat careva apreciere ordonanţei procuraturii Taraclia din 08 aprilie 2009, referitor la faptul că urmărirea penală în privinţa administraţiei CP „Tvardiţa” a fost încetată în baza art.275 alin.(5) CPP – în legătură cu decesul făptuitorului, nefiind stabilit însă nevinovăţia acestuia. Referitor la termenul de adresare în instanţa de judecată, Colegiul reţine că acesta nu a fost încălcat, deoarece după cum a fost stabilit pe parcursul examinării cauzei de către instanţele inferioare, reclamanţii nu au cunoscut despre hotărîrea cu privire la gajarea utilajului fabricilor, litigiul apărut fiind o consecinţă a intentării urmăririi penale în privinţa administraţiei Cooperativei, respectiv ordonanţa fiind emisă la 08 aprilie 2009, aceştea au şi depus acţiune în instanţa de judecată.

Nu mai puţin important pentru soluţionarea justă a cauzei este faptul verificării autenticităţii contractului de gaj nr.5 din 31 martie 2006 a utilajului fabricii de vin şi a contractului de gaj nr.29 din 14 iunie 2005 a utilajului fabricii de cărămidă, a căror nulitate se solicită, la materialele cauzei acestea fiind anexate doar în copii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele judecătoreşti la examinarea litigiului nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, dînd o apreciere unilaterală probelor prezentate, fapt ce contravine prevederilor art. 130 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrile judecătoreşti şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Gheorghi Calincov. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Maev şi Gheorghi Calincov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca Socială” şi Cooperativei de Producţie „Tvardiţa” în proces de insolvabilitate, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de gaj, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat