2ra-3126/13 — Repararea prejudiciului

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2ra-3126/13 Judecător: Veaceslav Lazari Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Drăguţan Pavel Vasile şi Drăguţan Andrei Pavel, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Drăguţan Andrei şi Drăguţan Pavel către Tăbăcaru Lilian cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, CONSTATĂ : La 11.11.2011, Drăguţan Pavel Vasile şi Drăguţan Andrei Pavel s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Tăbăcaru Lilian, solictînd încasarea prejudiciului moral în valoare de 50 000 de lei, precum şi a prejudiciului material.

În motivarea pretenţiilor a indicat că, în luna mai 2005, Drăguţan Andrei era minor, avînd vîrsta de 13 ani, cînd a fost maltratat psihologic, fiindu-i cauzate vătămări integrităţii corporale de către rudele acestuia. La 28.06.2005 la CPR Străşeni în interesele copilului minor, Drăguţan Andrei, s-a adresat mama acestuia, Drăguţan Eudochia care a depus cererea cu nr. D-226 cu privire la atragerea la răspundere penală a acestor rude. Pîrîtul Tăbăcaru Lilian, fiind persoană cu funcţie de răspundere al CPR Străşeni a creat impedimente la examinarea acestei plîngeri, prin faptul că la 22.07.2005 a adoptat o concluzie care contravine legii. Prin ordonanţa privind neînceperea urmăririi penale din 07.05.2010 emisă de procurorul în Procuratura Străşeni, Ticu Ion, s-a indicat că la examinarea materialului, ex-colaboratorul de poliţie, Tăbăcaru Lilian a săvîrşit contavenţia prevăzută de art. 199 al Codului cu privire la contravenţiile administrative (red.

1985), adică a comis încălcarea legislaţiei cu privire la petiţii şi luarea unor decizii pe marginea lor, care contravin legislaţiei în vigoare. Astfel, pîrîtul Tăbăcaru Lilian la 22.07.2005 a emis o concluzie contrară legislaţiei în vigoare, în privinţa lui nefiind pornit dosar penal, iar procesul contravenţional a fost încetat pe motivul expirării termenului de prescripţie. Au susţinut că, prin acţiunile sale ilegale, pîrîtul Tăbăcaru Lilian la examinarea cererii din 28.06.2005 a cauzat reclamaţilor Drăguţan Andrei şi Drăguţan Pavel daune materiale şi morale, deoarece pe perioada anilor 2005-2007 1 nu au putut recupera aceste daune de la rudele apropiate reclamanţilor în cadrul urmăririi penale, pentru a înainta acţiunea civilă în procesul penal pînă în prezent.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 21 februarie 2013 acţiunea lui Drăguţan Andrei şi Drăguţan Pavel a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 martie 2013, Drăguţan Andrei şi Drăguţan Pavel au contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu restituirea pricinii la rejudecare în primă instanţă. În motivarea cererii apelanţii au reiterat argumentele formulate în faţa instanţei de fond, iar suplimentar au indicat că în prima instanţă procesul nu fost organizat conform principiului contadictorialităţii şi egalităţii părţilot, astfel încît să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia. Nu s-a respectat termenele de examinare a pricinii, judecătorul a fost părtinitor susţinînd pîrîtul.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Drăguţan Pavel Vasile şi Drăguţan Andrei Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 21 februarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 17 iulie 2013 Drăguţan Pavel Vasile şi Drăguţan Andrei Pavel au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.05.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Drăguţan Pavel Vasile şi Drăguţan Andrei Pavel, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Drăguţan Pavel Vasile şi Drăguţan Andrei Pavel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Drăguţan Pavel Vasile şi Drăguţan Andrei Pavel, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Drăguţanu Andrei şi Drăguţanu Pavel către Tăbăcaru Lilian cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3