2ra-2988/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr. 2ra-2988/13 Judecătoria Străşeni Judecător: N.Chiseliova Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, N.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Procurorul raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina împotriva lui Bobea Anton privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, CONSTATĂ : La 28 februarie 2012, Procurorul raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bobea Anton privind încasarea prejudiciului material în sumă de 1060,75 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 4000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că la 08 februarie 2012, în Procuratura raionului Străşeni s-a adresat cu o cerere Slutu Valentina, prin care a solicitat ca organele Procuraturii să intervină în interesele copilului său minor Slutu Gheorghe a.n. 1997, cu o cerere de chemare în judecată în privinţa lui Bobea Anton, privind încasarea de la acesta a prejudiciului material cauzat în urma contravenţiei comise.

Astfel, la 17 ianuarie 2012, aproximativ la ora 19:00, Bodea Anton a venit la poarta lui Cheptene Nicolae, unde chemîndu-l pe fiul acestuia, Slutu Gheorghe i-a aplicat cîteva lovituri în regiunea capului şi a feţei, cauzîndu-i minorului conform raportului de examinare medico-legală nr. 32 din 20 ianuarie 2012, 2 echimoze pe frunte pe stînga şi la ochiul stîng, care sau format sub acţiunea unui obiect contondent, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, ce duce la dereglarea sănătăţii pînă la 6 zile şi în baza acestui criteriu se califică ca vătămări corporale neînsemnate. Pe acest fapt, la 25 ianuarie 2012, în privinţa lui Bodea Anton a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în baza art. 78 alin. (2) CCo, fiindu-i stabilită o amendă în mărime de 25 u.c., adică 500 lei.

1 Reclamanta a comunicat că pentru tratamentul copilului minor Slutu Gheorghe a cheltuit o sumă de bani impunătoare, dar avînd bonuri de plată numai pentru suma de 1 060,75 lei, deoarece nu a păstrat toate bonurile de plată, din motiv că nu ştia despre necesitatea păstrării lor. Conform bonurilor de plată păstrate, rezultă că costul tratamentului este de 1 060,75 lei. Totodată pînă în prezent copilul are nevoie de tratament medical, care este costisitor. Prin fapta comisă de către Bodea Anton, acesta a adus un prejudiciu moral minorului Sultu Gheorghe, care la acel moment avea vîrsta de 14 ani. Prejudiciul moral s-a manifestat prin trauma psihică pe care a suportat-o ultima ca urmare a spaimei produse în urma incidentului.

Drept consecinţă copilul are somn neliniştit, reacţionează neadecvat la diferite situaţii, are senzaţii de teamă, nu are încredere în sine şi necesită atenţie specială. În prezent, pentru restabilirea echilibrului sufletesc şi a sănătăţii în urma cauzării traumei cranio-cerebrale, Slutu Gheorghe trece tratamentul de reabilitare şi controlul medical. Totodată, în urma accidentului produs i-au fost aduse mari suferinţe psihice atît reclamantei, cît şi minorului Slutu Gheorghe manifestate prin retrăirile sufleteşti, ceea ce se răsfrînge negativ asupra stării sănătăţii, care a avut un stres puternic, urmare a suferinţelor psihice enorme. Permanent are o stare de nelinişte, insomnie, dureri de cap, ceea ce constituie un prejudiciu moral pe care reclamanta îl estimează în sumă de 4 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 24 septembrie 2012, acţiunea depusă de Procurorul raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Bobea Anton în folosul lui Slutu Valentina despăgubirea prejudiciului material cauzat în sumă de 572,62 lei şi a despăgubirii prejudiciului moral în sumă de 500 lei. În rest cerinţele au fost respinse. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 1398 alin. (1) CC, menţionînd că cerinţa de încasare a prejudiciului material este parţial probată, iar despăgubirea pentru prejudiciul moral este echitabilă în mărime de 500 lei.

La 21 decembrie 2012, Procurorul raionului Străşeni a contestat hotărîrea primei instanţe cu apel, Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, a fost respins apelul declarat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 24 septembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27 iunie 2013, Procurorul raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 24 septembrie 2012 şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată, menţionînd că instanţa de fond ilegal şi 2 neîntemeiat a determinat mărimea prejudiciului material şi moral cauzat minorului Slutu Gheorghe. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele ilegal şi neîntemeiat au determinat mărimea prejudiciului material şi moral cauzat minorului Slutu Gheorghe. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Procurorul raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina, asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Procurorul raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Procurorul raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Străşeni în interesele copilului minor Slutu Gheorghe şi Slutu Valentina împotriva lui Bobea Anton privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4