2ra-924/15 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei.

Dosarul nr. 2ra-924/15 Prima instanţă: N. Simciuc Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat şi Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Mîrzacu Aurelia în interesele lui Draguţan Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Draguţan Veaceslav împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care apelul declarat de Draguţan Veaceslav a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 09 august 2013. ACONSTATAT: La 17 iunie 2013 Draguţan Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei. În motivarea cererii de chemare în judecată Draguţan Veaceslav a indicat că la 07 iunie 2012 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr. 13 cu privire la recunoaşterea violării drepturilor, intereselor şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012 nu s-a dat curs cererii sale de chemare în judecată, fiind-ui acordat termen pînă la 11 iulie 2012 pentru înlăturarea neajunsurilor, iar prin încheierea din 11 iulie 2012 cererea de chemare în judecată a fost restituită.

1 A mai precizat reclamantul că Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 octombrie 2012 a admis recursul pe care l-a declarat, a casat încheierile Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2012 şi 11 iulie 2012 şi a remis pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă de la faza primirii cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 ianuarie 2013 nu a dat curs cererii de chemare în judecată şi i-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor până la 17 februarie 2013, care ulterior a fost prelungit până la 19 martie 2013, iar prin încheierea din 19 martie 2013 a restituit cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 au fost casate încheierile Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi 19 martie 2013 şi s-a restituit pricina pentru judecare în fond în prima instanţă. Solicită Draguţan Veaceslav repararea prejudiciului moral în mărime de 12000 lei şi prejudiciului material în mărime de 360 lei cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei (f.d. 1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Draguţan Veaceslav împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei (f.d. 53-55). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost admis demersul lui Draguţan Veaceslav de repunere a cererii de apel în termen.

A fost respins apelul declarat de Draguţan Veaceslav şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 (f.d. 76-80). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de Draguţan Veaceslav, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători (f.d. 100-103). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 a fost admis demersul lui Draguţan Veaceslav de repunere a cererii de apel în termen. A fost respins apelul declarat de Draguţan Veaceslav şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 august 2013 (f.d.

136-140) La 16 februarie 2015 avocatul Mîrzacu Aurelia în interesele lui Draguţan Veaceslav a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09 februarie 2015 (f.d. 141). Instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de avocatul Mîrzacu Aurelia în interesele lui Draguţan Veaceslav,în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Mîrzacu Aurelia în interesele lui Draguţan Veaceslav, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Mîrzacu Aurelia în interesele lui Draguţan Veaceslav, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Mîrzacu Aurelia în interesele lui Draguţan Veaceslav, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 4