2ra-2747/13 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului

prima instanţă: V.Selevestru dosarul nr. 2ra-2747/13 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buiunciuc Inga împotriva Casei Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei cu privire la anularea ordinului de eliberare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Buiunciuc Inga, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 noiembrie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2011, Buiunciuc Inga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei cu privire la anularea ordinului de eliberare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 05 iulie 2010 a absolvit Universitatea Liberă Internaţională din Republica Moldova. În baza ordinului Casei Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei nr.252-P din 06 aprilie 2011 a fost angajată în calitate de educator-psiholog, cu termenul de probă de două luni. La 06 iunie 2011 prin ordinul Casei Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei nr.464-P, termenul de probă stabilit a fost prelungit cu o lună, iar prin ordinul nr.587-P din 06 iulie 2011 a fost eliberată din funcţia de 1 educator-psiholog, în temeiul art.86 alin. (1) lit. a) Codul muncii, rezultatul nesatisfăcător al perioadei de probă.

Consideră că, angajatorul contrar prevederilor art.62 din Codul muncii i-a aplicat perioada de probă deşi este tînăr specialist, iar la stabilirea rezultatului nesatisfăcător nu i-au fost apreciate cunoştinţele, angajatorul făcînd abuz de putere. În urma procedurii ilegale de concediere, i-a fost cauzat prejudiciu moral, precum şi i-a fost adusă atingere demnităţii şi reputaţiei profesionale. Prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară reclamanta a solicitat, anularea ordinului Casei Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei nr.587-P din 06 iulie 2011 de eliberare din funcţia de educator- psiholog, restabilirea în funcţia de educator-psiholog, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru şi prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 noiembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Buiunciuc Inga a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 a fost respins apelul declarat de către Buiunciuc Inga, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Buiunciuc Inga, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Buiunciuc Inga, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 noiembrie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a anulat ordinul Casei Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei nr.587-P din 06 iulie 2011, cu restabilirea Ingăi Buiunciuc în funcţia de educator-psiholog începînd cu 06 iulie 2011. S-a încasat de la Casa Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei în beneficiul Ingăi Buiunciuc salariul pentru perioada absenţei forţate de la lucru începînd cu 06 iulie 2011 pînă la 23 aprilie 2013 în mărime de 37 800 lei, prejudiciul moral în mărime de 1 800 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 135 lei.

La 18 iunie 2013 Casa Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. În acest sens susţine că, la momentul angajării în funcţia educator-psiholog intimatei i s-a stabilit perioada de probă cu acordul exprimat în scris, ţinînd cont de specificul destul de complicat de lucru cu copii cu deficienţe mintale. Procedura de concediere a fost respectată, iar intimatei nu i-a fost cauzat careva prejudiciu material sau moral.

2 Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Casa Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei este declarativ şi nu se încadrează în 3 temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Casa Internat pentru copii cu deficienţe mintale (băieţi) din oraşul Orhei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4