2ra-2056/13 — Desfacerea căsătoriei

Instanţa de fond – I. Chiroşca Dosarul nr. 2ra-2056/13 Instanţa de apel – M. Anton, S. Arnăut, I. Secrieru DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Casian Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Casian împotriva lui Dumitru Casian, privind desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2011, Casian Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Casian Dumitru, privind desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 15 octombrie 1995 a înregistrat căsătoria cu Casian Dumitru la Primăria din satul Lozova, r-ul Străşeni. Din căsătoria cu pîrîtul s-au născut copii: Casian Nadejda la 07 iunie 1996 şi Casian Cătălin la 16 mai 1998. În timpul căsătoriei pîrîtul deţinea o casă de locuit care nu era finisată, iar după căsătorie, din surse financiare cîştigate în comun a fost finisată construcţia. Indică reclamanta că, în legătură cu situaţia materială grea, de mai multe ori a fost nevoită să plece la lucru peste hotare. Din anul 2007 până în prezent se află la lucru peste hotare, în acest răstimp relaţiile lor familiare încetând să mai existe din pricina pârâtului, deoarece nu lucra şi acumula datorii, iar de familie şi reclamantă nu s-a interesat, material nu contribuia la întreţinerea şi educaţia copiilor.

Susţine reclamanta că, relaţiile conjugale dintre aceştia nu mai există mai bine de 4 ani, iar în acest răstimp toate cheltuielile financiare a casei şi pentru întreţinerea copiilor fiind efectuate de reclamantă şi ca urmare, consideră reclamanta că familia acestora s-a destrămat şi nu mai poate fi păstrată. Cere reclamanta desfacerea căsătoriei încheiată cu Casian Dumitru Vasile a.n. 01.11.1962 şi înregistrată de primăria sat. Lozova, r-ul Străşeni la 15.10.1995 sub №35. A stabili domiciliul copiilor minori Nadejda a.n. 07.06.1996 şi Cătălin a.n. 16.05.1998 cu reclamanta. Ulterior, reclamanta a înaintat o cerere de completare a pretenţiilor prin care solicită, încasarea din contul pârâtului în folosul său pensia alimentară pentru întreţinerea copiilor minori Nadejda a.n.

07.06.1996 şi Cătălina a.n. 16.05.1998 în mărime de 1/3 din salariul şi din alte venituri, din ziua înaintării acţiunii în instanţă până la atingerea majoratului. La 16 octombrie 2012, a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care solicită desfacerea căsătoriei încheiate cu Casian Dumitru şi înregistrată de Primăria sat. Lozova r-ul Străşeni, la 15.10.1995, sub nr. 35; încasarea din contul pîrîtului a pensiei alimentare pentru întreţinerea copiilor minori Nadejda a.n. 07.06.1996 şi Cătălin a.n. 16.05.1998, în mărime de 1/3 din salariul şi alte venituri din ziua înaintării acţiunii în instanţă până la atingerea majoratului. La 27 decembrie 2012, reclamanta a mai înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care solicită desfacerea căsătoriei încheiate cu Casian Dumitru şi înregistrată de Primăria sat.

Lozova r-ul Străşeni la 15.010.1995 sub nr. 35. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 27 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă şi a fost desfăcută căsătoria între Casian Larisa şi Casian Dumitru înregistrată la Primăria Lozova, r-ul Străşeni sub nr. 35 la 15.10.1995. A fost încasată taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei în beneficiul statului în mărime de 1000% dintr-o unitate convenţională, în părţi egale de la fiecare, adică câte 100 (o sută) lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 09 ianuarie 2013, Casian Dumitru a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 28 februarie 2013, cererea de apel declarată de către Casian Dumitru a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută.

La 02 mai 2013, Casian Dumitru a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. La fel, a indicat recurentul că, instanţele ierarhic inferioare nu s-au expus cu cine din părinţi urmează să locuiască copii minori. Mai mult ca atît, susţine recurentul că instanţele ierarhic inferioare nu s-au expus asupra acţiunii reconvenţionale şi nu s-au pronunţat printr-o încheiere separată referitor la restituirea ei. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 28 februarie 2013 şi a fost expediată părţilor la 18 martie 2013 (f.d. 96), iar cererea de recurs a fost depusă la 02 mai 2013, din care motiv se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Casian Dumitru urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în 2 corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea. Materialele cauzei atestă că Casian Larisa a înregistrat căsătoria cu Casian Dumitru la 15 octombrie 1995, la Primăria sat. Lozova, r-ul Străşeni sub №35, iar în timpul căsătoriei s-au născut copiii Nadejda a.n. 07.06.1996 şi Cătălin a.n.

16.05.1998. Prin acţiunea iniţială, Casian Laria a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată cu Casian Dumitru Vasile a.n. 01.11.1962 şi înregistrată de primăria sat. Lozova, r-ul Străşeni la 15.10.1995 sub №35. A stabili domiciliul copiilor minori Nadejda a.n. 07.06.1996 şi Cătălin a.n. 16.05.1998 cu reclamanta. Ulterior, intimata a înaintat o cerere de completare a pretenţiilor prin carea solicitat, încasarea din contul pârâtului în folosul său pensia alimentară pentru întreţinerea copiilor minori Nadejda a.n. 07.06.1996 şi Cătălina a.n. 16.05.1998 în mărime de 1/3 din salariul şi din alte venituri, din ziua înaintării acţiunii în instanţă până la atingerea majoratului. La 16 octombrie 2012, Casian Larisa a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu Casian Dumitru şi înregistrată de Primăria sat.

Lozova r-ul Străşeni, la 15.10.1995, sub nr. 35; încasarea din contul pîrîtului a pensiei alimentare pentru întreţinerea copiilor minori Nadejda a.n. 07.06.1996 şi Cătălin a.n. 16.05.1998, în mărime de 1/3 din salariul şi alte venituri din ziua înaintării acţiunii în instanţă până la atingerea majoratului. La 27 decembrie 2012, intimata a mai înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu Casian Dumitru şi înregistrată de Primăria sat. Lozova r-ul Străşeni la 15.010.1995 sub nr. 35. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 27 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă şi a fost desfăcută căsătoria între Casian Larisa şi Casian Dumitru înregistrată la Primăria Lozova, r-ul Străşeni sub nr. 35 la 15.10.1995.

A fost încasată taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei în beneficiul statului în mărime de 1000% dintr-o unitate convenţională, în părţi egale de la fiecare, adică câte 100 (o sută) lei. Conform prevederilor art. 37 alin. (3) Codul familiei, instanţa judecătorească va desface căsătoria dacă va constata că convieţuirea soţilor şi păstrarea familiei în continuare sînt imposibile. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că instanţele ierarhic inferioare în mod întemeiat au ajuns la concluzia de a desface căsătoria dintre părţi, or, în cadrul judecării pricini în fond, participanţii la proces şi-au manifestat acordul vizavi de acest fapt. Cu referire la argumentul recurentului precum că instanţele ierarhic inferioare nu s-a expus asupra cerinţei de stabilire a locului de trai al copiilor minori, Colegiul reţine următoarele.

Conform prevederilor art. 60 alin. (2) CPC, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, ori să renunţe la acţiune. Conform revederilor art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Prin ultima cerere de concretizare a acţiunii, Casian Larisa a solicitat doar desfacerea căsătoriei încheiate cu Casian Dumitru şi înregistrată de Primăria sat. 3 Lozova r-ul Străşeni la 15.010.1995 sub nr. 35, fapt susţinut de participanţii la proces în cadrul examinării pricinii în fond. În acest context, Colegiul notează că instanţele ierarhic inferioare nu erau în drept să se expună asupra unei cerinţe ce nu a fost formulată de părţi.

Cît priveşte argumentul recurentului referitor la faptul că instanţele de judecată nu au dat apreciere cererii reconvenţionale şi nici nu s-au expus printr-o încheiere separată de restituire a acestea, instanţa de recurs îl apreciază ca fiind declarativ, or, în materialele cauzei nu se regăseşte acţiunea reconvenţională. Cu referire la cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe au fost adoptate în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar decizia instanţei de apel – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Casian Dumitru. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Casian împotriva lui Dumitru Casian, privind desfacerea căsătoriei.

Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4