2r-659/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Ghedreuţan dosarul nr.2r-659/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Bîrcă Angelina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutelnic Lidia către Bîrcă Angelina privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013 prin care s-a respins cererea Angelinei Bîrcă privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat, c o n s t a t ă La 25 iulie 2011 Scutelnic Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelinei Bîrcă cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 17 august 2010 i-a dat cu împrumut Angelinei Bîrcă suma de 14 000 euro cu termen de restituire pînă la 18 octombrie 2010, semnînd o recipisă în acest sens. În termenul stabilit pîrîta nu a restituit împrumutul. Solicită reclamanta a încasa de la Bîrcă Angelina suma împrumutată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Bîrcă Angelina în beneficiul Lidiei Scutelnic datoria în sumă de 14 000 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii judecătoreşti, cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, precum şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 6 220 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 29 noiembrie 2011 Bîrcă Angelina a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2012 a fost respinsă cererea Angelinei Bîrcă cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Bîrcă Angelina, acordîndu-se termen pentru lichidarea neajunsurilor. 1 Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 a fost respins recursul declarat de către Bîrcă Angelina şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012 a fost restituit apelul declarat de către Bîrcă Angelina şi remisă apelantei cererea de apel cu înscrisurile anexate.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Bîrcă Angelina şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012. La 06 martie 2013 Bîrcă Angelina a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 27 septembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013 s-a respins cererea Angelinei Bîrcă privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat ca depus în afara termenului legal. La 08 iulie 2013 Bîrcă Angelina a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererii de repunere în termen a apelului.

În susţinerea recursului recurenta a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece nu a fost citată legal pentru examinarea cauzei, iar afirmaţiile instanţei cu privire la declararea apelului în afara termenului legal nu sunt justificate. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Din materialele dosarului urmează că încheierea instanţei de apel a fost emisă la 07 mai 2013, şi recepţionată de recurentă conform avizului de recepţie la 20 iunie 2013. Astfel, recursul Angelinei Bîrcă depus conform plicului poştal la 04 iulie 2013 a fost depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Bîrcă Angelina urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 septembrie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de Scutelnic Lidia către Bîrcă Angelina privind încasarea datoriei a fost admisă. 2 La 29 noiembrie 2011 Bîrcă Angelina a declarat apel, care prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012 a fost restituit şi remis recurentei cu înscrisurile anexate.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Bîrcă Angelina şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012. La 06 martie 2013 Bîrcă Angelina a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 27 septembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013 s-a respins cererea Angelinei Bîrcă privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat ca depus în afara termenului legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept material.

Conform art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă (pînă la intrarea în vigoare a modificărilor şi completărilor din Legea nr. 155 din 05.07.2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Conform art. 362 alin.(4) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC. Instanţa de apel cu certitudine a constatat că, recurenta Bîrcă Angelina depunînd repetat la 06 martie 2013 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 27 septembrie 2011 a omis termenul de atac prevăzut de lege, o dată ce hotărîrea primei instanţe i-a fost adusă la cunoştinţă contra semnătură la 09.11.2011 (f.d.44).

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Bîrcă Angelina în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În context, instanţa aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.

Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să 3 justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Bîrcă Angelina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scutelnic Lidia către Bîrcă Angelina privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4