2ra-1845/13 — Privind repararea prejudiciului material

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – G. Bivol Dosarul nr. 2ra-1845/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Munteanu Gheorghe privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, prin care s-a admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Centru din 19 mai 2011 prin care s-a micşorat suma cheltuielilor pentru asistenţa juridică de la suma de 8500 lei pînă la suma de 1000 lei, în rest hotărîrea primei instanţei s-a menţinut, CONSTATĂ: La 17 ianuarie 2011 Ministerul Afacerilor Interne (în continuare MAI) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Gheorghe privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, Ministerul Afacerilor Interne a invocat că, la 28 decembrie 2008 Gheorghe Munteanu deţinînd funcţia de şef-adjunct al Direcţiei generale poliţiei ordine publice a MAI, s-a deplasat din mun. Chişinău în direcţia raioanelor Edineţ şi Briceni cu automobilul de serviciu de model BMW 523, cu numărul de înmatriculare MAI 0010, anul fabricării 1996. În apropierea s. Prepeliţa, r-nul Sîngerei, pe traseul Bălţi – Sărăteni, Gheorghe Munteanu, fiind la volanul automobilului de serviciu indicat, a derapat de pe traseu, tamponîndu-se cu partea dreaptă a autovehiculului într-un pilon de curent electric. În rezultatul impactului autovehicolul de serviciu de model BMW 523, cu numărul de înmatriculare MAI 0010 a fost deteriorat considerabil.

Susţine Ministerul Afacerilor Interne că, în pofida prevederilor pct. 2 alin. (1) şi (4) al ordinului MAI nr. 366 din 09 octombrie 2007 cu privire la aprobarea normelor de exploatare a mijloacelor de transport în cadrul subdiviziunilor MAI, Gheorghe Munteanu s-a deplasat cu autovehicolul de serviciu fără şoferul responsabil de exploatare a acestuia, precum şi fără permisiunea conducătorului de a utiliza personal unitatea de transport. Astfel, prejudiciul cauzat în urma deteriorării automobilului este o consecinţă directă a acţiunilor lui Gheorghe Munteanu, folosind automobilul de serviciu, fiind la volan nu s-a isprăvit cu ghidajul şi a derapat de pe traseu într-un pilon electric. Ministerul Afacerilor Interne a mai menţionat că, conform înştiinţării importatorului General BMW Group în Moldova “Auto Space” SRL nr. 79/09 din 24 aprilie 2009, în urma efectuării expertizei tehnice s-a constatat, că repararea acestui automobil avariat nu este rentabil.

Costul lucrărilor de reparaţie s-au ridicat pînă la 220.500 lei, iar valoarea medie a acestui automobil pe piaţă este de 117.600 lei. Conform certificatului nr. 173, eliberat la 16 iunie 2009 de către Centru tehnic şi transport al MAI, valoarea automobilului de la începutul exploatării constituie 387.840 lei, uzura constituie 221.622,84 lei, la momentul actual valoarea automobilului constituie 166.217,16 lei. Consideră, Ministerul Afacerilor Interne că, Gheorghe Munteanu urmează să repare prejudiciul cauzat în urma deteriorări automobilului de serviciu BMW 523, numărul de înmatriculare MAI 0010. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 19 mai 2011, s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 octombrie 2012, a admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, a modificat hotărîrea Judecătoriei Centru din 19 mai 2011 şi a micşorat suma cheltuielilor pentru asistenţa juridică de la 8.500 lei pînă la suma de 1.000 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut. La 04 aprilie 2013, Ministerul Afacerilor Interne a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral. Drept temei al recursului înaintat, Ministerul Afacerilor Interne a invocat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerîndu-o neîntemeiată şi pasibilă casării.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat circumstanţele care 2 au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia că, automobilul de serviciu de model BMW 523 a fost utilizat de către Gheorghe Munteanu în interes de serviciu, plecînd în deplasare neplanificată cu caracter operativ. Conform art. 333 alin. (1) Codul Muncii, salariatul este obligat să repare prejudiciul material cauzat angajatorului, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Iar, conform art. 337 alin. (1) şi (2) Codul Muncii, răspunderea materială deplină a salariatului constă în obligaţia lui de a repara integral prejudiciul material cauzat. Salariatul poate fi tras la răspundere materială deplină pentru prejudiciul material cauzat doar în cazurile prevăzute la art.338. Art. 338 alin. (1) lit. a) al aceluiaş cod stipulează că, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd, între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339).

Iar, alin. (1) lit. c), stabileşte că, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd prejudiciul a fost cauzat în urma acţiunilor sale culpabile intenţionate, stabilite prin hotărîre judecătorească. Din materialele cauzei s-a constatat că, prin ordinul MAI nr. 242 din 26 mai 2009, Gheorghe Munteanu a fost sancţionat disciplinar cu mustrare, iar conform deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2010 a fost admisă acţiunea lui Gheorghe Munteanu împotriva MAI cu privire la contestarea actului administrativ, fiind anulat pct. 2 al ordinului sus-menţionat, prin care a fost sancţionat cu mustrare.

Colegiul conchide că, conform concluziei Colegiului, expusă în decizia menţionată, Gheorghe Munteanu a utilizat autovehicolul BMW 523 cu n/î MAI0010 şi s-a deplasat fără şoferul responsabil, iar conform scrisorii secretariatului MAI nr. 30/M-1409/09 din 03 iulie 2009 s-a adeverit că automobilul de serviciu de model BMW 523 nu a fost repartizat şi întărit printr-un ordin intern după un poliţit-şofer. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, instanţele de judecată neîntemeiat au reflectat în decizie că Gheorghe Munteanu a folosit automobilul de serviciu care nu a fost întărit după persoana responabilă, fapt ce nu corespunde realităţii, deoarece, prin ordinul MAI nr. 88 din 25 august 2009, automobilul de serviciu de model BMW 523 cu numărul de inmatriculare MAI0010 a fost repartizat poliţistului – şofer Sava Nicolae, cu ultimul fiind încheiat şi contractul de răspundere materială.

Însă, Colegiul concluzionează că, argumentul invocat nu poate fi reţinut, deoarece reprezentantul MAI nu a prezentat în cadrul examinării cauzei probe 3 precum că, automoibilul avariat a fost atribuit unei persoane responsabile, poliţist – şofer, or, la materialele cauzei nu există un astfel de ordin al MAI. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că, motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Chişinău a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru din 19 mai 2011. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru din 19 mai 2011, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Munteanu Gheorghe privind repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4