3r-307/13 — Explicarea hotărârii judecătoreşti

prima instanţă:A. Minciuna dosarul nr. 3r-307/13 DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Levinţa Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Levinţa Ion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recalcularea pensiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 09 iunie 2006 Levinţa Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recalcularea pensiei şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii a menţionat, că a activat în organele Ministerului Afacerilor Interne din anul 1980 pînă la data de 05 februarie 1999, când a ieşit la pensie. Ulterior, i-a fost calculată şi stabilită pensia în mărime de 214 lei. Reclamantul consideră, că la calcularea şi stabilirea pensiei au fost comise erori, deoarece nu au fost luate în considerare prevederile Legii asigurării cu pensii a militarilor şi persoanele din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne nr.1544-XII din 23 iunie 1993 şi nu au fost luate în considerare compensaţia bănească în schimbul raţiei alimentare, adaosul pentru cunoaşterea a două sau mai multor limbi şi contrar dispoziţiilor Legii privind indexarea veniturilor băneşti ale populaţiei, pensia nu i-a fost indexată.

Levinţa Ion solicită încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne a diferenţei sumelor neachitate la pensie şi repararea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2011 acţiunea a fost admisă parţial şi Ministerul Afacerilor Interne a fost obligat să-i stabilească lui Levinţa Ion o majorare la pensie şi să-i achite diferenţa neplătită începând cu 05 1 februarie 1999 ca persoană participantă la acţiunile de luptă în timp de pace şi deţinută ilegal în locurile de detenţie. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2011 hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2011 a fost menţinută. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012 a fost respinsă cererea înaintată de Levinţa Ion privind emiterea unei hotărîrii suplimentare prin care instanţa să dispună încasarea diferenţei la pensie în mărime de 77217,07 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012 a fost menţinută. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013 a fost respinsă cererea lui Levinţa Ion privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2011. La data 05 iulie 2013 Levinţa Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei noi încheieri prin care să se explice modul de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2011. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra sumei concrete care urmează a fi încasată de la intimat în beneficiul său.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 251 alin. alin.(1) şi (2) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. Din dispozitivul hotărîrii primei instanţe din 25 martie 2011 rezultă expres, că cerinţele recurentului au fost admise parţial şi intimatul, Ministerul Afacerilor Interne a fost obligat să-i stabilească lui Levinţa Ion o majorare la pensie şi să-i achite diferenţa neplătită începând cu 05 februarie 1999 ca persoană participantă la acţiunile de luptă în timp de pace şi deţinută ilegal în locurile de detenţie, iar în rest cerinţele recurentului au fost respinse. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra sumei concrete care urmează a fi încasată de la intimat în beneficiul său deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Recurentul prin cererea depusă la data de 23 mai 2013 a solicitat explicarea hotărîrii judecătoreşti prin indicarea cuantumului sumelor pe care intimatul urmează să-i achite cu titlu de diferenţă neachitată la pensie şi care este suma de 2 bani pe care intimatul are obligaţia de a o achita pentru perioada 08 mai 2008 şi pînă la adoptarea hotărîrii. Astfel, cerinţele recurentului de explicare a hotărîrii constituie în esnţa sa cerinţe noi, ce ţin de dezacordul sumelor achitate lui de către intimat, însă cerinţe privind încasarea sumelor concrete nu au fost invocate în cererea de chemare în judecată şi în şedinţele instanţei de judecată şi astfel de cerinţe nu au fost examinate. Mai mult decît atît, conform dispoziţiei de achitare unică a pensiei seria AA nr. 004019 rezultă, că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2011 deja a fost executată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Levinţa Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Levinţa Ion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recalcularea pensiei şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3