3ra-1161/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Arnăut dosarul nr. 3ra-1161/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, la cererea de chemare în judecată depusă de Bass Iurie împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 27 iunie 2011 Bass Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii Bass Iuire a menţionat, că la 23.09.2003 a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne şi a solicitat de a-i efectua recalcularea pensiei, stabilirea spre achitare a unei noi pensii şi perceperea pensiei necalculate. Conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07.05.2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.11.2010, Ministerul Afacerilor Interne a executat dispozitivul hotărârii menţionate achitându-i următoarele sume de bani: 6 259,05 lei - suma inflaţiei pentru neachitarea salariului pentru perioada anilor 1999-2000, 39404,04 lei - diferenţa pensiei neachitate pentru perioada 20.07.2000- 30.02.2010, 33562,07 lei - suma inflaţiei de la neprimirea totală a pensiei pentru perioada 20.07.2000-30.02.2010, 5328,00 lei cheltuielile legate de efectuarea expertizei şi pentru acordarea serviciilor juridice de către avocat.

Necătînd la faptul, că prin hotărîrea instanţei de judecată pîrîtul a fost obligat să-i stabilească o nouă pensie pe viitor, în continuare i se achită pensia stabilită iniţial, fără a fi efectuate recalculările de rigoare. Reclamantul menţionează, că la 14 martie 2011 a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere privind explicarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07.05.2010, însă cererea a fost respinsă. Ulterior, la 26 mai 2011, reclamantul a formulat în adresa Ministerului Afacerilor Interne cerere prealabilă, prin care a solicitat să se efectueze 1 recalcularea pensiei, stabilirea spre achitare a unei noi pensii şi achitarea sumelor băneşti restante din pensia necalculată şi neachitată, însă răspuns nu a primit.

Reclamantul mai menţionează, că în vederea probării pretenţiilor înaintate, de către SRL „CREDIBILIIATE-BIROU DE EXPERTIZE", a fost efectuată o cercetare tehnico- ştiinţifică potrivit concluziei căreia, începând cu 01.04.2009 pînă la 31.03.2011 pensia reclamantului urma să-i fie achitată în mărime de 4249,65 lei, începând cu 01.04.2011 pînă la 31.03.2012 pensia urma să-i fie achitată în mărime de 4564,13 lei, iar începând cu 01.04.2012 pînă la 31.03.2013 pensia urma să-i fie achitată în mărime de 4911,00 lei. Indică, că pîrîtul i-a achitat pensie mai mică decît cea care urma a fi achitată şi anume; în perioada 01.04.2009 pînă la 31.03.2011 -2813,49 lei, în perioada 01.04.2011 pînă la 31.03.2012 - 3021,69 lei, iar începând cu 01.04.2012 - 3 251,34 lei.

Reclamantul menţionează, că pentru perioada 01.06.2010 -31.10.2012 nu i s-a achitat suma de 47612,33 lei, aceasta fiind constituită din pensia neachitată -44 488,38 lei şi 3123,95 lei - inflaţia. Menţionează, că pe motivul că nu i s-a achitat pensia în cuantumul care urma să-i fie achitată, a suportat prejudiciu moral. Din cauza proceselor de judecată din contul timpului personal, _se prezenta în şedinţele de judecată lăsând familia în voia soartei, precum şi lipsa de bani a înrăutăţit starea materială a acestuia şi a familiei în întregime. Reclamantul indică, că întreţine familia de unul singur, în perioada anilor 2003 - 2008 soţia nu a lucrat, aflându-se în concediu de îngrijire a copilului, în perioada anilor 2005- 2010, fiica şi-a făcut studiile la universitate şi el achita contractul pentru studii.

A fost nevoit să împrumute bani de la diferite persoane şi din cauza lipsei de bani, în familie permanent apăreau şi pînă în prezent apar conflicte.

Bass Iuire solicită să fie obligat pârâtul sa recalculeze mărimea pensiei începând cu 20.07.2000 pînă în prezent, să-i recalculeze şi să-i achite o nouă pensie în mărime de - 4245,70 lei începând cu 01.06.2011, să se încaseze din contul pârâtului în beneficiul său suma pensiei, necalculate şi neachitate pînă în prezent în mărime de 66361,08 lei, suma inflaţiei din pensia sa necalculată şi neachitată pînă în prezent în mărime de 26126,57 lei, prejudiciul moral în sumă de 100000 lei, cheltuielile de judecată pentru acordarea serviciilor juridice de către avocat în sumă de 5000 lei, mijloacele de întreţinere necalculate pentru activitatea de muncă în serviciu în perioada -iulie 1999 - iunie 2000 în sumă de 2794,05 lei, suma inflaţiei de la solda necalculată şi neplătită pentru perioada iulie 1999 - iunie 2000 în sumă de 1026, 45 lei, în total reclamantul a solicitat suma de 201308,15 lei.

Ulterior, reclamantul a depus o cerere de concretizare prin care solicitat să fie obligat pîrîtul să recalculeze mărimea pensiei începând cu 01.06.2010, să-i achite lunar o nouă pensie în mărime de 3790,80 lei începând cu 01.06.2010, să se încaseze din contul pîrîtului suma pensiei sale necalculate şi neachitate pînă în prezent în mărime de 13981,85 lei pentru perioada 01.06.2010-31.12.2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat faptul mărimii pensiei şi s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite pe viitor lui Bass Iurie pensia lunară în mărime de 3602,15 lei. 2 S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Bass Iurie diferenţa de pensie neachitată în sumă de 9327,19 lei şi cheltuielile pentru serviciile avocatului în sumă de 5000 lei, iar în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate.

La data de 26 februarie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi procedural şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Centru mun.Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b); Potrivit art. 432 alin.(3) lit.d) şi lit.f) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În temeiul art. 432 alin.(3) lit.b) Cod de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În cazul în speţă art.445 alin.(1) lit.c1) este inaplicabil, or, pricina nu a fost examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în prima instanţă Curtea de Apel Chişinău.

În baza Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Centru, mun. Chişinău şi de aceea, având în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în prima instanţă competentă - judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 331Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

3 S-a constatat, că intimatul Bass Iurie s-a adresat în instanţa de judecată împotriva recurentului, Ministerului Afacerilor Interne şi a solicitat să fie obligat recurentul sa recalculeze mărimea pensiei începând cu 20.07.2000 pînă în prezent, să-i recalculeze şi să-i achite o nouă pensie în mărime de - 4245,70 lei începând cu 01.06.2011, să se încaseze din contul recurentului în beneficiul său suma pensiei, necalculate şi neachitate pînă în prezent în mărime de 66361,08 lei, suma inflaţiei din pensia sa necalculată şi neachitată pînă în prezent în mărime de 26126,57 lei, prejudiciul moral în sumă de 100000 lei, cheltuielile de judecată pentru acordarea serviciilor juridice de către avocat în sumă de 5000 lei, mijloacele de întreţinere necalculate pentru activitatea de muncă în serviciu în perioada -iulie 1999 - iunie 2000 în sumă de 2794,05 lei, suma inflaţiei de la solda necalculată şi neplătită pentru perioada iulie 1999 - iunie 2000 în sumă de 1026, 45 lei, în total intimatul a solicitat suma de 201308,15 lei.

Ulterior, intimatul a depus o cerere de concretizare prin care solicitat să fie obligat recurentul să recalculeze mărimea pensiei începând cu 01.06.2010, să-i achite lunar o nouă pensie în mărime de 3790,80 lei începând cu 01.06.2010, să se încaseze din contul recurentului suma pensiei sale necalculate şi neachitate pînă în prezent în mărime de 13981,85 lei pentru perioada 01.06.2010-31.12.2011. Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat faptul mărimii pensiei şi s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite pe viitor lui Bass Iurie pensia lunară în mărime de 3602,15 lei. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Bass Iurie diferenţa de pensie neachitată în sumă de 9327,19 lei şi cheltuielile pentru serviciile avocatului în sumă de 5000 lei, iar în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Prima instanţă a admis parţial cerinţele intimatului luînd drept probă expertiza efectuată de SRL „CREDIBILIIATE-BIROU DE EXPERTIZE" în persoana lui Şevciuc Andrei, însă nu a luat în considerare prevederile art. 149 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform căruia în calitate de expert este numită o persoană dezinteresată în soluţionarea pricinii, care este înscrisă în Registrul de stat al experţilor judiciari atestaţi. În acest context instanţa urma să constate cu certitudine dacă expertul SRL „CREDIBILIIATE-BIROU DE EXPERTIZE" Şevciuc Andrei este inclus în Registrul de stat al experţilor judiciari.

Prima instanţă nu a constatat şi nu a verificat dacă suma de 5000 lei, cheltuielile pentru serviciile avocatului este reală şi rezonabilă. Nu a luat în considerare instanţa nici faptul, că intimatul a prezentat raport de constatare tehnico-ştiinţifică, dar nu raport de expertiză contabilă. Mai mult decît atît, prima instanţă a constatat faptul mărimii pensiei în cuantum de 3602,15 lei şi a obligat recurentul să-i achite intimatului sumă fixă, însă nu a luat în considerare prevederile art. art. 279, 281, 282 Cod de procedură civilă, care nu prevăd constatarea mărimii pensiei. Instanţa nu a determinat raporturile juridice existente.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare 4 nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în judecătoria Centru mun. Chişinău, conform competenţei. La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bass Iuire împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Centru mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5