3ra-1066/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1066/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță, jud.: A. Andronic dosarul nr. 3ra-1066/2016

instanța de apel, jud.: I. Cimpoi, . N. Craiu, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iurie

Bass,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Bass

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Iurie Bass și menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 27 iunie 2011, Iurie Bass a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la obligarea

recalculării pensiei, încasarea pensiei necalculate și neachitate pînă la momentul

adresării în instanță, a sumei inflației și a mijloacelor de întreținere necalculate

pentru activitatea de muncă în serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 23 septembrie 2003, a

depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al RM, solicitat recalcularea pensiei, stabilirea

spre achitare a unei noi pensii și perceperea pensiei necalculate, iar prin hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2010, menținută prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 29 noiembrie 2010, acțiunea a fost admisă.

Menționează reclamantul că, Ministerul Afacerilor Interne al RM a

executat dispozitivul hotărîrii menționate, achitîndu-i următoarele sume de bani, 6

259,05 lei - suma inflației pentru neachitarea salariului pentru perioada anilor

1999-2000, 39 404,00 lei - diferența pensiei neachitate pentru perioada 20 iulie

2000 - 30 februarie 2010, 33 562,07 lei - suma inflației formată din neachitarea

totală a pensiei pentru perioada 20 iulie 2000 - 30 februarie 2010 și 5328 lei -

cheltuielile legate de efectuarea expertizei și pentru acordarea serviciilor juridice

de către avocat.

1

Susține că, necătînd la faptul că prin hotărîrea judecătorească enunțată

pîrîtul a fost obligat să-i stabilească nouă pensie pe viitor, acesta în continuare îi

achită pensia stabilită inițial, fără a fi efectuate recalculările de rigoare.

Afirmă reclamantul că la 14 martie 2011, a depus la Curtea de Apel

Chișinău o cerere privind explicarea hotărîrii din 07 mai 2010, însă cererea a fost

respinsă.

Invocă că, ulterior, la 26 mai 2011, a expediat în adresa Ministerului

Afacerilor Interne al RM cerere prealabilă, prin care a solicitat recalcularea

pensiei, stabilirea spre achitare a unei noi pensii și achitarea sumelor bănești

restante din pensia necalculată și neachitată, însă nu a primit răspuns.

Relevă că din cauza acțiunilor ilegale ale unor funcționari din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne al RM la calculare pensiei sale și ne dorința

acestora de a-și corecta propriile lor greșeli admise, lui împreună cu familia le-a

fost cauzat un prejudiciu moral considerabil, care constă din suferințe psihice.

Solicită obligarea pîrîtului de a-i recalcula mărimea pensiei începînd cu 20

iulie 2000 pînă în prezent, de a- recalcula și de a-i achita lunar o nouă pensie în

mărime de 4245,70 lei, începînd cu 01 iunie 2011, încasarea din contul pîrîtului a

pensiei necalculate și neachitate pînă în prezent în sumă de 66 361,08 lei, a sumei

inflației din pensia sa necalculată și neachitată pînă în prezent în mărime de

26126,57 lei, a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 5000 lei, a mijloacelor de întreținere necalculate

pentru activitatea de muncă în serviciu în perioada iulie 1999 - iunie 2000 în sumă

de 2794,05 lei și a sumei inflației de la solda necalculat și neplătită în perioada

iulie 1999 - iunie 2000 în sumă de 1026, 45 lei.

La 23 noiembrie 2012, Iurie Bass a depus o cerere suplimentară, prin care

a solicitat obligarea pîrîtului de a-i recalcula mărimea pensiei începînd cu 01 iunie

2010 pînă în prezent, de a-i recalcula și de a-i achita lunar o nouă pensie în

mărime de 4911 lei, începînd cu 01 noiembrie 2012 și încasarea de la pîrît a

pensiei sale necalculate și neachitate pînă în prezent în mărime de 44488,38 lei

pentru perioada 01 iunie 2010-30 octombrie 2012, a sumei inflației din pensia sa

necalculată și neachitată pînă în prezent în mărime de 3123,95 lei pentru perioada

01 iunie 2010 - 30 octombrie 2012, sumei de 100000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei și cheltuielilor

pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică în sumă de 7000 lei.

Ulterior, Iurie Bass și-a concretizat pretențiile, solicitînd constatarea

faptului că mărimea pensiei sale lunare în perioada 01 iunie 2010-31 martie 2011

a constituit 4249,65 lei, în perioada 01 aprilie 2011 - 31 martie 2012 - 4564,1 lei

și începînd cu 01 aprilie 2012 a constituit 4911 lei, obligarea pîrîtului de a-i achita

pe viitor pensia lunară în mărim de 4911 lei și încasarea din contul pîrîtului a

diferenței de pensie neachitată în perioada 01 iunie 2010-30 octombrie 2012 în

sumă de 44488,38 lei, a sumei inflației din pensia neachitată în perioada 01 iunie

2010 - 30 octombrie 2012 în mărime de 3123,95 lei, a sumei de 100000 lei, cu

titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei și

a cheltuielilor pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică în

sumă de 7000 lei.

2

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2012 a fost

admisă acțiunea parțial, a fost constatat faptul mărimii pensiei, a fost obligat

Ministerul Afacerilor Interne al RM să achite pe viitor lui Iurie Bass pensia lunară

în mărime de 3602,15 lei și au fost încasate de la Ministerul Afacerilor Interne al

RM în beneficiul lui Iurie Bass diferența de pensie neachitată în sumă de 9327,19

lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 lei. În rest a fost respinsă

acțiune ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2013 a fost admis

recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, a fost casată

hotărîrea primei instanțe și a fost restituită pricina spre rejudecare în Judecătoria

Centru mun. Chișinău.

La 19 noiembrie 2013, Iurie Bass a depus o cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat constatare faptului că mărimea pensiei sale lunare

în perioada 01 iunie 2010-31 martie 2011 a constituit 4249,65 lei, în perioada 01

aprilie 2011 - 31 martie 2012 - 4564,13 lei, în perioada 01 aprilie 2012 - 31 martie

2013 - 4911 lei și începînd cu 01 aprilie 2013 - 5136,90 lei, obligarea pîrîtului de

a-i achita pe viitor pensia lunară în mărime de 5136,90 lei și încasare din contul

pîrîtului a diferenței de pensie neachitată în perioada 01 iunie 2010-30 noiembrie

2013 în sumă de 66674,60 lei, a sumei inflației din pensia neachitată în perioada

01 iunie 2010 - 30 octombrie 2012 în sumă de 3123,95 lei, sumei de 100000 lei,

cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000

lei și cheltuielilor pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică în

sumă de 7000 lei.

Ulterior, Iurie Bass a mai depus o cerere de concretizare a pretențiilor,

solicitînd constatarea faptului că mărime pensiei sale lunare în perioada 01 iunie

2010-31 martie 2011 a constituit 4249,65 lei, în perioada 01 aprilie 2011 - 31

martie 2012 - 4564,13 lei, în perioada 01 aprilie 2012 - 31 martie 2013 - 4911 lei,

în perioada 01 aprilie 2013 - 31 martie 2014 - 5136,90 lei și în perioada 01 aprilie

2014 - 01 aprilie 2015 - 5373,20 lei, obligarea pîrîtului de a-i achit pe viitor

pensia lunară în mărime de 5373,20 lei și încasarea din contul pîrîtului a diferenței

de pensie neachitată în perioada 01 iunie 2010-30 noiembrie 2013 în sumă de

73618,68 lei, a sumei inflației din pensia neachitată în perioada 01 iunie 2010 - 30

octombrie 2012 în sumă de 3123,95 lei, a sumei de 100000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral, cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei și a

cheltuielilor pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică în sumă

de 7000 lei.

La 06 octombrie 2014, Iurie Bass a depus cerere suplimentară, solicitînd

obligarea de a-i recalcula pensia începînd cu 01 iunie 2010 pînă în prezent, de a-i

recalcula și de a-i achita lunar o nouă pensie în mărime de 5737,20 lei, începînd

cu 01 aprilie 2014 și încasarea din contul pîrîtului a diferenței de pensie neachitată

în perioada 01 iunie 2010-31 octombrie 2014 în sumă de 86329,70 lei, a sumei

inflației din pensia neachitată în sumă de 9808,15 lei, a sumei d 100000 lei, cu

titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei și

a cheltuielilor pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică în

sumă de 7000 lei.

3

Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, reprezentantul lui Iurie Bass,

avocatul Vasile Foltea a concretizat pretențiile, solicitînd obligarea pîrîtului de a

recalcula și achita reclamantului pensia neachitată în perioada 01 iunie 2010-30

noiembrie 2014 în sumă de 88145,56 lei, de a achita reclamantului suma de

9808,15 lei, care reprezintă inflația pentru pensia neachitată în perioada 01 iunie -

30 noiembrie 2014, de a efectua calculul și achitarea în folosul reclamantului,

începînd cu 01 decembrie 2014, a pensiei în mărime de 5373,20 lei, care urmează

a fi indexată și/sau recalculată în conformitate cu legislația în vigoare, de a achita

reclamantului suma de 2794,05 lei, care constitui salariul necalculat și neachitat în

perioada iunie 1999 - iunie 2000 și a sumei de 3583,55 lei, care constituie inflația

pentru perioada 01 iunie 2010 - 30 aprilie 2014 la salariul necalculat și neachitat

în perioada iunie 1999 - iunie 2001 și încasarea de la pîrît a sumei de 100000 lei,

cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 8800

lei și a cheltuielilor pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică

în sumă de 7000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 decembrie 2014

a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Bass.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015 a fost admis

recursul declarat de către Iurie Bass, casată încheierea primei instanțe și restituită

pricina spre rejudecare în aceeași instanță de judecată.

La 26 octombrie 2015, Iurie Bass a depus o cerere suplimentară, prin care

a solicitat obligarea pîrîtului de a-i recalcula pensia începînd cu 01 iunie 2010

pînă în prezent, de a-i recalcula și de a-i achita o nouă pensie în sumă d 5647,23

lei, de a-i achita pensia neachitată în perioada 01 iunie 2010-31 decembrie 2015 în

sumă de 112585,17 lei și suma de 25592,90 lei, care reprezintă inflația pentru

pensia neachitată în perioada 01 iunie 2010 - 01 octombrie 2015 și de a-i achita

îndemnizația de întreținere în sumă de 2794,05 lei pentru perioada iulie 1999 -

iulie 2000 și suma de 1319,35 lei, care constituie inflația pentru perioada 01 iunie

2010 - 01 octombrie 2015 la îndemnizația de întreținere necalculată și neachitată

în perioada iulie 1999 - iulie 2000 și încasarea de la pîrît a sumei de 100000 lei,

cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5800

lei și a cheltuielilor pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică

în sumă de 7000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mim. Chișinău din 24 decembrie 2015

au fost scoase de pe rol capetele de cerere cu privire la încasarea inflației și a

îndemnizației, stabilirea pensiei în mărime fixă și repararea prejudiciul material și

moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2015 a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată

La 05 ianuarie 2016, Iurie Bass a declarat apel împotriva hotărîrii și

încheieri primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii și

încheierii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea

acțiunii.

4

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Iurie Bass și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 24 decembrie 2015.

La 26 mai 2016, Iurie Bass a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, hotărîrii și

încheierii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluția instanței de

apel și a primei instanțe, pe care le consideră ilegale și neîntemeiate, deoarece la

soluționarea litigiului au fost încălcate normele de drept material exprimate prin

interpretarea eronată a legii.

A mai invocat recurentul că, instanța de apel, nu a examinat pricina

multiaspectual, a dat o apreciere greșită materialului probator și nu și-a

argumentat soluția primită.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Iurie Bass în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) și (4), se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în

mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată. Săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Iurie Bass nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra

fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de

către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

5

normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Or, invocarea de către recurent a faptului că instanța de apel a interpretat

și aplicat eronat normele de drept material și procedural la judecarea pricinii este

pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate

și urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform

jurisprudenței degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie

capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell

contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului invocat în speță sunt similare celor indicate în procesul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Iurie Bass ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Iurie Bass se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6