3ra-858/17 — recunoasterea ilegală a refuzului si obligarea recalculării pensiei

dosarul nr. 3ra-858/17

prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău – A. Cucerescu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, I. Muruianu, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor

Interne,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grati

Veaceslav împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenient accesoriu

Academia „Ștefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne privind

recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea recalculării pensiei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 decembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 10 iunie 2016, Grati Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind recunoașterea ilegală a refuzului

și obligarea recalculării pensiei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la data

de 21 martie 2016, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.47 ef. din

18 martie 2016 a fost concediat în legătură cu depunerea cererii personale, cu

dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne începând cu

22 martie 2016.

Menționează că, serviciul financiar al Academiei „Ștefan cel Mare”, Direcția

Generală Economie și Finanțe a Ministerului Afacerilor Interne a întocmit

certificatul despre întreținerea bănească, în baza căruia urma să fie calculată

mărimea pensiei. Însă, la întocmirea certificatului dat nu au fost luate în

1

considerație toate plățile care s-au achitat și la cererea reclamantului s-a eliberat

în mod repetat certificatul despre întreținerea bănească în care au fost incluse toate

plățile și achitările bănești pentru perioada martie 2015 până în luna februarie

2016.

La 26 aprilie 2016, prin avizul nr.15/3-679 Direcția Generală Economie și

Finanțe a Ministerului Afacerilor Interne l-a informat, că începând cu 22 martie

2016 i s-a stabilit pensia în mărime de 4 618,32 lei pe lună.

Consideră că, la calcularea pensiei nu au fost luate în considerație toate

plățile care au fost incluse în ultimul certificat din acest motiv a depus cerere

prealabilă în adresa Ministerului Afacerilor Interne prin care a solicitat revizuirea

dosarului de pensionare cu efectuarea calculelor sumelor achitate pentru stabilirea

pensiei în baza certificatului de întreținere bănească.

Potrivit răspunsului Ministerului Afacerilor Interne nr.15/3-G-120/16 din

30 mai 2016, cererea prealabilă a fost respinsă din motivul că, actul administrativ

a fost emis în conformitate cu prevederile Legii și nu există temei de a include în

calculul pensiei plata pentru munca exercitată în afara atribuțiilor funcționale și

care nu sunt acordate permanent.

Solicită reclamantul, recunoașterea răspunsului Ministerului Afacerilor

Interne nr.15/3-G-120/16 din 30 mai 2016 ilegal, obligarea Ministerului

Afacerilor Interne să recalculeze mărimea pensiei stabilite, inclusiv perioada

pornind de la momentul stabilirii pensiei, prin includerea în calcului pensiei a

plăților de care a beneficiat în legătură cu deținerea prin cumul, 0,5 salariu, a

funcției de conferențiar universitar (din contul funcției conferențiar universitar al

catedrei „Științe penale”) al catedrei „Științe polițienești și socio-umane” a

Facultății Științe polițienești Academiei „Ștefan cel Mare” a Ministerului

Afacerilor Interne.

La 19 iulie 2016, prin încheierea protocolară, în proces a fost atras în

calitate de intervenient accesoriu Academia „Ștefan cel Mare” a Ministerului

Afacerilor Interne.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de către Grati Veaceslav a fost admisă

integral. S-a recunoscut ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr.15/3-

G-120/16 din 30 mai 2016. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să calculeze

mărimea pensiei stabilite, cu includerea în calculul pensiei a plăților de care a

beneficiat reclamantul în legătură cu deținerea prin cumul, 0,5 salariu, a funcției

de conferențiar universitar al catedrei „Științe polițienești și socio-umane” a

facultății Științe polițienești Academiei „Ștefan cel Mare” a Ministerului

Afacerilor Interne.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Ministerul Afacerilor Interne,

la 14 decembrie 2016 a contestat-o cu apel.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, a fost respins apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 13 decembrie 2016.

La 12 iunie 2017, Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017

și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 decembrie 2016 cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2017, solicitând casarea ultimei în temeiul art. 432 alin.

(2) CPC.

Menționează că, lui Grati Veaceslav la calcularea pensiei s-a luat în

considerație salariul de funcție care a fost stabilit conform funcției deținute și

schemei de încădrare. Orele citite suplimentar, pentru munca exercitată în afara

atribuțiilor funcționale și care nu sunt acordate permanent nu pot fi incluse în

calculul pensiei.

La 10 iulie 2017, Grati Veaceslav a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului depus de Ministerul Afacerilor Interne și să fie menținută

decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 13 decembrie 2016 (f.d. 117-121).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2017 (f.d. 97-105) a fost expediată în adresa părților la 16 mai 2017,

fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire a Curții de Apel Chișinău (f.d. 106),

însă datele recepționării deciziei de către recurent lipsesc.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne,

se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor

Interne, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv, nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebai și alții contra

4

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

5