2ra-2756/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-2756/13 prima instanţă M. Malanciuc instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Vitalie Bolganschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Bolganschi împotriva Nataliei Damian cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Natalia Damian, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012 Vitalie Bolganschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Damian cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Vitalie Bolganschi a indicat că, la 18 noiembrie 2008 a procurat un subsol situat în blocul locativ din str. I. Creangă nr. 100 ap. 7 oraşul Ungheni, unde depozita marfa pe care o realiza în oraşul Ungheni. În luna aprilie 2011 pîrîta l-a rugat să-i permită să instaleze canalizarea în apartamentul acesteia situat deasupra subsolului. Reclamantul a mai menţionat că, la 09 martie 2012 a intrat în subsol şi a depistat că s-a produs o inundaţie din cauză că s-a spart ţeava pe care a instalat-o Natalia Damian. Pîrîta a recunoscut că a instalat apeductul în subsol fără acordul reclamantului şi din cauza fisurii s-a produs inundaţia, în rezultatul căreia o parte din marfă a fost distrusă, Natalia Damian semnînd o recipisă în legătură cu deteriorarea mărfii.

1 Reclamantul a menţionat că paguba cauzată în rezultatul inundaţiei mărfii se estimează la suma de 4.000 EURO La 14 martie 2012 Natalia Demina i-a comunicat că este de acord că achite această sumă benevol, în aceiaşi zi fiind semnată tranzacţia de împăcare, prin care pîrîta s-a obligat să achite suma de 4.000 EURO pînă la 16 martie 2012. Pînă la moment pîrîta nu şi-a onorat obligaţiunile sale. Reclamantul Vitalie Bolganschi solicită încasarea de la Natalia Damian a prejudiciului material în mărime de 4.000 EURO şi a taxei de stat în mărime de 1900 lei. Ulterior, reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitînd încasarea prejudiciului în mărime de 79.898 lei conform raportului de evaluare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. De la Natalia Damian a fost încasat în beneficiul lui Vitalie Bolganschi prejudiciul material în mărime de 79.898 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în mărime de 3000 lei şi taxa de stat în mărime de 1900 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Natalia Damian, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Vitalie Bolganschi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel.

Recurentul Vitalie Bolganschi, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. De asemenea, a menţionat că, Natalia Damian s-a obligat să repare prejudiciul, eliberîndu-i o recipisă care are forma unui contract de obligaţiune. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 al. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. S-a constatat că, instanţa de apel examinînd litigiul, greşit a aplicat legea materială, fapt ce a generat emiterea unei decizii ilegale. S-a constatat că, Olga Bodrug este proprietara apartamentului nr. 9 din str. Ion Creangă 7 oraşul Ungheni. Conform ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale a Procuraturii Ungheni din 04 aprilie 2012, Olga Bodrug i-a încredinţat Nataliei Damian apartamentul nr. 9 din str. Ion Creangă 7 oraşul Ungheni pentru a-l folosi ca spaţiu comercial, cu obligarea acesteia de a instala apeductul şi sistemul de canalizare în 2 apartamentul menţionat.

De asemenea, din materialele cauzei rezultă că, subsolul clădirii din str. I. Creangă 7/100 oraşul Ungheni aparţine cu drept de proprietate lui Vitalie Bolganschi. La 09 martie 2012 Vitalie Bolganschi a depistat că subsolul clădirii, din str. I. Creangă 7/100, oraşul Ungheni, ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost inundat. Astfel, în aceiaşi zi, a fost întocmit Actul de constatare, din care rezultă că inundaţia s-a produs din cauza fisurii apeductului, construit de Natalia Damian, fără acordul lui Vitalie Bolganschi. În urma scurgerii, nivelului apei în subsol s-a ridicat pînă la 0,5 metri înălţime, în subsol fiind depozitată marfa ce aparţinea recurentului (f.d. 41). Conform raportului de evaluare din 16 august 2012 efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie, filiala Ungheni, valoarea mărfurilor deteriorate în rezultatul inundaţiei au fost estimate la suma totală de 75.030 lei, iar valoarea constructivelor edificate a fost evaluată la suma de 4868 lei (f.d.

60-62). Prin recipisa din 09 martie 2012, Natalia Damian a confirmat că marfa ce aparţinea lui Vitalie Bolganschi a fost deteriorată din cauza inundaţiei. Apa a fost trasă prin subsolul proprietarului fără acordul acestuia (f.d. 40). Mai mult ca atît, la materialele cauzei este anexată tranzacţia de împăcare încheiată la 14 martie 2012, prin care Natalia Damian a fost de acord să achite în contul pagubei ce s-a produs din cauza deteriorării furtunului de apă din proprietatea lui Vitalie Bolganschi pe data de 09 martie 2012, situată pe str. I. Creangă 7, suma de 4.000 EURO pînă la 16 martie 2012 (f.d. 39 verso). Deci, Natalia Damian a recunoscut obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat recurentului în rezultatul deteriorării mărfii depozitate, acceptînd obligaţiunea asumată prin actul juridic necontestat (recipisa) şi anume a existenţei sumei datorate.

Or, pe parcursul examinării cauzei, Natalia Damian nu a depus cerere reconvenţională şi nu a contestat legalitatea recipisei în cauză. Instanţa de apel, prin decizia contestată, a respins acţiunea motivînd concluziile sale prin faptul că, Natalia Damian nu este proprietara apartamentului nr. 9 din str. I. Creangă 7 oraşul Ungheni, făcînd referire la prevederile art. 1412 Cod civil, conform căruia proprietarul este obligat să repare prejudiciul cauzat prin surparea, în întregime sau a unei părţi, a construcţiei cînd surparea este rezultatul lipsei de întreţinere corespunzătoare sau al unui viciu de construcţie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, litigiului în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1413 Cod civil, conform căruia, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a concluzionat despre necesitatea admiterii acţiunii şi întemeiat a dispus încasarea prejudiciului cauzat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de 3 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Vitalie Bolganschi, a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 şi a menţine hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Vitalie Bolganschi.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Bolganschi împotriva Nataliei Damian cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu 4