2rh-65/14 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr. 2rh-65/14 Instanţa de apel Iu. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi Instanţa de recurs: A. Cobăneanu, Sv. Moldovan, N. Gordilă, I. Diaconu şi T.Răducanu ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Damian Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Bolganschi împotriva Nataliei Damian cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Vitalie Bolganschi, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012 Vitalie Bolganschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Damian cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.4).

În motivarea acţiunii Vitalie Bolganschi a indicat că la 18 noiembrie 2008 a procurat subsolul situat în blocul locativ din str. I. Creangă nr. 100 ap. 7 oraşul Ungheni unde depozita marfa pe care o realiza. În luna aprilie 2011 Damian Natalia l-a rugat să-i permită să instaleze canalizarea în apartamentul situat deasupra subsolului lui. La 09 martie 2012 cînd a intrat în subsol să i-a marfă a depistat că s-a produs inundaţie din cauză că s-a spart ţeava pe care a instalat-o Natalia Damian. Natalia Damian a recunoscut că a instalat apeductul în subsol fără acordul lui şi din cauza fisurii s-a produs inundaţia în rezultatul căreia o parte din marfă a fost distrusă. Natalia Damian a fost de acord să nu cheme organele de constatare şi a semnat recipisă ce confirma deteriorarea mărfii lui.

Paguba cauzată în rezultatul inundaţiei mărfii se estimează la suma de 4000 Euro. La 14 martie 2012 Natalia Damian i-a comunicat că este de acord că achite această sumă benevol semnînd tranzacţie de împăcare, prin care s-a obligat să achite suma de 4000 Euro pînă la 16 martie 2012. Natalia Damian nu şi-a onorat obligaţiunile sale. Cere Vitalie Bolganschi încasarea de la Natalia Damian a prejudiciului 1 material în mărime de 4000 Euro şi a taxei de stat în mărime de 1900 lei. Prin mandatul nr. 0036050 din 20 iunie 2013 avocatul Victor Ciuprov a fost împuternicit să-i reprezinte interesele lui Vitalie Bolganschi în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri suplimentare, să stabilească cuantumul pagubei materiale şi morale, etc (f.d.13).

La 07 decembrie 2012 avocatul Victor Ciuprov în interesele lui Vitalie Bolganschi a modificat pretenţiile, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 79898 lei conform raportului de evaluare, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în mărime de 3000 lei şi taxa de stat în mărime de 1900 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012 acţiunea lui Vitalie Bolganschi a fost admisă. S-a încasat de la Natalia Damian în beneficiul lui Vitalie Bolganschi prejudiciul material în mărime de 79898 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în mărime de 3000 lei şi taxa de stat în mărime de 1900 lei (f.d. 90-97). La 09 ianuarie 2013 Damian Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012 (f.d.

105-106). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 11 aprilie 2013 a admis apelul declarat de Natalia Damian, a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea lui Vitalie Bolganschi (f.d. 205-206). La 04 iunie 2013 Vitalie Bolganschi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel (f.d.215- 217). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 recursul declarat de Vitalie Bolganschi a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei (f.d.222). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de Vitalie Bolganschi, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2012 (f.d.

223-226). La 13 ianuarie 2014 Damian Natalia a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate şi rejudecarea recursului cu remiterea pricinii la rejudecare în fond. Temei de revizuire a deciziei Damian Natalia a invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire Damian Natalia a invocat că instanţele judecătoreşti nu au atras în proces proprietarul apartamentului Bodrug Olga. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează 2 fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Damian Natalia în cererea depusă a invocat temei de revizuire art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Argumentele invocate de Damian Natalia ca temei de revizuire că instanţele judecătoreşti nu au atras în proces proprietarul apartamentului Bodrug Olga nu pot fi reţinute din următoarele motive. Prin mandatul nr. 0070500 din 23 mai 2013 avocatul Alexei Ţurcanu a fost împuternicit să-i reprezinte interesele Nataliei Damian în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri, a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, a intenta acţiune reconvenţională, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.22).

Prima instanţă a acordat posibilitatea de a înainta cereri şi demersuri explicînd participanţilor la proces posibilitatea atragerii în proces a altor persoane (f.d.82). Avocatul Alexei Ţurcanu nu a solicitat atragerea în proces a Olgăi Bodrug. Or, în conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Avocatul Alexei Ţurcanu nu a prezentat observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată. La examinarea pricinii în instanţa de apel Damian Natalia şi reprezentantul său la fel nu au solicitat atragerea în proces a Olgăi Bodrug. Prin hotărîrea din 07 decembrie 2012 instanţa de judecată nu s-a pronunţat în privinţa drepturilor Olgăi Bodrug şi antrenarea acesteia în proces nu era necesară. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele 3 invocate de Damian Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea fără temei a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea Nataliei Damian de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Bolganschi împotriva Nataliei Damian cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 4