2ra-1887/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-1887/13 prima instanţă O. Melniciuc instanţa de apel N. Vascan, T. Pelin, N. Traciuc ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihailova Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Berezovskaia împotriva Tatianei Mihailova cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihailova Tatiana şi menţinută hotătîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 octombrie 2011 c o n s t a t ă La 10 februarie 2011 Berezovscaia Nina a depus cu cerere de chemare în judecată împotriva Mihailova Tatiana privind încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamanta Berezovscaia Nina a indicat că locuieşte în acelaşi imobil cu pîrîta Mihailova Tatiana, care locuieşte la etajul superior, deasupra apartamentului său. La 10 iulie 2009, pîrîta, prin exploatarea neglijentă a utilajului tehnico- sanitar, a inundat apartamentul ei. Cu privire la aceasta, de către comisia IMGFL- 21, a fost întocmit actul din 10 iulie 2009, în care a fost stabilit: pe tavan în baie sunt depistate pete pe o suprafaţa de circa 1,8 mp, pe peretele lateral respectiv - 0,9 mp, la bucătărie pe tavan pete -0,6 mp.

Menţionează reclamanta că conform raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 040 din 01 februarie 2011, prejudiciul material cauzat proprietarului ap.54 din str. Ceucari, 8 mun.Chişinău, din cauza inundaţiei din 10.07.2009 din ap.57 din bloc, constituie 11 145,27 lei. Astfel, din neglijenţa sa, pârâta i-a cauzat prejudicii materiale considerabile, care se exprimă în necesitatea reparaţiei apartamentului în urma inundaţiei. Având în vedere împrejurarea că deşi a adresat pîrîtei Mihailova Tatiana pînă în prezent mai multe notificări privind restituirea pe cale amiabilă a contravalorii prejudiciului material cauzat, iar ultima refuză restituirea acesteia, solicită instanţei 1 de judecată încasarea din contul pîrîtei Mihailova Tatiana în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 11 145,27 lei, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Mihailova Tatiana în beneficiul reclamantei Berezovscaia Nina prejudiciul cauzat în sumă de 11 145,27 lei şi taxa de stat în sumă de 334,35 lei, cheltuieli pentru efectuarea raportului tehnico- ştiinţific în mărime de 800 lei, cheltuielile pentru citarea pîrîtei în sumă de 80 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Mihailova Tatiana şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Mihailova Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurenta Mihailova Tatiana în motivarea recursului a invocat că de către instanţele de judecată nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, concluziile instanţelor de judecată fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihailova Tatiana este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihailova Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

2 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihailova Tatiana ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mihailova Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3