2ra-2737/13 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-2737/13 Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni Judecător: V. Ursu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă M. Moraru M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Samoil Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcan Diana împotriva lui Simion Samoil cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin care apelul declarat de către Samoil Simion, a fost admis, ACONSTATAT : La 14 aprilie 2010, reclamanta Ţurcan Diana, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Simion Samoil cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat faptul că, Judecătoria Criuleni a examinat cauza penală despre învinuirea lui Simion Samoil în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) şi art. 361 alin. (1) Cod Penal al R.M. Mai menţionează Ţurcan Diana că, în cadrul cauzei penale a înaintat acţiunea civilă cu privire la încasarea sumei de 200300 lei şi a avut calitatea de parte civilă. În anul 2003 a cumpărat de la pîrîtul Simion Samoil apartamentul nr. 57 de pe strada Eminescu, nr. 1. Contractul de vînzare-cumpărare în baza hotărârii Judecătoriei Criuleni a fost declarat nul şi ca urmare, a rămas fără apartament. 1 A mai menţionat reclamanta în cererea de chemare în judecată că, cu suma de 31421,45 lei la moment nu-şi poate cumpăra un astfel de apartament.

Prin raportul de expertiză s-a stabilit, că un astfel apartament costă 200300 lei. A mai indicat reclamanta în cererea de chemare în judecată că, în urma acţiunilor ilegale ale pîrîtului a suferit şi suferă retrăiri sufleteşti, iar prejudiciul moral îl estimează la suma de 200300 lei. Solicită, reclamanta Diana Ţurcan, încasarea din contul pîrîtului Simion Samoil în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 200300 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 200300 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 23 iunie 2010, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul pîrîtului Simion Samoil în beneficiul reclamantei Diana Ţurcan, prejudiciul material în sumă de 200300 (două sute mii trei sute) lei, prejudiciul moral cauzat în sumă de 20000 (douăzeci mii) lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2500 (două mii cinci sute lei), în total suma de 222800 ( două sute douăzeci şi două mii opt sute) lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a dispus încasarea, în caz de neexecutare în termen de 90 zile a hotărîrii, chiar şi în lipsa vinovăţiei, de la pîrîtul Simion Samoil în beneficiul reclamantei Diana dobînda de întârziere determinată conform art. 619 din Codul Civil. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Criuleni din 07 iulie 2010, s-a dispus încasarea din contul pîrîtului Simion Samoil în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6109 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, a fost admis apelul declarat de Samoil Simion. S-a dispus modificarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 23 iunie 2010, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcan Diana împotriva lui Simion Samoil cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, încasîndu-se din contul lui Simion Samoil în beneficiul Dianei Ţurcan suma de 137700 – cu titlu de prejudiciu material.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 mai 2013, Simion Samoil, a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, a casa integral decizia instanţei de apel, hotărîrea şi hotărîrea suplimenţară pronunţate în prima instanţă, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Ţurcan Diana, să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurent, la 28 martie 2013(f.d. 128 verso), iar recursul a fost declarat la 27 mai 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instant de recurs constată că, recursul a fost decalarat în termen. 2 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Simion Samoil, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 14 aprilie 2010, reclamanta Ţurcan Diana, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Simion Samoil, prin care a solicitat încasarea din contul pîrîtului Simion Samoil în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 200300 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 200300 lei.

Tototodată, s-a mai constatat că, paratul Simion Samoil în perioada 15.08.2003 - 17.09.2003, aflându-se în oraşul Criuleni, a vînd scopul confecţionării şi folosirii documentelor oficiale false, primind extrasul din hotărârea Judecătoriei Criuleni nr. 2-776/03 din 15.08.2003, modificând anul emiterii, din anul „2003" în anul „2001", 1-a deţinut, iar, ulterior, 1-a folosit în scopuri personale. La 17 septembrie 2003 pârâtul, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înşelăciune, a prezentat notarului Olge Gladîş, cu sediul în oraşul Chişinău, strada Puşkin, numărul 50A. extrasul din hotărâre menţionat cu semne de falsificare, în baza căruia a fost semnat contractul nr. 1-7410 de vînzare-cumpărare între reclamanta Diana Ţurcan şi pârâtul Simion Samoil a apartamentului nr. 57 de pe strada Eminescu, numărul 1, din oraşul Criuleni.

Colegiul judiciar afirmă că, aceste fapte au fost constatate în cadrul dosarului penal, pe marginea căruia a fost pronunţată decizia Colegiului Judiciar Penal al Curţii de Apel Chişinău pe cauza penală nr. la-111/09 din 05 noiembrie 2009, prin care Samoil Simion a fost găsit vinovat pe marginea acuzaţiilor incriminate (f. c. c. 26- 27). Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar în sensul soluţionării corecte a prezentului litigiu, consideră oportun de a reitera prevederile art. 1398 C.C., care 3 statuiază expres că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege. Prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat la rugămintea sau cu consimţămîntul persoanei vătămate şi dacă fapta autorului nu vine în contradicţie cu normele de etică şi morală. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 1422 C.C. în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Reparaţia prejudiciului moral se face şi în lipsa vinovăţiei autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii şi în alte cazuri prevăzute de lege. Instanţa de apel corect a stabilit că, costul real al apartamentului în anul 2012 constituie 137700 lei, iar referitor ce ţine de anul 2003 valoarea apartamentului constituiea 37000 lei.

Deci, instanţa de apel corect a admis cererea cu privire la încasarea prejudiciului material de la pîrîtul Samoil Semion în beneficiul reclamantei Diana Ţurcan în sumă de 137700 ( una sută treizeci şi şapte mii şapte sute) lei şi prejudiciul moral cauzat în sumă de 20000 lei. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie, în sensul celor expuse mai sus, constată corectitudinea concluziei primei instanţe, menţinută şi de instanţa de apel precum că, recurentul – pîrît Simion Samoil în urma comiterii faptei ilicite, cu vinovăţie, i-a cauzat reclamantei prejudiciul moral, considerînd, că această compensare poate aduce satisfacţie echitabilă reclamantei.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar mai menţionează că, instanţa de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Samoil Simion, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa judecătorească le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 C.P.C.. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se 4 consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Samoil Simion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Samoil Simion, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5