2ra-2646/13 — Stabilirea cotelor părţi în proprietate comună, împărţirea bunului în schimbul unei sume şi recunoaşterea nulităţii contractului de gaj. Stabilirea cotelor părţi şi vinderea imobilului la licitaţie.

Dosar nr. 2ra-2646/13 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Gafton A. Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gheorghe Creţu Anatolie Doga Anatolie Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sprînceană Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Eşan împotriva lui Victor Sprinceană, Natalia David şi intervenienţi accesorii notarul T. Onofrei şi Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău cu privire la stabilirea cotelor părţi în proprietate comună, împărţirea bunului în schimbul unei sume şi recunoaşterea nulităţii contractului de gaj, cererea reconvenţională depusă de către Victor Sprinceană împotriva Elenei Eşan privind stabilirea cotelor părţi şi vinderea imobilului la licitaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către Sprînceană Victor, a fost respins, ACONSTATAT : La 31 iulie 2007, reclamanta Elena Eşan a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Victor Sprinceană, Natalia David şi intervenienţi accesorii notarul T. Onofrei şi Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău cu privire la stabilirea cotelor părţi în proprietate comună, împărţirea bunului în schimbul unei sume şi recunoaşterea nulităţii contractului de gaj.

1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, cu pîrîtul Victor Sprinceană s-a aflat în căsătoriei din 19 mai 1990 pînă la 18 noiembrie 1993. Din căsătorie au un copil minor-fiul Ionel, născut la 10 noiembrie 1990 care locuieşte cu reclamanta. A mai indicat reclamanta că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 iulie 2001, pîrîtul a fost decăzut din drepturile părinteşti asupra fiului. Incocă reclamanta faptul că, în timpul căsătoriei cu pîrîtul a procurat apartamentul nr. 3 situat pe str. Zăvoiului, 6 „v”, .mun. Chişinău compusă din două odăi trecătoare, cu suprafaţa totală de 41,3 m2, care a fost înregistrată după pîrît. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 iunie1994, s-a dispus partajarea apartamentului cu transmiterea după fiecare în folosinţă cîte o odaie, iar restul spaţiului lăsîndu-1 în folosinţă comună.

Susţine reclamanta că, apartamentul în cauză este constituit din două odăi trecătoare, bucătărie, antreu, baie, veceu, care la rîndul lor sunt indivizibile şi nepartajabile în natură. A mai specificat reclamanta că, după abandonarea familiei din 1993, pîrîtul şi-a creat o nouă familie unde şi locuieşte, pe adresa Măria Dragan, nr. 10/1, ap. 31, mun. Chişinău. De la momentul plecării pîrîtului, de una singură, a suportat toate cheltuielile necesare pentru întreţinerea, repararea şi exploatarea apartamentului. Ţinînd cont de faptul, că apartamentul este indivizibil şi nu poate fi partajat în natură fiind imposibilă folosirea a două odăi de către trei persoane, care au nevoie de câte o odaie separată fiecare şi luînd în consideraţie imposibilitatea convieţuirii comune cu pîrîtul.

Solicită reclamanta stabilirea cotelor-părţi, prin atribuirea ei 2/3 cote-părţi, iar pîrîtului 1/3 cotă-parte şi de a împărţi apartamentul, atribuindu-i apartamentul în schimbul unei sulte egale cu 1/3 din preţul apartamentului. În cadrul şedinţei primei instanţe, reclamanta Elena Eşan a modificat cerinţele sale, prin care a solicitat de a fi stabilite cotele părţi, câte 1/2 cotă parte ideală fiecăruia şi de a-i atribui apartamentul în schimbul unei sulte egale cu 1/2 cotă-parte din preţul apartamentului. Reclamanta Elena Eşan la 31 iulie 2007 a înaintat o nouă acţiune împotriva lui Victor Sprinceană, Natalia David, Notarul Tatiana Onofrei, Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău despre recunoaşterea nulităţi a contractului de gaj nr. 10745 din 11 decembrie 2007 asupra 1/12 cotă parte din casa de locuit nr.3 amplasată în strada Zăvoiului 6V, anterior 2-i Motornii Pereulok, mun.

Chişinău, încheiat între V. Sprinceană şi N. David, autentificat de către notarul privat Onofrei Tatiana. În motivarea acţiunii respective reclamanta a indicat că, în conformitate cu contractul de împrumut nr. 10743 din 11 decembrie 2007, pîrîtul V. Sprinceană a luat cu împrumut de la N. David suma de 10 000 dolari SUA şi în aceeaşi zi, pentru asigurarea executării în termen a obligaţiilor asumate conform contractului de împrumut nominalizat, de către V. Sprinceană a fost gajată 1/2 din casa de locuit nr.3, amplasată în str. Zăvoiului 6V, anterior 2-i Motornii Pereulok, mun. Chişinău. 2 A menţionat reclamanta că, un careva acord pentru întocmirea şi semnarea contractului de gaj nr. 10745 din 11 decembrie 2007 reclamanta nu a semnat.

La data semnării contractului, imobilul dat le aparţinea în drept de proprietate comună în devălmăşie, deoarece a fost procurat în timpul căsătoriei. Despre existenţa contractului de gaj a aflat la 20 noiembrie 2008 în timpul examinării în instanţa de apel a cauzei civile înaintate de către Elena Eşanu împotriva lui V. Sprinceană privitor la stabilirea cotelor părţi în proprietatea comună în devălmăşie, împărţirea bunului şi atribuirea întregului bun ei - 1/2 din casa de locuit nr.3 amplasată în strada Zăvoiului 6, anterior 2-i Motornii Pereulok, mun. Chişinău. La momentul încheierii contractului de gaj reclamanta se afla cu V. Sprinceană în litigiu. Din luna iulie 2007 pe rol în Judecătoria Buiucani se afla cererea ei referitor la stabilirea cotelor părţi în proprietate comună, împărţirea apartamentului şi transmiterea întregului bun ei în schimbul unei sulte pîrîtului.

Solicită reclamanta declararea nulă a contractului de gaj nr. 10745 din 11 decembrie 2007 asupra 1/12 cotă-parte din apartamentul nr. 3 situat pe str. Zăvoiului, 6 „v”, mun. Chişinău, încheiat între Victor Sprinceană şi Natalia David, autentificat de către notarul privat Onofrei Tatiana. Ulterior, Victor Sprinceană a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Elenei Eşan invocînd faptul că, reclamanta în scopul tergiversării executării hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 mai 2007 a înaintat acţiunea către acesta privind stabilirea cotelor părţi în proprietatea comună şi împărţirea bunului imobil cu atribuirea întregului bun în proprietatea reclamantei în schimbul unei sulte.

Menţionează reclamantul că, nu este de acord cu pretenţia reclamantei, deoarece Elena Eşanu nu dispune de surse băneşti pentru achitarea în beneficiul său a ½ cotă- parte ideală din preţul de piaţă al apartamentului nr.3 situat pe str. Zăvoiului, 6v, mun. Chişinău. Solicită reclamantul Victor Sprinceană, să fie dispusă înstrăinarea apartamentului aflat în litigiu prin intermediul licitaţiei publice cu distribuirea preţului între ei în cote egale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 mai 2012, acţiunea înaintată de către Elena Eşan a fost admisă integral. S-as stabilit cîte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 3 situat pe str. Zăvoiului, nr. 6 „v”, mun. Chişinău, care constituie ½ cotă parte din casa înregistrată sub nr. cadastral 0100518.109.01 situat pe str. Zăvoiului, nr. 6 „v”, mun.

Chişinău, după Victor Sprinceană şi Elena Eşan. A fost transmis în natură Elenei Eşan apartamentul nr. 3 situat pe str. Zăvoiului, nr. 6 „v”, mun. Chişinău. S-a dispus încasarea din contul Elenei Eşan în beneficiul lui Victor Sprinceană a sumei în mărime de 251450,00 lei. A fost declarat nul contractul de gaj nr. 10745 din 11 decembrie 2007 asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 3 situat pe str. Zăvoiului, nr. 6 „v”, mun. Chişinău, încheiat între Victor Sprinceană şi Natalia David, autentificat de către notarul privat Onofrei Tatiana. Totodată, instanţa 3 de judecată a dispus că, la intrarea în vigoare a hotărârii date, a ridica sechestrul de pe ½ cotă parte din casa de locuit amplasată pe adresa pe str. Zăvoiului, nr. 6 „v”, mun.

Chişinău, cu nr. cadastral 0100518.109.01, stabilit prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 28 noiembrie 2008. A fost respins ca neîntemeiat capătul cererii reconvenţionale înaintat de Victor Sprinceană către Elena Eşan cu privire la vânzarea apartamentului nr. 3 situat pe str. Zăvoiului, nr. 6 „v”, mun. Chişinău la licitaţia cu distribuirea preţului în cote egale. A fost încasat din contul lui Victor Sprinceană în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7543,50 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Victor Sprinceană, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 mai 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 01 martie 2013, Victor Sprinceană, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 03 ianuarie 3013, iar recursul a fost declarat la 01 martie 2013. Astfel, instaţa de recurs prin prisma art. 434 C.P.C.,constată că recursul a fost declarat termen.

Referinţa înaintată de Elena Eşanu la cerererea de recurs declarată de către Victor Sprinceană, a parvenit în adresa curţii Supreme de Justiţie la 09 august 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Victor Sprinceană, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost 4 judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 31 iulie 2007, reclamanta Elena Eşan a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Victor Sprinceană, Natalia David şi intervenienţi accesorii notarul T. Onofrei şi Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău, prin care a solicitat, stabilirea cotelor-părţi, prin atribuirea ei 2/3 cote-părţi, iar pîrîtului 1/3 cotă-parte şi de a împărţi apartamentul, atribuindu-i apartamentul în schimbul unei sulte egale cu 1/3 din preţul apartamentului. Ulterior, la 31 iulie 2007 a înaintat o nouă acţiune împotriva lui Victor Sprinceană, Natalia David, Notarul Tatiana Onofrei, Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău, prin care a solicitat, declararea nulă a contractului de gaj nr. 10745 din 11 decembrie 2007 asupra 1/12 cotă-parte din apartamentul nr. 3 situat pe str. Zăvoiului, 6 „v”, mun.

Chişinău, încheiat între Victor Sprinceană şi Natalia David, autentificat de către notarul privat Onofrei Tatiana. Totodată, Victor Sprinceană a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Elenei Eşan, prin care a solicitat să fie dispusă înstrăinarea apartamentului aflat în litigiu prin intermediul licitaţiei publice cu distribuirea preţului între ei în cote egale. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele pricinii, consideră oportun de a reitera prevederile art. 346 alin. (1) C.C. al R. Moldova, care statuiază expres că, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară.

Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri, iar aliniatul 2 prevede, că coproprietarul care a făcut din contul său, cu acordul celorlalţi coproprietari, bunului comun îmbunătăţiri inseparabile are dreptul să ceară modificarea respectivă a cotelor-părţi sau compensarea cheltuielilor. Totodată, instanţa de recurs face referire şi la prevederile art. 361 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) C.C. al R. Moldova, împărţirea bunului proprietate comună pe cote- părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor.

Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în urma analizei, sub toate aspectele, a probelor anexate la dosar în raport cu normele de drept material enunţate mai sus, concluzionează că, concluzia primei instanţe în sensul admiterii integrale a acţiunii înaintate de Eşan Elena şi parţial cererea reconvenţională înaintată de către Sprînceană Victor, este întemeiată şi legală. Instanţa de recurs mai menţionează că, instanţele de judecată, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele administrate în 5 sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Sprînceană Victor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa judecătorească le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 C.P.C..

Totodată, instanţa de recurs accentuiază că, este neîntemeiat argumentul recurentului Victor Sprinceană precum că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel a încîlcat normele de drept procedural şi anume faptul că instanţele de judecată au examinat pricina în absenţa sa fără a fi citat legal. Or, din actele anexate la dosar, se constată cu certitudine că, începînd cu data de 22 septembrie 2011 pînî la 08 mai 2012, în prima instanţa a avut loc 7 şedinţe de judecată. La dosar sunt anexate patru avize de recepţie cu menţiunea “expirat termenul de păstrare” şi două telegrame cu menţiunea “nu-i înmînată, apartamentul închis, lăsat aviz”. De menţionat că, instanţa de judecată, a pus în sarcina executorului judecătoresc înmînarea actului de procedură, care a întreprins toate acţiunile în sensul citării legale a recurentului – pîrît Sprînceană Victor.

În sensul respectiv, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie accentuiază că, instanţele de judecată au întreprins toate măsurile necesare în sensul asigurării dreptului părţilor de a participa la examinarea pricinii. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instaţa, cît instanţa de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sprînceană Victor, ca inadmisibil.

6 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Sprînceană Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 7