2ra-2616/13 — Încasarea datoriei.

Dosar nr. 2ra-2616/13 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: V. Boico Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă M. Moraru M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bivol Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de APLP - 53/362 împotriva lui Bivol Alexandru şi Bivol Natalia, intervenient accesoriu S.A. „Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Bivol Natalia şi Bivol Alexandru, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 02 februarie 2012, ACONSTATAT: La 02 februarie 2011 reclamanta APLP - 53/362, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Bivol Alexandru şi Bivol Natalia, intervenient accesoriu S.A. „Termocom” privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în conformitate cu prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2001, proprietarii de locuinţe sunt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile comunale. A mai menţionat reclamanta APLP - 53/362 că, din cauza nerespectării acestei obligaţii, prin neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile prestate de S.A. „Termocom” la 01 septembrie 2011, pîrîţii Bivol Alexandru şi Bivol Natalia, 1 domiciliaţi pe adresa mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 16/3, ap. 30, au acumulat o datorie în mărime de 18004,16 lei. Totodată, reclamanta APLP - 53/362 a mai specificat în susţinerea acţiunii înaintate că, toate încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară, prin expedierea în adresa pîrîţilor a reclamaţiilor cu preîntîmpinarea de achitare a datoriilor, s-au soldat cu eşec. Solicită reclamanta APLP - 53/362, încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a datoriei în mărime de 18004,16 lei şi taxa de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 februarie 2012, acţiunea înaintată de APLP - 53/362, a fost admisă integral. S-a dispus încasarea din contul lui Bivol Alexandru şi Bivol Natalia în beneficiul APLP-53/362, suma de 18004,20 lei – cu titlu de datorie pentru energia termică şi suma de 540,13 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat), în total de - 18544 (optsprezece mii cinci sute patruzeci şi patru) lei 29 bani.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, apelul declarat de către Bivol Natalia şi Bivol Alexandru, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 februarie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 aprilie 2013, Bivol Natalia, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a decizia instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 31 ianuarie 2013(f.d. 60), însă la materialele pricinii, lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurrent a deciziei instanţei de apel, astfel, instant de recurs consideră că recursul a fost decalarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Bivol Natalia, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 02 februarie 2011 reclamanta APLP - 53/362, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Bivol Alexandru şi Bivol Natalia, intervenient accesoriu S.A. „Termocom”, prin care a solicitat încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a datoriei în mărime de 18004,16 lei şi taxa de stat. Totodată, Colegiul Judiciar al instanţei de recurs menţionează că, instanţele de judecată ierarhic inferioare corect au determinat că, la 01 septembrie 2011 pîrîţii Bivol Alexandru şi Bivol Natalia, domiciliaţi pe adresa mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor 16/3, ap. nr. 30, au acumulat o datorie în mărime de 18.004,16 lei, din cauza nerespectării acestei obligaţii, prin neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile prestate de SA „Termocom”. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 17 din Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, plăţile pentru serviciile comunale, locative se percep de la proprietari, chiriaşi şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor lunare respective pentru fiecare tip de serviciu eliberat de furnizorii gestionari sau prestatorii de servicii.

Totodată, instanţa de recurs, remarcă necesitatea de a reitera şi prevederile art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002 potrivit căruia, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sînt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel în sensul dispunerii de a încasa din contul lui Bivol Alexandru şi Bivol Natalia în beneficiul APLP- 53/362, suma de 18004,20 lei – cu titlu de datorie pentru energia termică şi suma de 540,13 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat), în total de – 18544, 29 bani.

În această ordine de idei, instanţa de recurs mai specifică faptul că, instanţele de judecată, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect 3 probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Bivol Natalia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa judecătorească le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 C.P.C.. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bivol Natalia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Bivol Natalia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4