2ra-2177/13 — Evacuarea forţată din casa de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ. Declararea nulă a certificatelor de moştenitor legal şi recunoaşterea lui în calitate de moştenitor legal.

Dosarul nr.2ra-2177/13 Prima instanţă: Judecătoria Ialoveni Judecător: N.Toma Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu L. Bulgac A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Barabaş Olga în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Barabaş Olga împotriva lui Ghimp Grigore, Ghimp Valentina, Ghimp Igor şi Ghimp Victor, cu privire la evacuarea forţată din casa de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ, cererea reconvenţională a lui Ghimp Grigore împotriva Olgăi Barabaş cu privire la declararea nulă a certificatelor de moştenitor legal şi recunoaşterea lui în calitate de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2012 prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională respinsă şi a, prin care apelul declarat de Ghimp Grigore a fost admis, iar hotărîrea primei instanţe casată, ACONSTATAT : La 03 august 2011, reclamanta Barabaş Olga, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ghimp Grigore, Ghimp Valentina, Ghimp Igor şi Ghimp Victor cu privire la evacuarea forţată din casa de locuit fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea pretenţiilor sale reclamanta a menţionat că, este proprietara casei de locuit şi a terenului aferent acestuia cu nr. cadastral 5529200088, situate în r. Ialoveni, s. Sociteni. Dreptul de proprietate l-a obţinut în baza certificatelor de moştenitor legal nr. 8799 din 03.10.2007 şi nr. 8801 din 03.10.2007, prin care aceasta a obţinut moştenirea după decesul mamei sale Ghimp Liubovi. Pîrîţii refuză să elibereze bunul imobil susmenţionat. 1 Solicită reclamanta Barabaş Olga evacuarea pîrîţilor din casa de locuit situată în r. Ialoveni, s. Sociteni care îi aparţine cu drept de proprietate. Ghimp Grigore, în cadrul şedinţei de judecată a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat declararea nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 8799 din 03.10.2007 şi a certificatului de moştenitor legal nr. 8801 din 03.10.2007 eliberate pe numele lui Barabaş Olga după decesul lui Ghimp Liubovi.

De asemenea Ghimp Grigore a solicitat recunoaşterea lui în calitate de moştenitor legal asupra averii decedatei. În motivarea acţiunii sale, Ghimp Grigore a menţionat că este feciorul decedatei Ghimp Liubovi, iar Barabaş Olga este sora lui. După decesul mamei sale Ghimp Liubovi din 13.01.2002, atît el cît şi sora acestuia au locuit în aceiaşi casă părintească. Menţionează Ghimp Grigore că pînă la adresarea Olgăi Barabaş în instanţa de judecată, acesta nu a ştiut despre faptul că ea a obţinut dreptul de proprietate prin moştenirea averii succesorale rămase după decesul mamei lor. Mai mult ca atît, consideră că Barabaş Olga l-ar fi dus în eroare, iar el a semnat cererea precum că îi permite reclamantei să folosească terenurile agricole care au rămas după decesul mamei sale, dar nu s-a refuzat asupra acestor terenuri şi asupra casei de locuit.

Consideră că ei au avut o înţelegere că vor locui în comun în casa părintească lăsată de părinţi. Ulterior a aflat că, de fapt, a semnat o cerere prin care s-a refuzat de partea sa din averea succesorală rămasă după decesul mamei sale Ghimp Liubovi. Solictă reclamantul Ghimp Gheorghe declararea nulă a cerificatului de moştenitor legal nr. 8799 din 03.10.2007 şi a certificatului de moştenitor legal nr. 8801 din 03.10.2007, eliberate pe numele Olgăi Barabaş după decesul lui Ghimp Liubovi, şi recunoaşterea lui în calitate de moştenitor legal asupra averii decedatei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni 22 noiembrie 2012, acţiunea iniţială înaintată de către Barabaş Olga a fost admisă. S-a dispus evacuarea lui Ghimp Grigore, Ghimp Valentina, Ghimp Igor şi Ghimp Victor din imobilul situat în s. Sociteni, r. Ialoveni, cu nr. cadastral 5529200088, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Acţiunea reconvenţională depusă de către Ghimp Grigore cu privire la declararea nulă a certificatelor de moştenitor legal şi recunoaşterea lui în calitate de moştenitor legal a fost respinsă ca neîntemeiată. Concomitent s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Ghimp Grigore, Ghimp Valentina, Ghimp Igor şi Ghimp Victor în beneficiul Olgăi Barabaş a cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, apelul depus de către Ghimp Grigore, Ghimp Valentina, Ghimp Igor şi Ghimp Victor a fost admis. Hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2012 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a Olgăi Barabaş cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ a fost respisnă.

Acţiunea reconvenţională înaintată de Ghimp Grigore, Ghimp Valentina, Ghimp Igor şi Ghimp Victor a fost admisă parţial, s-a dispus anularea certificatelor de moştenitor legal eliberate pe numele Olgăi Barabaş asupra averii rămase după decesul 2 lui Ghimp Liubovi. Acţiunea în partea ce ţine de cerinţele privind recunoaştearea în calitate de moştenitor legal s-a încetat în temeiul art. 265 lit. a) CPC RM. Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 30 aprilie 2013 Barabaş Olga, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2012. În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că la emiterea deciziei instanţei de apel nu s-au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a fost aplicat o lege ce nu trebuia aplicată, fapt ce a dus la o concluzie eronată şi neîntemeiată.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 08 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 30 aprilie 2013, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 16 aprilie 2002, în Biroul Notarului Privat „Galina Diaconu” s-a adresat recurenta Barabaş Olga care a solicitat deschiderea procedurii succesorale după decesul mamei sale Ghimp Liubovi, ce a avut în proprietatea sa o casă de locuit nr. cadastral 5529200088, cu teren aferent şi terenuri agricole situate în r. Ialoveni, s. Sociteni. În cererea de acceptare a succesiunii Barabaş Olga a indicat toţi moştenitorii mamei sale, inclusiv pe Ghimp Grigore. Toţi moştenitorii Ghimp Pantelemon, Ghimp Vasile, Ghimp Ilie au depus declaraţie personal de refuz asupra averii succesorale la data de 16 aprilie 2002 şi la 18 aprilie 2002, inclusiv şi Ghimp Grigore la 20 iunie 2002 (f.d.

34,35,36,37). Declaraţia de refuz asupra averii succesorale a lui Ghimp Grigore nu a fost scrisă din nume personal din motiv că acesta nu putea scri, iar la rugămintea lui declaraţia a fost scrisă de către o terţă persoană, ulterior aceasta fiindu-i citită lui Ghimp Grigore în glas tare după care a şi semnat-o personal. Declaraţia de refuz asupra averii succesorale din partea tuturor moştenitorilor a fost scrisă în favoarea Olgăi Barabaş fapt menţionat expres în fiecare act de refuz în parte. Ulterior pe perioada dintre 20 iunie 2002 - 02 octombrie 2007, nimeni dintre moştenitori nu s-au mai adresat la Biroul Notarului Privat „Galina Diaconu”, în vederea cotelor succesorale. La data de 03 octombrie 2007 Barabaş Olga s-a adresat în vederea obţinerii certificatelor de moştenitor legal eliberate pe casa de locuit, terenul aferent casei şi asupra terenurilor agricole, toate situate în r. Ialoveni, s. Sociteni.

Studiind materialele dosarului, Completul colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de fond 3 corect a considerat că la eliberarea certificatelor de moştenitor legal nr. 8799 din 03 octombrie 2007 şi nr. 8801 din 03 octombrie 2007 pe numele Olgă Barabaş după decesul lui Liubovi Ghimp, au fost respectate toate prevederile legale, iar în declaraţiile susţinute de către Ghimp Grigore nu au fost aduse careva probe ce ar confirma veridicitatea celor menţionate cu privire la inducerea în eroare a sa de către recurenta Barabaş Olga.

În susţinerea celor invocate, Completul colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că certificatele de moştenitor legal au fost eliberate în temeiul prevederilor art. 566 şi 585 a Codul Civil redacţia veche, deoarece la momentul decesului lui Ghimp Liubovi – 03 ianuarie 2002, erau în vigoare prevederile Codului Civil din 1964. În circumstanţele invocate, şi ţinînd cont de relaţiile juridice care şi sunt obiectul acţiunii propriu zise, sunt reglementate prin normele Codului Civil în redacţia veche, iar întemeierea juridică a prevederilor cererii reconvenţionale a lui Ghimp Grigore nu corespund exigenţelor legii deoarece se solicită aplicarea prevederilor Codului Civil redacţia nouă din 12 iunie 2003. Potrivit art. 58 Codul Civil al Republicii Moldova (în redacţia legii din 1964) convenţia încheiată de un cetăţean care, deşi are capacitatea de exerciţiu, se afla în momentul încheierii ei într-o stare ce nu-i permitea să înţeleagă însemnătatea faptelor sale sau să le dirijeze, poate fi declarată nulă de către instanţa judecătorească în urma unei acţiuni a acestui cetăţean.

În conformitate cu art. 59 Codul Civil al Republicii Moldova (în redacţia veche din 1964), convenţia încheiată datorită unei erori, care are o însemnătate esenţială, poate fi declarată nulă în urma unei acţiuni făcute de către partea care a acţionat sub înrîurirea erorii. Astfel, aceste prevederi legale stabilesc circumstanţele care duc la nulitatea actului juridic diferite după conţinutul său, deoarece natura stării în care se afla persoana în aceste cazuri este diferită. Faptul aflării la momentul încheierii actului juridic într-o stare ce nu-i permitea să înţeleagă însemnătatea faptelor sale sau să nu- şi poată dirija acţiunile este o reprezentare greşită, deoarece din declaraţiile susţinute de către intimatul Ghimp Grigore nu reiese că acesta este analfabet sau că este în imposibiliatate de a-şi dirija anumite acţiuni.

Mai mult de cît atît, în susţinerea celor invocate de către acesta apare o contradictorialitate de idei care se suprapun una cu alta, deoarece în unul din motivele pur declarative în acţiunea reconvenţională susţinută în faţa instanţei acesta a menţionat este analfabet şi nu ştie să scrie şi să citească, fapt ce confirmă că el nu putea să ştie de conţinutul cererii depuse la notar,(f.d.14), iar ulterior, un alt motiv invocat a fost aflarea acestuia în stare de ebrietate, fapt ce a dus la neputinţa acestuia de a îndeplini declaraţia şi de a înţelege conţinutul acesteia (f.d.147). Nu poate fi reţinut de către Complet nici argumentul inducerii în eroare a lui Ghimp Grigore precum că ar fi semnat refuzul de la întreaga avere succesorală rămasă după decesul mamei sale, din simplu motiv a-l falsei închipuiri că semnează refuzul de la terenurile agricole nu şi de la casă şi terenul aferent acestuia.

Prin 4 urmare, se constată că potrivit materialelor cauzei rezultă că semnînd refuzul la data de 20 iunie 2002 Ghimp Grigore ştia că refuză de la terenurile agricole, rămase după decesul mamei sale Ghimp Liubovi.

Toate acestea fiind menţionate, Completul colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că argumentele invocate de către Ghimp Grigore nu sunt clare, convingătoare şi probate, deoarece practica judiciară privitoare la aplicarea art. 58 şi art. 59 Codul civil al Republicii Moldova (în redacţia Legii 1964), cît şi practica judiciară privind aplicarea normelor similare din Codul Civil al Republicii Moldova (în redacţia Legii din 2003), stabilesc clar că circumstanţele invocate : aflarea la momentul încheierii actului juridic (convenţie) într-o stare ce nu-i permite să înţeleagă însemnătatea faptelor sale sau să le dirijeze, precum şi faptul că partea care a acţionat la încheierea actului juridic (convenţiei) sub înrîurirea erorii, urmează a fi stabilită în baza probelor examinate în cadrul şedinţei de judecată, probe ce pot fi dobîndite în modul prevăzut de legislaţie şi constatate prin mijloace de probaţie legală.

Ghimp Grigore nu a prezentat instanţei de judecată careva probe care ar fi confirmat circumstanţele invocate, iar art. 118 Codul de procedură civilă stabileşte expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor. Astfel instanţa de recurs reţine că instanţa de apel la examinarea apelului a interpretat eronat legea, bazîndu-se la adoptarea deciziei doar pe probe pur declarative nu şi probate, fapt ce expres contravine art. 118 Codul de procedură civilă. În argumentarea celor invocate de recurenta Barabaş Olga, vin şi declaraţiile oferite de Notarul Privat „Galina Diaconu” anexate la procesul-verbal al şedinţei de judecată, care a confirmat faptul refuzului lui Ghimp Grigore asupra cotei-părţi din averea succesorală, prezentînd suplimentar originalul registrului de înregistrare a dosarelor de moştenire pe anul 2002 şi opisul de evidenţă a procedurilor succesorale pe anul 2002 (f.d.127-143).

În atare ordine de idei, Completul colegiului civil, comercial şi de contentencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu există careva temeiuri de fapt şi de drept care ar putea duce la admiterea cererii reconvenţionale depuse de Ghimp Grigore, şi din aceste considerente acţiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 376 al. (1) Codul Civil daca dreptul de proprietate este încălcat în alt mod de cît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii înaintate de Barabaş Olga, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 C.P.C..

Instanţa de fond a verificat cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamantă, expunîndu-se în actele emise pe marginea fiecărui argument, astfel, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată. 5 Instanţa de fond, corect a respins argumentele invocate de Ghimp Grigore cu privire la recunoaşterea nulă a certificatelor de moştenitor legal, întrucît sunt bazate doar pe probe pur declarative nu şi probate. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a dispus încasarea din contul lui Ghimp Grigore şi a membrilor familiei acestuia în mod solidar a cheltuielilor de judecată în mărime de 150 lei. (f.d.155). În concluzie, Colegiul judiciar al Curţii supreme de Justiţie menţionează că, prima instanţă, în urma admiterii integrale a acţiunii înaintate de către Barabaş Olga, a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Barabaş Olga şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Barabaş Olga.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Barabaş Olga împotriva lui Ghimp Grigore, Ghimp Valentina, Ghimp Igor şi Ghimp Victor, cu privire la evacuarea forţată din casa de locuit, cererea reconvenţională a lui Ghimp Grigore împotriva Olgăi Barabaş cu privire la recunoaşterea nulă a certificatelor de moştenitor legal şi recunoaşterea lui în calitate de moştenitor legal. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6