2rac-377/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Dudca dosarul nr. 2rac-377/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 04 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Deghion” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Deghion” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii individuale „Feodorov-Alfa” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea comercială „Deghion” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 04 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 27 octombrie 2011, SC „Deghion” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Feodorov-Alfa” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 29 iulie 2011, între ea şi pârâtă a fost încheiat contractul de prestarea serviciilor privind confecţionarea „cran-balca” la preţul de 39200 lei, termenul de confecţionare a obiectului constituind 14 zile lucrătoare din momentul semnării contractului. Ulterior, la 01 august 2011, din suma totală de 39200 lei indicată în contract a fost achitat un avans în sumă de 21100 lei, după care au fost efectuate parţial lucrări de confecţionare a obiectului. Menţionează că avansul în sumă de 21000 lei a fost efectuat prin transfer prin intermediul BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala Cimişlia, conform ordinului de plată nr. 31 din 01 august 2011. Afirmă că după achitarea sumei menţionate, pârâta şi-a întrerupt activitatea în confecţionarea obiectului menţionat în contract.

Susţine că de nenumărate ori din partea SC „Deghion” SRL au fost întreprinse în adresa pârâtei măsuri pentru finisarea lucrărilor începute, însă nu se soldau cu rezultat pozitiv. Conform pct. 3.4 din contract, pentru nefinisarea obiectului în termenul stipulat, pârâta va achita o penalitate în mărime de 0,05 % din suma de 39200 lei pentru fiecare zi de întârziere. La 04 octombrie 2011, SC „Deghion” SRL a remis în adresa pârâtei o notificare, prin care a solicitat onorarea obligaţiilor prin finisarea lucrărilor începute, însă eforturile nu s-au soldat cu nici un rezultat.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a penalităţii în mărime de 0,05% din suma contractului de 39200 lei, ce constituie 19,60 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu 31 august 2011 pînă la data adoptării hotărârii, a cheltuielilor legate de deplasarea la sediul pârâtei în sumă de 5638,24 lei, a venitului ratat în sumă de 10000 lei, a sumei de 39200 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a taxei de stat în sumă de 469,15 lei.

Ulterior, SC „Deghion” SRL şi-a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea de la pârâtă a penalităţii în mărime de 0,05% din suma contractului de 39200 lei, ce constituie 19,60 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu 31 august 2011 pînă la data adoptării hotărârii în sumă de 5840,80 lei, a cheltuielilor legate de deplasarea la sediul pârâtei în sumă de 5638,24 lei, a venitului ratat în sumă de 10000 lei, a sumei de 39200 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, a taxei de stat în sumă de 1928,15 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1300 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la ÎI „Feodorov-Alfa” în beneficiul SC „Deghion” SRL suma de 5840,80 lei, cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 1570 lei, iar în total 8410,80 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către SC „Deghion” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 27 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, SC „Deghion” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Recurenta SC „Deghion” SRL, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate. Instanţele judecătoreşti, respingând pretenţia cu privire la încasarea cheltuielilor legate de deplasarea la sediul intimatei, au ignorat foile de parcurs, cecurile de casă la procurarea petrolului, precum şi facturile fiscale, prin care se confirmă că s-a procurat legal şi după necesitatea apărută pentru deplasarea la locul executării obiectului contractului.

Instanţele judecătoreşti au ignorat prevederile art. 610 din Codul civil. Menţionează că instanţele judecătoreşti greşit au respins şi pretenţia cu privire la încasarea prejudiciului prin neexecutarea corespunzătoare a contractului în sumă de 39200 lei, deoarece conform art. 611 din Codul civil, la determinarea întinderii prejudiciului se ţine cont de interesul pe care creditorul îl avea în executarea corespunzătoare a obligaţiei. Susţine că instanţele judecătoreşti greşit a respins şi pretenţia cu privire la încasarea sumei de 10000 lei în calitate de neobţineri şi beneficii împreună cu cheltuielile legate de locaţiunea încăperii conform contractului de arendă nr. 15 din 01 noiembrie 2011, deoarece prin admiterea parţială a acţiunii, intimatul a fost recunoscut vinovat de neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale.

Instanţele judecătoreşti, pe de o parte, au admis parţial acţiunea, iar pe de altă parte, au concluzionat că ea nu a prezentat probe care ar confirma culpa intimatei. Conform art. 663 din Codul civil, obligaţia se stinge prin imposibilitatea executării dacă imposibilitatea se datorează unei împrejurări pentru care debitorul nu răspunde. Invocă că instanţele judecătoreşti au ignorat şi prevederile Hotărârii Guvernului RM nr. 1469 din 30 decembrie 2004 privind aprobarea Nomenclatorului produselor din domeniul reglementat, supuse certificării conformităţii obligatorii. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 29 iulie 2011, între SC „Deghion” SRL şi ÎI „Feodorov-Alfa” a fost încheiat un contract, prin care ultima s-a obligat să confecţioneze utilajul „cran-balca” la preţul de 39200 lei, termenul contractului constituind 14 zile lucrătoare din momentul semnării acestuia.

La 01 august 2011, SC „Deghion” SRL a achitat ÎI „Feodorov-Alfa” un avans în sumă de 21100 lei, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 31 din 01 august 2011 (f. d. 45). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SC „Deghion” SRL a solicitat încasarea de la ÎI „Feodorov-Alfa” a penalităţii în mărime de 0,05% din suma contractului de 39200 lei, ce constituie 19,60 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu 31 august 2011 pînă la data adoptării hotărârii în sumă de 5840,80 lei, a cheltuielilor legate de deplasarea la sediul acesteia în sumă de 5638,24 lei, a venitului ratat în sumă de 10000 lei, a sumei de 39200 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, a taxei de stat în sumă de 1928,15 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1300 lei.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, încasând de la ÎI „Feodorov- Alfa” în beneficiul SC „Deghion” SRL suma de 5840,80 lei, cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 1570 lei, iar în total 8410,80 lei, în rest respingând acţiunea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au respins pretenţia recurentei cu privire la încasarea cheltuielilor legate de deplasarea la sediul ÎI „Feodorov-Alfa”, deoarece din materialele dosarului rezultă că SC „Deghion” SRL nu a prezentat probe pertinente şi veridice, care ar confirma că aceste cheltuieli erau necesare şi că au fost efectuate în sensul indicat în cererea de chemare în judecată.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că SC „Deghion” SRL nu a prezentat probe pertinente şi veridice, care ar confirma că ÎI „Feodorov-Alfa” i-a cauzat prejudiciu moral în sumă de 39200 lei, SC „Deghion” SRL achitând doar suma de 21000 lei pentru utilajul menţionat, l-a recepţionat fără careva obiecţii. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal a respins pretenţia recurentei cu privire la încasarea de la ÎI „Feodorov-Alfa” a sumei de 39200 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la actele pricinii nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar confirma cu certitudine că din vina ÎI „Feodorov-Alfa” a ratat un venit în sumă de 10000 lei. Recurenta SC „Deghion” SRL a invocat că utilajul „cran-balca” nu este pusă în funcţiune pe motiv că nu este finisat din punct de vedere tehnic, precum şi că intimata nu a prezentat certificatul de corespundere a normelor tehnice de exploatare, certificatul de corespundere normelor tehnice antiincendiare, certificatul de garanţie a lucrărilor efectuate şi modul de exploatare a acestuia.

Însă, în contractul din 29 iulie 2011, încheiat între SC „Deghion” SRL şi ÎI „Feodorov-Alfa” nu au fost indicare careva cerinţe speciale a obiectului contractului, nu a fost indicată o descriere tehnică a instalaţiei, nu au fost stabilite careva condiţii de corespundere a instalaţiei metalice, cerinţe antiincendiare şi sanitare. De asemenea, în contractul menţionat nu este prevăzută procedura de recepţie finală a obiectului şi nici necesitatea certificării pornirii instalaţiei metalice şi a utilajelor de către o comisie de specialişti licenţiaţi în domeniu. Or, din clauzele contractului rezultă că părţile au convenit numai asupra confecţionării de către intimată a lucrărilor contractate, fără careva cerinţe speciale şi ca rezultat achitarea de către recurentă a lucrărilor efectuate.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au respins pretenţia recurentei cu privire la încasarea de la ÎI „Feodorov-Alfa” a venitului ratat în sumă de 10000 lei. În conexiunea celor expuse, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de către părţi, în conformitate cu art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor şi au făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Deghion” societate cu răspundere limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 04 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Deghion” societate cu răspundere limitată împotriva Întreprinderii individuale „Feodorov-Alfa” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi