2rac-237/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă V. Clima dosarul nr.2rac-237/13 instanţa de apel M. Ciugureanu M. Moraru G. Zubati DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Andrei Harghel, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vario-Construct”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Bandaira” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Vario-Construct” cu privire la încasarea datoriei, a clauzei penale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vario-Construct” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 02 august 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 19 iunie 2012, Societatea cu răspundere limitată „Bandaira” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Vario- Construct” cu privire la încasarea datoriei, a clauzei penale şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Bandaira” a indicat că în baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între părţi la 11 aprilie 2011 şi 10 ianuarie 2012 a eliberat pârâtului marfă, cu condiţia achitării preţului acesteia în termen de 15 zile calendaristice.

Menţionează că conform facturilor fiscale FV 4184099 din 19 august 2011, FV 4184341 din 07 septembrie 2011, FV 4184758 din 04 octombrie 2011, FV 5445103 din 25 octombrie 2011, FV 5445245 din 04 noiembrie 2011, FV 5445229 din 04 noiembrie 2011, FV 5445353 din 14 noiembrie 2011, FV 5445459 din 18 noiembrie 2011, FV 5445930 din 21 decembrie 2011, FV 4686200 din 10 ianuarie 2012 FV 4686210 din 11 ianuarie 2012, FV 4686274 din 16 ianuarie 2012, FV 4686316 din 19 ianuarie 2012, FV 4686366 din 24 ianuarie 2012, FV 7313087 din 02 februarie 2012 şi FV 7313123 din 06 februarie 2012, pârâtul a primit marfa în sumă de 68576,70 lei, dintre care a achitat doar suma de 23000 lei, restanţa constituind suma de 45576,70 lei.

2 Susţine că conform pct. 3.2 din contractul de vânzare-cumpărare, nerespectarea obligaţiunilor de plată în termenul stabilit duce la calcularea unei penalităţi în mărime de 2% pentru fiecare zi de întârziere. Prin urmare, solicită încasarea de la Societatea cu răspundere limitată „Vario-Construct” a datoriei în sumă de 45576,70 lei, a clauzei penale în sumă de 27346 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2188 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 august 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Societatea cu răspundere limitată „Vario-Construct” în beneficiul Societăţii cu răspundere limitată „Bandaira” datoria contractuală în sumă de 45576, 70 lei, clauza penală în sumă de 27346 lei şi cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 2188 lei, iar în total sumată de 75110,70 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vario-Construct” a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. A fost încasat de la Societatea cu răspundere limitată „Vario-Construct” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1641 lei. La 19 februarie 2013, SRL „Vario-Construct” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul SRL „Vario-Construct”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, deoarece instanţele judecătoreşti au emis hotărâri cu încălcarea normelor de drept procedural.

Astfel, prima instanţă a examinat pricina în absenţa reprezentantului SRL „Vario-Construct”. Indică că au fost înştiinţaţi despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, însă în perioada desfăşurării şedinţei de judecată reprezentantul său, Vasile Oprea se afla în concediu medical, fiind în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată sau de a anunţa preventiv despre acest fapt printr-o cerere de amânare, astfel, consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Menţionează că suma datorată constituie de fapt 38408,65 lei conform actului de verificare din perioada 01 ianuarie 2012 – 01 iunie 2012. Acest act de verificare la fel şi cel pentru perioada 01 iulie 2011 – 15 mai 2012 au fost efectuate unilateral, nefiind semnate de reprezentantul SRL „Vario-Construct”, ceea ce la fel este o încălcare, din care se deduce că din suma de 45576,70 lei la 30 martie 2012 au fost transferaţi 5000 lei, iar la 26 aprilie 2012, au fost transferaţi 6000 lei, acest lucru ducând la micşorarea sumei debitoare. Consideră că datoria a fost intenţionat majorată pentru a duce instanţa de judecată în eroare. De asemenea, consideră că instanţa de apel s-a pronunţat superficial şi nu a intrat în esenţa cerinţelor înaintate în instanţa de apel, fără a da apreciere tuturor probelor administrate, nu s-a pronunţat asupra tuturor argumentelor invocate în apel.

În lipsa unui răspuns clar şi explicit referitor la aceste argumente esenţiale ale cererii de apel, hotărârea judecătoreasca se consideră nemotivată. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. 3 Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău la 28 decembrie 2012 a expediat părţilor copia deciziei din 01 noiembrie 2012, iar la 19 februarie 2013, SRL „Vario-Construct”, adică în termenul prevăzut de lege, a înregistrat cererea de recurs. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Bandaira” a solicitat încasarea de la SRL „Vario-Construct” a datoriei în sumă de 45576,70 lei, a clauzei penale în sumă de 27346 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2188 lei.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti au aplicat corect normele de drept procedural şi material care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii echitabile participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Din materialele dosarului rezultă că la 11 aprilie 2011 şi 10 ianuarie 2012, între SRL „Bandaira” şi SRL „Vario-Construct” au fost încheiate contracte de vânzare-cumpărare, conform cărora SRL „Bandaira” s-a obligat să livreze produsele alimentare în sortiment, iar SRL „Vario-Construct” s-a obligat să le recepţioneze şi să achite costul lor în termenii şi în condiţiile stipulate în prezentul contract.

Conform pct. 2.2 din contractul de vânzare-cumpărare din 10 ianuarie 2012, SRL „Vario-Construct” s-a obligat să achite costul mărfurilor în termen de 15 zile calendaristice. Conform facturilor fiscale FV 4184099 din 19 august 2011, FV 4184341 din 07 septembrie 2011, FV 4184758 din 04 octombrie 2011, FV 5445103 din 25 octombrie 2011, FV 5445245 din 04 noiembrie 2011, FV 5445229 din 04 noiembrie 2011, FV 5445353 din 14 noiembrie 2011, FV 5445459 din 18 noiembrie 2011, FV 5445930 din 21 decembrie 2011, FV 4686200 din 10 ianuarie 2012, FV 4686210 din 11 ianuarie 2012, FV 4686274 din 16 ianuarie 2012, FV 4686316 din 19 ianuarie 2012, FV 4686366 din 24 ianuarie 2012, FV 7313087 din 02 februarie 2012 şi FV 7313123 din 06 februarie 2012, SRL „Bandaira” a livrat mărfuri în sumă de 68576,70 lei.

4 Din actul de verificare a decontărilor reciproce pentru perioada 01 iulie 2011-15 mai 2012 rezultă că SRL „Vario-Construct” a achitat pentru marfa livrată suma de 23000 lei, restanţa constituind suma de 45576,70 lei (f. d. 19). Conform art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 alin. (1) şi (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Raportând prevederile legale enunţate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au încasat de la SRL „Vario- Construct” în beneficiul SRL „Bandaira” datoria contractuală în sumă de 45576, 70 lei.

De asemenea, instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au încasat de la SRL „Vario-Construct” în beneficiul SRL „Bandaira” clauza penală în sumă de 27346 lei, deoarece conform art. 602 alin. (1) din Codul civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă, iar conform pct. 3.2 al contractului de vânzare- cumpărare, în coroborare cu art. art. 624 şi 625 din Codul civil, nerespectarea obligaţiei de plată în termenii stipulaţi în prezentul contract duce la plata unei penalităţi de 2,0% pentru fiecare zi de întârziere.

Argumentul invocat de către recurent precum că prima instanţă a examinat pricina în lipsa reprezentantului său, Vasile Oprea, care se afla în concediu medical, fiind în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată sau de a anunţa preventiv instanţa de judecată despre acest fapt, prezentând în acest sens trimiterea-extras, eliberată de către Spitalul clinic municipal „Sfînta Treime” la 05 august 2012, nu poate fi reţinut, deoarece SRL „Vario-Construct”, fiind persoană juridică, în situaţia în care reprezentantul său a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată, avea obligaţia de a delega un alt reprezentant în şedinţa de judecată pentru care a fost înştiinţat în mod legal.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurent precum că suma datorată constituie de fapt 38408,65 lei pe motiv că la 30 martie 2012, au fost transferaţi 5000 lei, iar la 26 aprilie 2012, au fost transferaţi 6000 lei, deoarece din actul de verificare a decontărilor reciproce pentru perioada 01 iulie 2011-15 mai 2012 rezultă că aceste sume au fost luate în calculul achitărilor. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vario-Construct”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 02 august 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Bandaira” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Vario-Construct” cu privire la încasarea datoriei, a clauzei penale şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Andrei Harghel Ion Corolevschi