2rac-263/13 — Încasarea sumei

prima instanţă S. Teleucă dosarul nr. 2rac-263/13 instanţa de apel N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Varincom” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Societăţii Comerciale „Vimp-Com" Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Varincom” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Varincom” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 februarie 2012, c o n s t a t ă La 09 martie 2011 SC „Vimp-Com" SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Varincom" SRL cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, SC „Vimp-Com" SRL a indicat că pe data de 11 iulie 2008 a încheiat cu pîrîtul un contract de antrepriză, în temeiul căruia ultimul s-a obligat să efectueze lucrări de construcţie la un obiect ce aparţine SC „Vimp-Com" SRL , conform devizului de cheltuieli în valoare de 150 675 MDL. La data de 14 iulie 2008 şi 07 august 2008 SC „Vimp-Com" SRL a achitat pîrîtului un avans în sumă de 105 000 lei, pîrîtul executând parţial lucrările de construcţie, însă ulterior a refuzat să le finiseze.

Mai mernţionează că pîrîtul SC „Varincom" SRL a înaintat împotriva SC „Vimp-Com" SRL o acţiune civilă, solicitând încasarea sumei de 35 735 lei, care a fost respinsă prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 februarie 2010, menţinută prin deciziile instanţelor ierarhic superioare. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 17 mai 2010 s-a stabilit că volumul lucrărilor de construcţie în mărime de 150 675 lei au fost executate de pîrîtul SC „Varincom" SRL în sumă de 80 867,66 lei. Respectiv, în situaţia în care reclamantul a achitat în avans suma de 105 000 lei, iar costul lucrărilor efectuate constituie 80 867,66 lei, conform devizului de cheltuieli, pîrîtul urmează să restituie reclamantului suma de 24 132,341 lei, achitată în surplus de către reclamant.

1 În acelaşi timp, reclamantul invocă că în cadrul procesului judiciar,prin care acţiunea SC „Varincom” SRL a fost respinsă, a suportat cheltuieli în sumă totală de 6 500 lei pentru acordarea asistenţei juridice. Solicită SC „Vimp-Com" SRL încasarea din contul pîrîtului SC „Varincom" SRL a sumei totale de 30632,34 lei, obligarea pîrîtului să elibereze factura fiscală în sumă de 80867,66 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 februarie 2012, acţiunea a fost admisă , încasîndu-se din contul SC „Varincom" SRL în beneficiul SC „Vimp-Com" SRL suma în mărime de 30632,34 lei şi cheltuieli de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 1188,97 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

SC „Varincom" SRL a fost obligată să elibereze SC „Vimp- Com" SRL factura fiscală pentru serviciile de antrepriză în sumă de 80867,66 lei. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SC „Varincom” SRL şi menţinută hotărîrea primei instanţei. SC „Varincom" SRL a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material raportate la aprecierea distorsionată a circumstanţelor de fapt ale pricinii. În acest sens recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a reşinut faptul că SC „Varincom” SRL a executat în baza contractului de antrepriză nr. 28/2 din 11 iulie 2008 lucrări de construcţie a magazinului din mun.

Chişinău , str. A. Russo1/2 doar în sumă de 80 867,66 lei din cele 150 675 lei conform devizului de cheltuieli aprobat. Intimatul SC „Vimp-Com” SRL prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Varincom" SRL este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Varincom" SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Varincom" SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SC „Varincom" SRL se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3